Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Маслов Олег Владиславович (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган), в котором просил признать недействительным решение №15-15/7144 ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.06.2008г.

В заявлении и дополнительных доводах, поданных в суд в обоснование заявленного требования, предприниматель указал на то, что налоговым органом по налогу на добавленную стоимость при проведении проверки налоговая база не определялась, факт отсутствия раздельного учета не доказан. При определении сумм расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым органом применена методика, не предусмотренная нормами действующего налогового законодательства, факт отсутствия раздельного учета не доказан. По единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в нарушение норм действующего налогового законодательства налоговая база определена с учетом налога на добавленную стоимость. Выводы по единому социальному налогу сделаны без учета подачи налогоплательщиком уточненных деклараций от 21.02.2008. В объект налогообложения по налогам необоснованно включена сумма 714000 руб., полученная от продажи собственного имущества. По налогу на доходы физических лиц не предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с реализацией предпринимателем собственного имущества. Налоговым органом не обоснован расчет штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы проверки не позволяют определить, за непредставление или несвоевременное представление каких документов заявитель привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом нарушен порядок вынесения обжалуемого решения, что является безусловным основанием для его отмены.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в письменном отзыве на заявление и дополнительных отзывах с требованием налогоплательщика не согласилась, указав при этом на то, что выводы налогового органа основаны на нормах действующего налогового законодательства, обоснованы доводами, изложенными в акте проверки и решении, приложениями к акту проверки и обжалуемому решению.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных доводах.

Представители ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска заявление налогоплательщика считают подлежащим оставлению без удовлетворения.

В заседании суда 05.12.2008 объявлялся перерыв до 08.12.2008.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Маслов Олег Владиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Октябрьского района г. Омска 19.10.1995г. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. серии 55 №001668259).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маслова Олега Владиславовича (ИНН 550600187405) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 01.01.2005 по 11.03.2008.

Результаты проверки оформлены актом №0804-02 от 08.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска вынес решение №15-15/7144 от 04.06.2008г. о привлечении предпринимателя Маслова Олега Владиславовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 42577,40руб., в том числе за 4 квартал 2005г. в сумме 4408,40, за 1 квартал 2006г. в сумме 10952,40 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 24870,40 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 2044 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 302,20 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 31450,80 руб.; по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы в сумме 13004 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 10198,80 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 980,60 руб.; по п.1 ст.119 Налогового кодекса в сумме 568 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12600 руб. Также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22042 руб. за 2005 год, в том числе за 4 квартал 2005 года 22042руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 190845 руб. за 2006 год, в том числе за 1 квартал 2006 года в сумме 54762 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 124352 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 10220 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 1511 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 157254 руб., в том числе за 2005 год в сумме 13948 руб., за 2006 год в сумме 143306 руб.; единый социальный налог в сумме 65020руб., в том числе за 2005 год в сумме 13948 руб., за 2006 год в сумме 51740 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 9152,36 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005, 2006 годы в сумме 7287,78 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, за 2006 год в сумме 63,28 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19030,14 руб.

Предприниматель, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из решения налогового органа, в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю посудой, изделиями из стекла, различной домашней утварью, в связи с этим являлся одновременно плательщиком единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом).

Налогоплательщиком были представлены за 4 квартал 2005 года и 1,2,3,4 кварталы 2006 года декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых указаны суммы НДС, исчисленные по реализации, суммы НДС, подлежащие вычету, и уплате.

По результатам проверки данных деклараций налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы во 2 квартале 2006 года и отказал в применении заявленных вычетов в 4 квартале 2005 года и в течение 2006 года в связи с отсутствием их раздельного учета применительно к налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход.

Суд считает выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней по данному налогу и применении ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход регулируется пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит. Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рамках проверки налогоплательщику в подтверждение факта ведения раздельного учета и обоснованности налоговых вычетов налоговым органом было выставлено требование №15-15/04 от 11.01.2008.

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены журнал учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры в количестве 49 штук, банковская выписка, накладные в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктами 3,7 совместного Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели ведут учет расходов и хозяйственных операций по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности в одной книге учета раздельно. В данном случае в представленной предпринимателем книге учета доходов и расходов раздельный учет расходов применительно к деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и единым налогом на вмененный доход отсутствует.

В представленной книге покупок указаны лишь даты приобретения товара, наименование продавца, сумма приобретения. Отсутствие ссылки на номера конкретных счетов- фактур не позволяет определить какой конкретно товар был приобретен предпринимателем, что не позволяет в конечном итоге увязать книгу покупок с книгой продаж и определить какой товар был реализован по розничной торговле, а какой по оптовой. При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии в налогоплательщика раздельного учета.

Однако, суд считает, что налоговый орган не провел должным образом проверку в части установления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, о чем свидетельствует отсутствие упоминания об этом в тексте акта проверки и решении налогового органа.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган предпринял попытку провести проверку налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, направив предпринимателю требование от 11.01.2008 о предоставлении документов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг). Налогоплательщиком данные документы представлены не были, в связи с чем, как пояснил представитель налогового органа, проводивший проверку, в судебном заседании, налоговый орган согласился в налогооблагаемой базой налогоплательщика, указанной в декларациях, прибавив к ней во 2 квартале 2006 года стоимость проданного по договору купли-продажи от 25.04.2006 имущественного права.

По мнению суда, в результате данного подхода к проведению выездной проверки не достигается цель проверки, а именно, не устанавливается правильность исчисления налога налогоплательщиком.

В подтверждение данного обстоятельства, налогоплательщик, в частности, сослался на ошибочное включение им самим в налогооблагаемую базу суммы 2763,63 руб., полученной в 2006 году от ОАО «РЖД» в качестве возврата денежных средств. В части остальных сумм, включенных им в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, сослался на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающий бремя доказывания на налоговый орган.

В соответствии со статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не установлено настоящей статьей, определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, без включения в них налога.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ), в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения являлись:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг;

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ), принятая учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налогооблагаемой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи. Индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Налоговый орган не выяснил, сообщал ли предприниматель о выбранной им в 2005 году учетной политике. При непредставлении предпринимателем приказа об учетной политике на 2005 год и документов в подтверждение передачи товаров (работ, услуг), стоимость которых была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года налоговый орган должен был определить суммы налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2006 г. моментом определения налоговой базы, в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем также не представлен приказ об учетной политике на 2006 год и сами документы в подтверждение даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), помимо документов, подтверждающих передачу прав на нежилое помещение по договору от 25.04.2006 и оплату данных прав, соответственно, налоговый орган должен был определить суммы налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом не определена должным образом налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, суд считает необоснованным размер доначисленного в результате проверки налога на добавленную стоимость, начисление по данному налогу пеней и применение штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что в связи с осуществлением предпринимателем оптовой торговли товарами в течение 2005, 2006 годов налоговым органом был начислен единый социальный налог в сумме 13280 руб. за 2005 год и в сумме 51740 руб. за 2006 год, начислены пени за несвоевременную уплаты данных сумм налога, применены штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы о начислении налога в указанной сумме были сделаны налоговым исходя из того, что налогоплательщиком были поданы нулевые декларации по данному налогу, тогда как в процессе проверки налоговым органом выявлены доходы и расходы, подлежащие учету при определении налогооблагаемой базы по данному налогу.

При этом налоговым органом не учтено, что 21.02.2008 года предпринимателем были поданы уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы.

Исходя из данных уточненной декларации по единому социальному налогу за 2005 год, сумма заявленного дохода составила 170000 руб., сумма расходов составила 144500 руб. Сумма налога к уплате, по данным налогоплательщика, составила 1861,5 руб. При этом сумма дохода определена налогоплательщиком и налоговым органом по ООО «АльмэСервис» с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя за 2005 год, и не отвечает требованиям пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма дохода без налога на добавленную стоимость, по данным налогового органа, должна составить 144067,79руб. Если принять во внимание сумму доходов, установленную налоговым органом, без налога на добавленную стоимость, сумму расходов, определенную налоговым органом, данные уточненной декларации налогоплательщика, то сумма доначисленного налога могла составить, по данным налогового органа, 8824,87 руб., а не 13280 руб. как указано в обжалуемом решении.

Исходя из данных уточненной декларации по единому социальному налогу за 2006 год, сумма заявленного дохода составила 724420 руб., сумма расходов составила 615757 руб. Сумма налога к уплате, по данным налогоплательщика, составила 7932,4 руб. При этом сумма дохода определена налоговым органом по ОАО «РЖД» Трансконтейнер»с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя за 2006 год, и не отвечает требованиям пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма дохода без налога на добавленную стоимость, по данным налогового органа, должна составить 1329083,06 руб. Если принять во внимание сумму доходов, установленную налоговым органом, без налога на добавленную стоимость, сумму расходов, определенную налоговым органом, данные уточненной декларации налогоплательщика, то сумма доначисленного налога могла составить, по данным налогового органа, 41621,22 руб., а не 51740 руб. как указано в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателя признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Увеличение налоговым органом суммы доходов по единому социальному налогу против указанной предпринимателем в уточненной декларации за 2006 год вызвано включением налоговым органом в доходы, облагаемые единым социальным налогом, суммы 605085 руб., составляющей стоимость реализованной предпринимателем 1/364 доли в праве общей собственности на нежилые помещения №6П, номер на поэтажном плане 3,23,24,28,29,30,31,33, общей площадью 722,80 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул.20 лет РККА, по договору от 25.04.2006 Шалаеву А.М..

При этом налоговый орган посчитал, что доход в сумме 605085 руб. получен предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение того, что нежилое помещение, доля в праве на которое реализована предпринимателем, использовалось в предпринимательской деятельности предпринимателя, налоговым органом представлен протокол допроса Маслова О.В. и акт осмотра (обследования) от 20.02.2008 (приложения №10 и №16 к акту проверки).

Суд считает выводы налогового органа в данной части законными и обоснованными, поскольку факт получения дохода заявителем не отрицается, из протокола допроса Маслова О.В. от 27.02.2008 следует, что помещение, доля в праве на которое реализована по договору от 25.04.2006, являлось складом. Отсутствие в договоре купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2006 года ссылки на то, что права на имущество реализуются Масловым О.В. как предпринимателем, не меняет предназначение данного нежилого помещения. Доказательств того, что данное нежилое помещение в проверяемый период фактически использовалось для удовлетворения личных нужд предпринимателя, последним не представлено.

В соответствии с п.1 ст.252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, что признано судом при вынесении решения по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом со ссылкой на пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определение расходов применительно к деятельности по оптовой торговле было определено по формуле, согласно которой расходы применительно к оптовой торговле определены путем деления доходов от реализации товаров в рамках деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (без НДС), за год на общую сумму доходов от реализации товаров (без НДС) за год и умножения полученного результата на общие расходы предпринимателя за год.

Суд считает данный порядок определения расходов применительно к оптовой торговле предпринимателя не основанным на нормах действующего налогового законодательства. Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в силу своего содержания в данном случае не применим. Налоговый орган в создавшейся ситуации отсутствия раздельного учета должен был применить к налогоплательщику те последствия, которые предусмотрены налоговым кодексом Российской Федерации, а именно воспользоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доначисление единого социального налога, начисление по данному налогу пеней и привлечение к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным и незаконным.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 13948 руб., за 2006 год в сумме 143306 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога и применены штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Причиной доначисления налога явилось включение в доход 2006 года суммы дохода, полученного заявителем в результате реализации 1/364 доли в праве общей собственности на нежилые помещения №6П, номер на поэтажном плане 3,23,24,28,29,30,31,33, общей площадью 722,80 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул.20 лет РККА, по договору от 25.04.2006 Шалаеву А.М, а также в связи с перерасчетом суммы профессиональных налоговых вычетов по причине отсутствия раздельного учета профессиональных вычетов применительно к оптовой торговле за 2005, 2006 годы.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам дохода, полученного от осуществления этой деятельности. При исчислении налоговой базы данные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено, что сумма дохода определена налоговым органом в 2005 году по ООО «АльмэСервис», а в 2006 году по ОАО «РЖД» Трансконтейнер» и по договору от 25.04.2006 года с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя за 2005, 2006 годы, и не отвечает требованиям пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении суммы профессиональных налоговых вычетов налоговым органом применена методика аналогичная методике, примененной при определении расходов по единому социальному налогу.

Суд считает доначисление налога на доходы физических лиц, начисление по данному налогу пеней и привлечение к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным и незаконным по причине включения в доходы налога на добавленную стоимость, а также по причине неправомерности применения указанной в решении методики определения профессиональных налоговых вычетов. Примененный порядок определения вычетов не основан на нормах действующего налогового законодательства. Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в силу своего содержания в данном случае не применим. Налоговый орган в создавшейся ситуации отсутствия раздельного учета должен был применить к налогоплательщику те последствия, которые предусмотрены налоговым кодексом Российской Федерации, а именно воспользоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что к налогоплательщику применена ответственность по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 568 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик ссылается на пропуск налоговым органом срока взыскания штрафа, предусмотренного статьей 115 налогового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность размера штрафа.

Суд считает правомерным привлечение предпринимателя к указанной ответственности, поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в данном случае не пропущен. Статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации определяет срок взыскания санкции, а не срок привлечения к налоговой ответственности. При исчислении штрафа налоговый орган руководствовался данными декларации, представленной налогоплательщиком, и приобщенной судом к материалам дела. Факт нарушения срока подачи декларации подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой представления и непредставлением документов по требованию налогового органа в сумме 12600 руб. Из решения также следует, что штраф начислен за непредставление 40 документов и несвоевременное представление 212 документов по требованию налогового органа от 11.01.2008 года.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то, что требование налогового органа не содержит четкого указания на документы, которые необходимо представить налогоплательщику, и их количество. В то же время налогоплательщик указал, что согласен с применением санкций за несвоевременное представление 19 шт. счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, которые были фактически представлены предпринимателем с нарушением срока.

Право истребования у проверяемого лица документов, необходимых для проверки предусмотрено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование налогового органа должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, из количестве, истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Применение данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации применительно к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие у налогоплательщика возможности по представлению запрошенных документов. Как пояснил заявитель, документы в количестве 40 штук не были представлены налоговому органу по причине их отсутствия. Данное обстоятельство, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств обратного, не может влечь ответственность налогоплательщика за несвоевременное представление данных документов. Что касается несвоевременно представленных документов в количестве 212 штук, за исключением признаваемых заявителем, то суд считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление данных документов является неправомерным по причине отсутствия в требовании от 11.01.2008 ссылок на журнал регистрации показаний по ККТ за 2005-2006 г.г., акты сверок, свидетельства на право собственности; на количество банковских документов и их вид; на количество накладных и договоров поставки с указанием периода, за который данные документы должны быть предоставлены.

В связи с изложенным, требования заявителя применительно к ответственности по пункту 1 статьи126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части, не признанной заявителем, а именно, в сумме 11650 руб.

Доводы налогоплательщика о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки было назначено налоговым органом на 03.06.2008 .О дне, времени и месте рассмотрения материалов налогоплательщик был извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации предпринимателя. Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) и материалов выездной налоговой проверки от 03.06.2008 рассмотрение материалов проверки состоялось в этот день без участия предпринимателя или его представителя, не явившихся на рассмотрение материалов проверки. В протоколе указано на необходимость вынесения решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения по ст.126 п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

04.06.2008 года заместителем начальника инспекции с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено обжалуемое решение. При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом с 03.06.2008 на 04.06.2008, либо налоговым органом после 03.06.2008 проводились дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 100 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, а также то, что размер государственной пошлины по делу является фиксированным, расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя Маслова Олега Владиславовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска №15-15/7144 от 04.06.08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Маслова Олега Владиславовича удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска №15-15/7144 от 04.06.08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Маслова Олега Владиславовича недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 42577,40руб., в том числе за 4 квартал 2005г. в сумме 4408,40, за 1 квартал 2006г. в сумме 10952,40 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 24870,40 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 2044 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 302,20 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 31450,80 руб.; по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы в сумме 13004 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 10198,80 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 980,60 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11650 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22042 руб. за 2005 год, в том числе за 4 квартал 2005 года 22042руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 190845 руб. за 2006 год, в том числе за 1 квартал 2006 года в сумме 54762 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 124352 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 10220 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 1511 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 157254 руб., в том числе за 2005 год в сумме 13948 руб., за 2006 год в сумме 143306 руб.; единый социальный налог в сумме 65020руб., в том числе за 2005 год в сумме 13948 руб., за 2006 год в сумме 51740 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 9152,36 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005, 2006 годы в сумме 7287,78 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, за 2006 год в сумме 63,28 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19030,14 руб.; штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в полном объеме, штрафные санкции по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 11650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова