Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Васенин С.Н. по доверенности от 17.02.2011 (паспорт), Штырц В.Ф., действующий на основании протокола собрания участников от 21.06.2010 № 6 (паспорт);

от налогового органа – Жаркова Т.П. по доверенности от 31.03.2011 № 05-06-07/2264 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС № 5 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2010 № 02.01-20/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.02.2011 № 16-17/01641.

Налоговым органом представлен в ходе судебного разбирательства Приказ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 010@ от 31.01.2011 «О реорганизации территориальных налоговых органов по Омской области» (т.9 л.д.68), из которого следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области реорганизована в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив заинтересованное лицо с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области.

Заявление мотивировано неправомерностью доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за просрочку их уплаты, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, поскольку право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль документально подтверждены. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом грубо нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что влечет безусловную отмену вынесенного налоговым органом акта.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, на соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, на недоказанность права на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и права на отнесение в расходы стоимости списанных материалов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что МИФНС № 5 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Зодиак» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 03.06.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт № 02.01-18/6 ДСП от 13.10.2010 и принято решение № 02.01-20/6 от 01.12.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были начислены: налог на прибыль в сумме 723 259,63 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 247 381 руб., пени за просрочку уплаты данных налогов на общую сумму 723 259,63 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 601 648,69 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/01641, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено, а именно: исключены суммы, начисленные Инспекцией по сделкам заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зодиак» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ описательная часть акта налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключение экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и все сторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения.

Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов) на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов. Данные требования налоговым органом не были соблюдены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 11.09.2008 между МУЗ «Черлакская центральная районная больница» и ООО «Зодиак» заключен муниципальный контракт № 11-09/2008 на выполнение работ по ремонту кровли лечебного корпуса стационара МУЗ «Черлакская ЦРБ». Цена контракта составила 1 020 128 руб. Дополнительным соглашением к контракту от 21.09.2008 уточнена цена контракта, которая составила 809 728 руб.

Согласно материальным отчетам прораба ООО «Зодиак» за сентябрь и ноябрь на ремонт МУЗ «Черлакская ЦРБ списано материалов на 1 103 414 руб. Налоговым органом данное списание признано необоснованным, а расходы не подтвержденными в связи с тем, что при осмотре крыши лечебного корпуса установлено, что кровля снаружи покрыта профнастилом зеленого цвета, мин.вата в качестве использованного строительного материала не обнаружена. Из локального сметного расчета по ремонту кровли, представленного МУЗ «Черлакская ЦРБ» в рамках мероприятий налогового контроля также следует, что указанные выше материалы при производстве ремонтных работ на указанном объекте не использовались.

Однако данные выводы проверяющих приняты быть не могут, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение мин.ваты (счет-фактура 583 от 28.08.2008), металлочерепицыы (счет-фактура № 547 от 21.08.2008), саморезов кровельных (счет-фактура 547 от 21.08.2008), доски половой (счет – фактура № 885 от 25.11.2008) и доказательства использования данных строительных материалов при ремонте крыши, а именно: акты на выполненные работы от 20.09.2008, от 03.10.2008, от 22.10.2008 года и справки о стоимости выполненных работ к актам от тех же дат.

Не оспаривая сам факт проведения ремонтных работ, налоговый орган не принимает расходы по приобретению и использованию строительных материалов, что, по меньшей мере, не логично. При осмотре было обнаружено, что в качестве кровли использован другой материал, чем списан, однако ни акте проверки, ни в решении не указано о каком-либо перерасчете. Не правильно определена и площадь отремонтированной крыши. В связи с чем, определение налоговой базы и исчисление налога при оценке данной сделки не может быть признано достоверным.

Из материалов проверки видно, что ООО «Зодиак» в 2008 году были заключены государственные контракты с Министерством труда и социального развития Омской области и Государственным учреждением Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» № 1018 от 29.09.2008, № 1078 от 30.10.2008, договоры на выполнение подрядных работ с Государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» № 100 от 02.11.2009, № 101 от 02.11.2008. Списание строительных материалов по объекту «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» налоговым органом было признано необоснованным по причине недоказанности использования этих материалов на данном объекте.

По мнению налогового органа, из представленных заявителем актов на выполненные работы (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) использование пиломатериала необрезного, бруса обрезного строганного и кирпича не было. В связи с чем, списание материалов в расходы признано необоснованным.

Выводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (т. 3 л.д. 42) следует, что на объекте «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» использовались и кирпич, и пиломатериалы (стр. 10, 16, 21 23, 24, 26 27, 28, 2930, 31, 49 и др.).

Налоговым органом признано необоснованным списание в расходы по объекту «ЗАГС» в р.п. Нововаршавка таких материалов как песок, щебень, АБС, ремонтные работы на котором производились во исполнение государственного контракта № 658 от 23.09.2008. Однако работы с применением указанных материалов, как видно из актов о приемке выполненных работ 1, 2, 3, 4 от 20.10.2008, осуществлялись. Тем не менее, количество списанных материалов не принято в расходы в полном объеме.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы проверяющих о не использовании шпатлевки фасадной, пропитки фасадной, шпатлевки фасадной финишной на объекте «Нововаршавская гимназия», работы на котором исполнялись в соответствии с муниципальным контрактом № 03.07.0012 от 21.07.2008, заключенным заявителем с Комитетом по образованию и связям с профессиональной школой администрации муниципального района Омской области, что усматривается из актов на выполненные работы.

Заявителем 04.04.2007 года был заключен с Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области государственный контракт № 01.04.2008, согласно которому заявитель выполнял работы по проектированию и ремонту здания манежа в Нововаршавском районе.

По факту выполнения строительно-монтажных работ заявителем в 2008 году составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформлены счета-фактуры.

Стоимость выполненных работ составила 5 311 385 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 810 211 руб.

В нарушение положений пункта 1 статьи 167, статьи 249 и 271 Кодекса Общество не включило стоимость выполненных работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в доходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с принятой Обществом учетной политикой для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной Приказом от 30.12.2007 № 74 Б, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), дата получения дохода по налогу на прибыль определяется по методу начисления.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях применения НДС моментом определения налоговой базы при выполнении работ, в том числе строительно-монтажных и ремонтных работ, является наиболее ранняя из дат: день выполнения (передачи) работ либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Довод заявителя о включении стоимости выполненных работ в налоговую базу по НДС и в доходы при исчислении налога на прибыль в 2009-2010 годах принят быть не может, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 54 НК РФ, предусматривающим исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Не может быть принят довод заявителя и по объекту – «школа с. Дробышево Нововаршавского района» Омской области, поскольку ни налоговому органу ни суду заявителем не представлено доказательств выполнения работ на данном объекте в проверяемом периоде – в 2008 году.

Вместе с тем, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Зодиак» подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения, как при проведении проверки, так и в целом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 т. 31, п. 13 ст. 89, п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Как следует из протоколов осмотра от 01.11.2010 – «школа с. Дробышево Нововаршавского района», 11.11.2010 – «Черлакская ЦБР», 18.11.2010 – «ЗАГС», 16.11.2010 – «Нововаршавская гимназия», представители заявителя не принимали участия в осмотре.

Доказательства, свидетельствующие об извещении законных представителей заявителя о проводимом мероприятии, налоговым органом не представлено суду.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля с 01.11.2010 по 01.12.2010 не был составлен и вручен налогоплательщику для письменных возражения соответствующий акт. В ходе дополнительных мероприятий происходили осмотр помещений, допрос свидетелей, на свидетельствах которых сделаны выводы, нашедшие свое отражение в оспариваемом решении.

Анализ положений ст. ст. 100, 101.4 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от того, в какой из форм, предусмотренных Налоговым кодексом, осуществляется налоговый контроль налоговым органом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом должен быть составлен соответствующий акт, отражающий выявленные нарушения, с которым налогоплательщик должен быть ознакомлен. Данной обязанности налогового органа корреспондирует право налогоплательщика, предусмотренное ст. 21. НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П налогоплательщику должна быть обеспечена возможность для представления возражения (в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля).

После проведения дополнительных мероприятий налоговый орган должен был известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения всех материалов проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акт налоговой проверки № 02.01-18/6 ДСП от 13.10.2010 был получен заявителем 14.10.2010. В тот же день – 14.10.2010 обществу было вручено уведомление от 13.10.2010 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 13.10.2919.

Далее налоговый орган 01.11.2010 выносит решение № 04.02-06467 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указывает на то, что налогоплательщик не представил свои возражения на акт налоговой проверки от 13.10.3010, в то время как срок для представления возражений заканчивался 03.11.2010.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган выносит решение о назначении рассмотрения материалов проверки № 02.01-18/6 ДСП на 01.12.2010.

Уведомление о вызове налогоплательщика на 01.12.2010 для рассмотрения материалов проверки руководителем Общества получено 06.12.2010, о чем свидетельствует запись в данном уведомлении, по почте же данное уведомление было получено только 10.12.2010.

Принимая решение 29.11.2010 о рассмотрении материалов проверки 01.12.2010, налоговый орган не мог не предполагать о том, что уведомление не может быть получено своевременно налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки, обеспечивающего участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами закреплено статьей 45 Конституции Российской Федерации. Применительно к налоговой ответственности одной из гарантий такого права является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель предоставил ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума от 12.02.08 г. N 12566/07 указал, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности является безусловным и самостоятельным основанием для отмены принятых по результатам проверки решений, независимо от того, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 01.12.2010 года № 02.01-20/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.02.2011 № 16-17/01641, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, зарегистрированной по адресу: 646970 Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Коммунистическая, 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 5525009274 ОГРН 1025501816702), зарегистрированного по адресу: 646830 Омская область, р.п. Нововаршавка, ул. Красный Путь, 141, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская