Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным предписания от 09.11.2021 № 52-22-11/7579,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 2 года, диплом, ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение, диплом,

от третьего лица – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 09.11.2021 № 52-22-11/7579, которым на Фонд возложена обязанность осуществить возврат неправомерно использованных средств в общей сумме 8 762 374, 22 руб. на счёт Фонда, открытый для размещения средств фондов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (далее – ООО «ТриАлСтрой», третье лицо).

Заявление (с учётом дополнений) мотивировано тем, что в рассматриваемом случае Фондом применялись сметные нормы, полностью соответствующие по составу работ предусмотренным проектной документацией решениям, объёмам и видам работ, что завышение стоимости в акте выполненных работ по форме КС-2 отсутствует, что увеличение стоимости работ на объекте выполнено в рамках предельной стоимости, согласованной с собственниками, что применённая для капитального ремонта фасада соответствующего многоквартирного дома (МКД) краска по своим характеристикам энергоэффективнее и долговечнее показателей аналогичных материалов, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД предполагает, в том числе, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта, и что затраты на проектирование входят в состав затрат по соответствующему виду работ, поэтому нарушения в виде неправомерного завышения стоимости материалов, использованных при осуществлении капитального ремонта МКД, и неправомерной оплаты услуг при осуществлении ремонта на общую сумму 8 762 374, 22 руб. отсутствуют.

УФК по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление не согласилось с заявленными требованиями, сослалось на то, что сметная стоимость капитального ремонта МКД определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, на то, что при наличии строительного ресурса в федеральных сметных ценах на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, определение стоимости такого ресурса по прайс-листам (коммерческим предложениям) не допускается, на то, что сравнительный анализ актов о приёмке выполненных работ и локального сметного расчёта позволил выявить увеличение стоимости ремонта, на то, что акт экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 14.10.2020 № 1637/3-6 не подтверждает допустимость и обоснованность использования спорных материалов при проведении ремонтных работ, и на то, что оплата услуг по разработке проектной документации производится за счёт средств фонда капитального ремонта только в случаях наличия дефектов оснований, строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, в то время как в рассматриваемом случае соответствующие дефекты отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объёме.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на заявление не представило, что, по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие указанных участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-кд «О назначении плановой выездной проверки Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» Управлением в период с 23.08.2021 по 05.09.2021 проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки от 17.09.2021, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения порядка расходования средств, формирующих фонды капитального ремонта

В рамках реализации результатов проверки УФК по Омской области в адрес РФКР МКД вынесено предписание от 09.11.2021 № 52-22-11/7579 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Так, в пункте 1 предписания от 09.11.2021 № 52-22-11/7579 указано, что в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Общие положения. Приложения, утверждённых приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, пунктов 4.1, 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Фондом не использованы прямые сметные нормы «Сборника сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ТССЦ 81-01-2001-И1)» при определении стоимости грунтовки и фасадной краски, что привело к неправомерному завышению стоимости объекта капитального ремонта и неправомерной оплате в 2020 году выполненных работ по завышенной стоимости, всего на общую сумму 1 363 329,48 руб.

Согласно пункту 2 предписания от 09.11.2021 № 52-22-11/7579, РФКР МКД в нарушение части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации в проверяемый период из средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, неправомерно оплатило услуги по разработке проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта фасадов, подвалов многоквартирных домов на общую сумму 7 399 044,74 руб., в том числе в 2019 году - 3 455 945,81 руб., в 2020 году-3 943 098,93 руб.

В соответствии с предписанием от 09.11.2021 № 52-22-11/7579 РФКР МКД предписано осуществить возврат неправомерно использованных средств в общей сумме 8 762 374, 22 руб. на счёт Фонда, открытый для размещения средств фондов капитального строительства, в срок до 31.03.2022; о результатах исполнения предписания проинформировать Управление в письменной форме в срок до 08.04.2022.

РФКР МКД, не соглашаясь с выданным УФК по Омской области предписанием от 09.11.2021 № 52-22-11/7579, обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как уже установлено выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является предписание УФК по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7579, сводящееся к возложению на РФКР МКД обязанности осуществить возврат неправомерно использованных средств в общей сумме 8 762 374, 22 руб. на счёт Фонда, открытый для размещения средств фондов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом на территории Омской области распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Омской области от 24.07.2013 № 156-п «О мерах по реализации Закона Омской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» Фонд наделён статусом регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» порядок деятельности регионального оператора определяется ЖК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и иными нормативными актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Омской области.

Основной целью деятельности регионального оператора является формирование на территории Омской области долгосрочной региональной системы капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ в функции Фонда входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте (счетах) Фонда.

Таким образом, УФК по Омской области уполномочен на проведение мероприятий по контролю за использованием РФКР МКД средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Так, в рамках проведённой Управлением в отношении РФКР МКД плановой выездной проверки использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 заинтересованным лицом изучена документация (договорная, исполнительная, первичная), а также акт экспертного исследования от 14.10.2020 № 16337/3-6 и пояснения должностных лиц Фонда, касающиеся производства работ по капитальному ремонту общего имущества (фасада) МКД, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта от 17.05.2019 № 2019/037/ЭА.

По результатам изучения обозначенной выше документации УФК по Омской области установлено и РФКР МКД по существу не оспаривается, что сметная стоимость проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 79, расположенного по ул. Красный путь в г. Омске, составила 9 794 470,58 руб. (акт № 27 сдачи-приёмки проектной и сметной документации от 05.04.2019).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 17.05.2019 № 2019/037/ЭА, заключённым между Фондом и ООО «ТриАлСтрой» по результатам проведённого электронного аукциона, о проведении капитального ремонта общего имущества (крыш, инженерных систем, узлов, фасадов) в МКД, стоимость работ по капитальному ремонту фасада указанного выше дома составила 9 745 498,23 руб.

В то же время оплата выполненных ООО «ТриАлСтрой» работ произведена Фондом на основании актов о приёмке выполненных работ № 1 от 21.10.2020 на сумму 12 809 063,75 руб., № 2 от 21.10.2020 на сумму 200 655,76 руб.

Проведённый Управлением сравнительный анализ содержания актов о приёмке выполненных работ № 1 от 21.10.2020, № 2 от 21.10.2020 и локального сметного расчёта позволил установить, что увеличение стоимости фактически выполненных ООО «ТриАлСтрой» работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, по сравнению с локальным сметным расчётом возникло, в том числе, в связи с увеличением расхода материала «Краска «Фасад-силикат» Derufa» с 0,15л/м2 на 0,3 л/м2, увеличением расхода материала «Силикат грунт Derufa» с 0,12 л/м2 на 0,2 л/м2.

При этом УФК по Омской области также установлено, что сметные цены на такие материальные ресурсы, как селикатгрунт и краска «Фасад-селикат» производителя Derufa, включены в локальный сметный расчёт на этапе разработки проектно-сметной документации, а также в акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 21.10.2020 № 1 исходя из данных коммерческих предложений потенциальных поставщиков этой продукции по цене 290,00 руб. и 822,00 руб. за литр без учёта НДС, соответственно.

Обозначенные выше обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела документов (доказательств, представленных заинтересованным лицом в составе материалов проведённой выездной проверки) и сторонами спора, в том числе заявителем, по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что факт принятия Фондом локального сметного расчёта стоимости работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, с включением в такой расчёт сметных цен на селикатгрунт и краску «Фасад-селикат» производителя Derufa, определённых на основании коммерческих предложений потенциальных поставщиков этой продукции, является установленным.

В то же время частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счёт средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшей на момент разработки спорной сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>), локальные сметные расчёты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Пунктом 4.24 МДС 81-35.2004 определено, что стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен по федеральным и территориальным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001);

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с Общими положениями к сборникам федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утверждёнными приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (далее – ФССЦ-2001), сметные цены на материалы, изделия и конструкции учитывают данные о средневзвешенных отпускных ценах, применяемых в строительстве, все расходы, связанные с приобретением материалов, изделий конструкций и оборудования, а также стоимость их перевозки автомобильным транспортом расстояние до 30 километров с учётом массы брутто.

Исходя из требований пункта 7 ФССЦ-2001 (Общие положения), при определении сметной стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, наименование которых отсутствует в настоящем ФССЦ 81-01-2001, необходимо руководствоваться положениями методических документов, внесённых в Федеральный реестр сметных нормативов.

Таким образом, при наличии строительного ресурса в федеральных (территориальных) сметных ценах на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001, ТССЦ2001), определение его стоимости в локальных сметных расчётах (сметах) по прайс-листам (коммерческим предложениям, счетам-фактурам и т.п.) не допускается.

ФССЦ-2001 содержит федеральную сметную цену на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (щебень, гравий, песок, шлаки, смеси, глины, грунты) - ФССЦ 81-01-2001. Книга 02: группа 02.2.05.04: раздел 02.2.05: позиция 89. ФССЦ2001. ФССЦ 81-01-2001 и МДС 81-35.2004 внесены в ФРСН, подлежащие применению при определении сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого за счёт средств регионального оператора, в связи с чем подлежат применению в силу части 1 статьи 8.3 ГрК РФ.

Как установлено контролирующим органом при проведении выездной проверки, в проверяемом периоде выполнение Фондом локальных сметных расчётов на производство работ по капитальному ремонту общего имущества МКД организовано в базе ТЕР -2001 Омская область (редакция 2014 года) с использованием действующих сметных нормативов, в том числе и «Сборника сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ТССЦ 81-01-2001-И1)» в составе территориальных единичных расценок Омской области, утверждённых распоряжением Правительства Омской области от 26.07.2010 № 119-рп, внесённых в федеральный реестр сметных нормативов на основании письма Минрегиона России от 11.08.2010 № 29592-ИП/08 с учётом изменений и дополнений, утверждённых приказом Госстроя от 07.11.2013 № 418/ГС.

При этом частью 1 раздела 1.01. «Материалы для общестроительных работ» подраздела «Материалы отделочные» группы «Грунтовки» ТССЦ 81-01-2001-И1 предусмотрена грунтовка водно-дисперсионная «Cerezit СТ 17» по цене 66,62 руб. за литр без учёта НДС (позиция ТССЦ 101-4243).

Частью 1 раздела 1.01. «Материалы для общестроительных работ» подраздела «Материалы лакокрасочные» группы «Краски акриловые» ТССЦ 81-01-2001-И1 предусмотрена краска акриловая водно-дисперсионная «БИРСС Фасад-колор» по цене 149,18 руб. за кг. без учёта НДС (позиция ТССЦ 101-6519).

С учётом указанного, суд считает обоснованной позицию Управления о том, что в рассматриваемом случае в локальный сметный расчёт на производство работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, подлежали включению материалы для производства работ (в частности, грунтовка и краска), сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и РФКР МКД был обязан согласовать применение именно таких нормативов.

В то же время принятие Фондом локального сметного расчёта и фактически выполненных впоследствии работ, оформленных актом КС-2 от 21.10.2020 № 1, в которых стоимость грунтовки и фасадной краски учтена не по прямым расценкам, содержащимся в сметных нормативах, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (ТССЦ 81-01-2001-И1), а исходя из коммерческих предложений поставщиков соответствующих товаров, повлекло за собой неправомерное завышение стоимости работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах УФК по Омской области правомерно и обоснованно осуществлён перерасчёт стоимости работ для целей возврата в фонд капитального ремонта суммы оплаты материальных ресурсов в размере 1 363 329,48 руб., то есть в части, не соответствующей требованиям законодательства о порядке исчисления стоимости материалов.

Суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя о том, что решение о применении селикат-грунта и краски «Фасад-селикат» производителя Derufa при осуществлении работ по капитальному ремонту МКД принято с учётом заявленных производителем таких материалов характеристик энергоэффективности и долговечности, а также с учётом того, что одной из функций регионального оператора является реализация программ (планов) модернизации жилищно-коммунального хозяйства Омской области, в том числе в сфере энергосбережения, сами по себе не обосновывают правомерность рассмотренных выше действий РФКР МКД, поскольку то обстоятельство, что применение спорных материалов в действительности способствовало улучшению показателей энергоэффективности (сопротивления теплопередачи) наружных ограждающих конструкций здания МКД (стен фасада), надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом ссылка Фонда в подтверждение обозначенной выше позиции на акт экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 14.10.2020 № 1637/3-6 судом отклоняется, поскольку такой акт составлен по вопросам об объёмах и качестве выполненных подрядчиком (ООО «ТриАлСтрой») работ и не содержит выводов относительно характеристик материалов, предусмотренных локальным сметным расчётом на производство работ по капитальному ремонту.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что содержание акта экспертного исследования подтверждает применение сметных норм, соответствующих предусмотренным проектной документацией решениям, объёмам и видам работ, поскольку в рассматриваемом случае неправомерность действий Фонда допущена уже на этапе разработки и принятия проектной документации, предусматривающей использование при проведении капитального ремонта фасада МКД материалов, не включённых в федеральный реестр сметных нормативов.

Кроме того, суд также отклоняет доводы РФКР МКД о том, что проект капитального ремонта МКД, включающий, в том числе, локальный сметный расчёт на производство работ, предусматривающий предельно допустимую стоимость услуг и работ по капитальному ремонту, согласован с собственниками помещений в соответствующем МКД, поскольку утверждение общим собранием собственников помещений в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, а также лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения в рамках капитального ремонта МКД по адресу: <...>, обозначенных выше спорных материалов, не включённых в федеральный реестр сметных нормативов.

То обстоятельство, что увеличение стоимости работ на объекте в связи с применением спорных материалов выполнено в рамках предельной стоимости, согласованной с собственниками, вопреки позиции Фонда, не отменяет вывод о наличии достаточных оснований для квалификации действий РФКР МКД как не соответствующих требованиям действующего законодательства и, как следствие, не опровергает обоснованность позиции УФК по Омской области о необходимости возврата суммы перерасчёта неправомерно завышенной стоимости работ в размере 1 363 329,48 руб. в фонд капитального ремонта.

По результатам проведённых проверочных мероприятий в отношении деятельности РФКР МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 УФК по Омской области также установлено и Фондом по существу не оспаривается, что в проверяемом периоде из средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, оплачивались услуги по разработке проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта фасадов, подвалов МКД на общую сумму 7 399 044,74 руб., в том числе в 2019 году – на сумму 3 455 945,81 руб., в 2020 году – на сумму 3 943 098,93 руб., при этом обозначенные расходы признаны Управлением необоснованными и не подлежащими оплате за счёт средств фонда капитального ремонта.

По мнению суда, обозначенная позиция УФК по Омской области основана на системном толковании положений действующего законодательства и является обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путём проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения принципом привлечения подрядных организаций является, в том числе, эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания.

Частью 1 статьи 174 ЖК РФ предусмотрено, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг по разработке проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом в части 12.2 статьи 48 ГрК РФ определено, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 названного Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утверждённого застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Таким образом, системное толкование приведённых выше положений ГрК РФ позволяет установить, что услуги по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД могут быть оплачены за счёт средств фонда капитального ремонта только в случае, если в рамках ремонта предполагается устранение дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения. В иных случаях подготовка проектной документации осуществляется по инициативе и за счёт средств застройщика (заказчика работ), и оплата таких услуг за счёт средств фонда капитального ремонта не может быть оценена в качестве эффективного использования средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается, что оплаченные Фондом на общую сумму 7 399 044,74 руб. услуги по разработке проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта оказаны в рамках проведения ремонтов фасадов, подвалов МКД, при которых ремонт дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения не осуществлялся, установка вентилируемых фасадов не проводилась.

При этом нормы пункта 8 Положения, статей 166, 182 ЖК РФ, статьи 52 ГрК РФ, на которые Фонд ссылается в обоснование своей позиции об обоснованности разработки в спорных случаях проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД за счёт средств фонда капитального ремонта, не отменяют и не опровергают сформулированные выше выводы, в связи с чем ссылки на такие нормы не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждающих правомерность рассматриваемых действий РФКР МКД.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод заявителя о том, что качество подрядных работ, выполненных подрядной организацией в рамках капитального ремонта МКД, может быть проверено только на предмет их соответствия разработанной проектно-сметной документации, поскольку такая позиция не основана на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию УФК по Омской области, согласно которой правовые основания для оплаты обозначенных выше услуг за счёт средств фонда капитального ремонта у РФКР МКД отсутствовали, в связи с чем сумма оплаты услуг по разработке проектно-сметной документации в общем размере 7 399 044,74 руб. подлежит возврату в фонд капитального ремонта.

В то же время доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть восприняты судом.

Таким образом, учитывая установленные выше факты нарушения Фондом порядка расходования средств фонда капитального ремонта, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и предусмотренную частью 2 статьи 186 ЖК РФ обязанность по устранению нарушений, выявленных органом Федерального казначейства при проведении контроля за использованием региональным оператором средств фонда капитального ремонта, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания от 09.11.2021 № 52-22-11/7579, выданного РФКР МКД и содержащего требование об осуществлении возврата неправомерно использованных средств в общей сумме 8 762 374, 22 руб. на счёт Фонда, открытый для размещения средств фондов капитального строительства.

Таким образом, с учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного РФКР МКД требования в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФК по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7579 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1804/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учётом указанного, суд отмечает, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022, считаются отменёнными с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 09.11.2021 № 52-22-11/7579, отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова