Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охрименко В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 900 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2014 № 00/31/280 сроком по 28.08.2014;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2014 № 511 юр сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 7900 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 дело назначено по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Требование истца, обладающего статусом гарантирующего поставщика с 01 февраля 2013 года по 13 марта 2014 года, мотивировано возмещением за счет сетевой организации как непосредственного причинителя вреда убытков, которые понесены в связи с выплатой потребителю ущерба на основании решения суда общей юрисдикции и возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на их необоснованность и неподтвержденность доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 02.12.2013, по мнению ответчика, не установлена вина в причинении вреда ОАО «Омскэлектро», суд в решении указывает на тот факт, что сотрудниками ОАО «Омскэлектро» составлен акт о том, что напряжение в жилом доме, принадлежащем потребителю, составляет определенную физическую величину, что не может являться основанием для признания вины ОАО «Омскэлектро» в ненадлежащем качестве электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии.

Относительно взыскания с ОАО «Омскэлектро» уплаченной суммы штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик в отзыве пояснил, что штрафная санкция, предусмотренная указанной статьей, является мерой ответственности, которая в настоящем случае была применена к виновному лицу ОАО «МРСК Сибири» и не может быть переложена на ОАО «Омскэлектро». Штрафная санкция предусмотрена именно за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а не в досудебном порядке. К такому выводу пришел суд общей юрисдикции, указывая, что отсутствие обращения в досудебном порядке заявителя к ОАО «МРСК Сибири» не лишало последнего возможности добровольно удовлетворение требования потребителя в процессе рассмотрения дела в суде.

Удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке даже в процессе рассмотрения дела в суде, по мнению ответчика, повлекло бы отказ от искового заявления и возврат суммы государственной пошлины потребителю. Взыскание государственной пошлины в сумме 400 руб. явилось также следствием поведения самого истца, а ч 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность регрессного требования к лицу виновному в причинении вреда возмещенного истцом.

В возражениях на отзыв истец указывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2013 дело № 2-5286/2013 установлено, что в жилой дом № 15 по ул. 1-я Кировская (потребитель ФИО3) производится поставка электрической энергии ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ОАО «Омскэлектро» от 17.07.2013, в соответствии с которым при замере напряжения в электрической сети в жилом доме № 15 по ул. 1-я Кировская в г. Омске напряжение составило 160 В. Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО «Омскэлектро» на обращение истца и жителей домов по ул. 1-ая Кировская в г. Омске о низком напряжении в электрической сети. В данном ответе ОАО «Омскэлектро» указало на проведение в 3 квартале 2013 года работ по реконструкции электрических сетей 0,4 кВ от ТП-5131 по ул. 1-ая Кировская в г. Омске, тем самым, не оспаривая факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Также в рамках судебного рассмотрения спора представитель сетевой организации ОАО «Омскэлектро» не оспаривал факт ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению жителям жилых домов по ул. 1-Кировская г. Омска и проведении ряда ремонтных работ и устранения неполадок.

Кроме того, по аналогичному судебному делу (№ 2-5953/2013) принято решение от 26.12.2013, согласно которому установлен факт проведения (с 04.12.2013 по 19.12.2013) ремонтных работ по реконструкции ВЛ-0,4кВт от ТП 513, подача электроэнергии в жилые дома, расположенные по ул. 1-ая Кировская в г. Омске восстановлена и соответствует ГОСТ - напряжение в электрических сетях составляет 220 В.

Относительно взыскания штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, истец поясняет следующее. ОАО «МРСК Сибири» стало известно о низком качестве напряжения в электросетях ВЛ-0,4 кВ от ТП 5131 (по ул. 1-я Кировская) в результате судебного разбирательства (01.11.2013). Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» добровольно (до обращения потребителя в суд) не могло урегулировать данный спор. Как следует из решения суда потребитель неоднократно обращался в ОАО «Омскэлектро» (аварийную службу), ошибочно полагая, что ОАО «Омскэлектро» должно было сообщить о возникшей проблеме ОАО «МРСК Сибири».

Так как ОАО «Омскэлектро» является сетевой организацией, которая посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивает передачу электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири». Оснований для возложения самостоятельной гражданско-правовой ответственности на сетевую организацию ОАО «Омскэлектро» в рамках договора снабжения электроэнергией, в рассматриваемом случае у суда не имелось (ОАО «Омскэлектро» не ведет расчеты с потребителями электроэнергии и не взимает плату за услугу по передаче электроэнергии, договорные обязательства отсутствуют).

В соответствии с законодательством РФ гарантирующий поставщик имеет право обратного требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

В дополнительных доводах истец указывает, что потребитель обратился в районный суд 19.09.2013 с иском к ОАО «Омскэлектро» о защите прав потребителей (о взыскании морального вреда и штрафа), ссылаясь на то, что на протяжении двух лет в дома, расположенные по ул. 1-я Кировская в г. Омске электроэнергия подается ненадлежащего качества (мощность от 130 В до 180 В). В результате этого часть электроприборов не работает, некоторыми из них (стиральная машина, микроволновая печь и т.д.) потребитель не пользуется во избежание неблагоприятных последствий (утраты приборов, возгорания и т.д.). Свет в домах горит тускло, постоянно моргает и периодически отключается. В связи с обращениями потребителей на место (ул. 1-я Кировская) выезжали ремонтные бригады ОАО «Омскэлектро», представителями ОАО «Омскэлектро» составлялись акты о низком напряжении в электрической сети. Впоследствии ОАО «Омскэлектро» указывало на проведение реконструкции электрических сетей по ул. Кировская до конца 3 квартала 2013 года.

Кировским районным судом г. Омска установлено, что потребитель неоднократно (в течение двух лет) обращался именно в ОАО «Омскэлектро» с письменными претензиями. ОАО «Омскэлектро» в своих ответах обещали, что в ближайшее время проведут ремонтные работы (копии ответов были приобщены к материалам судебного дела). Кроме того, в судебных заседаниях ОАО «Омскэлектро» признало свою вину и подтвердило факт проведения ремонтных работ, сообщив о том, что в скором времени будет подписан акт выполненных работ (данный акт подписан 19.12.2013). Поскольку потребитель состоял в договорных отношениях с ОАО «МРСК Сибири», Кировский районный суд г. Омска взыскал с последнего моральный вред и штраф.

Решение суда ОАО «МРСК Сибири» было исполнено, моральный вред и госпошлина оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Деятельность ОАО «МРСК Сибири» до 01.03.2014 была связана с приобретением электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности и продажей электроэнергии потребителям на розничном рынке.

В данном случае ОАО «Омскэлектро» как сетевая организация (к сетям которой присоединено электрооборудование данного потребителя) с помощью объектов электросетевого оборудования преобразует, распределяет и передает (по своим сетям) электрическую энергию потребителям ОАО «МРСК Сибири», в том числе и данному потребителю (ФИО3).

Ответственность в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна нести сетевая организация - ОАО «Омскэлектро», поскольку его деятельность по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий связана с повышенной опасностью для окружающих. Изложенные ОАО «МРСК Сибири» обстоятельства, по мнению истца, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Омскэлектро» и возникновением у ОАО «МРСК Сибири» расходов, связанных с возмещением морального вреда и судебных расходов.

В отзыве на дополнительные доводы истца ответчик указывает, что именно истец - ОАО «МРСК Сибири» являлся продавцом электроэнергии потребителям, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в сети ОАО «Омскэлектро» электроэнергия поступила надлежащего качества и именно в сетях ОАО «Омскэлектро» произошло ухудшение качества электроэнергии.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылка на статью 1179 ГК РФ не обоснованна. Согласно указанной норме источником повышенной опасности является электроэнергия высокого напряжения. Согласно п. 44 Приказу ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке 11 подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВт и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НИ) 0,4 кВ и ниже.

В жилые дома подается электроэнергия низкого напряжения 0,4 кВ, таким образом, ст. 1179 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

При исследовании материалов дела суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «Омскэлектро» обязанности по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей потребителям ОАО «МРСК Сибири», в том числе ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2013 дело № 2-5286/2013 в жилой дом № 15 по ул. 1-я Кировская (потребитель ФИО3) производится поставка электрической энергии ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ОАО «Омскэлектро» от 17.07.2013, в соответствии с которым при замере напряжения в электрической сети в жилом доме № 15 по ул. 1-я Кировская в г. Омске напряжение составило 160 В. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ОАО «Омскэлектро» на обращение потребителя ФИО3 и жителей домов по ул. 1-ая Кировская в г. Омске о низком напряжении в электрической сети. В данном ответе ОАО «Омскэлектро» указало на проведение в 3 квартале 2013 года работ по реконструкции электрических сетей 0,4 кВ от ТП-5131 по ул. 1-ая Кировская в г. Омске, тем самым, не оспаривая факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества (копии прилагаются). Также в рамках судебного рассмотрения спора представитель сетевой организации ОАО «Омскэлектро» не оспаривал факт ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению жителям жилых домов по ул. 1-Кировская г. Омска, и проведении ряда ремонтных работ и устранения неполадок.

Поскольку обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, суд приходит к выводу, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафных санкций в порядке регрессных требований подлежит отклонению, поскольку расходы, связанные с наложением на истца штрафа возникли также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом в обоснование исковых требований судебного акта и иных доказательств не установлена вина ОАО «МРСК Сибири» в причинение ущерба имуществу граждан отклоняются ввиду следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Убытки с ОАО «МРСК Сибири» решением суда общей юрисдикции взысканы как с поставщика энергии гражданам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда гражданам, не являлись предметом спора. По смыслу ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

ОАО «Омскэлектро» при рассмотрении данного дела не заявляло о том, что низкое напряжение возникло в участках сетей ей не принадлежащих, а также не представило доказательств, подтверждающих иную причину поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 7900 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2014 № 8529.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева