Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (далее - ООО «ОА «Соболь», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ОА «Соболь» 09.11.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.11.2023) представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражало, указало на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в случае привлечения к административной ответственности просило применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление 21.11.2023 представило письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, с приложением документов в обоснование своих доводов, заявление поддержало в полном объеме.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 06.12.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «ОА «Соболь» 11.12.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее

В отношении ООО «ОА «Соболь» на основании распоряжения от 04.08.2023 № Р-371 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, по итогам которой 30.08.2023 составлен акт проверки № 7211/3-10059, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией от 07.06.2016 № Л056-00106-55/00021701 сроком действия до 09.02.2026, выданной на осуществление частной охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений 04.10.2023 в отношении ООО «ОА «Соболь» должностным лицом Управления составлен протокол № 55ЛРР20023100400021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе от 04.10.2023 административный орган зафиксировал нарушения обществом подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 (далее - Положение), а именно в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон) ООО «ОА «Соболь» привлекло:

- к оказанию охранных услуг в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны операторов пульта, а также технических средств охраны и пожарной сигнализации - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеющих личной карточки охранника (с учетом требований части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона, не имеющих правового статуса частного охранника);

- к охране объектов в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов сотрудника предприятия ФИО5, не имеющего личной карточки охранника, в соответствии с графиком дежурства охраны ООО «ОА «Соболь» на август 2023 года, утвержденным директором ООО «ОА «Соболь» ФИО6, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 августа 2023 года на объекте охраны БУ СОЛ КД «Лесная поляна», расположенном по адресу: Омская область Тарский р-н, с.п. Чекрушанское, <...>.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, согласно пункту 32 части 1 которой частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с указанным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 указанной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного закона.

ООО «ОА «Соболь» 07.06.2016 выдана лицензия № Л056-00106-55/00021701 (1142) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 09.02.2026.

Как было указано ранее, обществу административным органом вменяются нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения №498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 5 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 1 Закона РФ № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «ОА «Соболь» допущено нарушение статьи 12, статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в привлечении к оказанию охранных услуг в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны операторов пульта, а также технических средств охраны и пожарной сигнализации, к охране объектов в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, сотрудников, не имеющих личной карточки охранника (с учетом требований части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона, не имеющих правового статуса частного охранника)

Факт нарушения подтвержден протоколом № 55ЛРР20023100400021, актом проверки от 30.08.2023 №7211/3-10059, должностными инструкциями, приказами о приеме работников на работу, графиком дежурств операторов ПНЦ ООО «ОА «Соболь» за июль – август 2023 года, должностной инструкцией охранника. Особые обязанности сотрудников ООО «ОА «Соболь» по охране объекта БУ СОЛ КД «Лесная поляна», расположенном по адресу: Омская область Тарский р-н, с.п. Чекрушанское, <...>, графиком дежурств по охране объекта Лесная поляна за август 2023 года, объяснениями и протоколами об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ по выявленным фактам незаконного оказания услуг в отсутствие правового статуса частного охранника, и иными материалами административного дела, а так же объяснениями от 04.10.2023 директора общества ФИО6, в которых признал факт вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, суд пришел к выводу о достаточности указанных доказательств для квалификации противоправных действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и о наличии в действии общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, возражения заинтересованного лица относительно отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом отклонены.

Указанное нарушение установлено, однако судом установлен пропуск срока давности на привлечение к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как было указано ранее, акт проверки № 7211/3-10059, содержащий перечень установленных Управлением Росгвардии по Омской области по результатам проверки нарушений обществом лицензионных требований, составлен 30.08.2023.

Акт проверки от 30.08.2023 № 7211/3-10059 подписан уполномоченными должностными лицами административного органа ФИО7, ФИО8, протокол № 55ЛРР20023100400021 об административном правонарушении составлен и подписан ФИО9 04.10.2023, из которого, в свою очередь, следует, что нарушения были установлены 30.08.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является 30.08.2023, суд, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что в данном случае на дату принятия судом настоящего решения (в виде резолютивной части) от 06.12.2023 трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 301-ЭС22-16198 по делу № А82-14441/2021).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Омской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, суд

решил:

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина