Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Роспотребнадзор)

о признании незаконным предписания от 20.01.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2010;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным предписания от 20.01.2009.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие нарушения: на момент получения предприятием предписания срок для его исполнения уже истек; нарушен срок направления предписания лицу, в отношении которого оно вынесено; проведение проверки деятельности предприятия началось до вынесения распоряжения о проведении такой проверки; предписание было вынесено за год до издания распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области о проведении проверки до составления акта проверки; в предписании не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия; содержание вынесенного предписания не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 7.14.1 Административного регламента признании незаконным предписания от 20.01.2009; акт проверки составлен в отсутствие представителя предприятия; Управлением Роспотребнадзора нарушен срок и требования, предъявляемые к направлению проверяемому лицу акта проверки; распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям, предусмотренным п. 7.8. Административного регламента.

Представитель Управления Ропотребнадзора в удовлетворении заявленного требования возражал, поскольку считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

29.12.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к предоставлению мер социальной поддержки при проверке фактов, изложенных в обращении (вх. И-2267-2009 от 21.12.209) на отказ воспользоваться правом бесплатного проезда.

По результатам проведения проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 был составлен акт №5945 от 20.01.2010, которым установлено, что в троллейбусах №2, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №7 Левобережье – ж/д вокзал и троллейбуса №232, следовавшего по маршруту №16 з.д. им. А.С. Попова- п. Солнечный, Муниципального предприятия г.Омска «Электрический транспорт» на указателях маршрута, размещенных на правой стороне кузова, не указаны основные промежуточные остановочные пункты. Внутри транспортного средства не размещена информация о правилах пользования транспортным средством или выписка из таких правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2009 №112. Исполнитель не довёл до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы.

При проведении внеплановой проверки так же установлено, что кондуктор троллейбуса, следовавшего по маршруту №12 Железнодорожный вокзал - завод им. А.С.Попова, при предъявлении пассажиром документов, подтверждающих право на бесплатный проезд, неправомерно отказала в перевозке, потребовав предъявления паспорта, в результате чего были нарушены права потребителя на перевозку и порядок предоставления меры социальной поддержки в виде права бесплатного проезда, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.102008 №177-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области».

В связи с выявленными нарушениями ФИО4 было вынесено предписание об устранении нарушений прав потребителей, об исполнении которого он обязал заявителя сообщить в срок до 03.03.2010 года.

Считая названное предписание незаконным по вышеизложенным основаниям, муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее по тексту Закон), настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило заявление гражданина ФИО5 о нарушении прав потребителя действиями сотрудника МП г. Омска «Электрический транспорт», в связи с чем, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно статье 17 Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку в ходе проведения проверки МП г. Омска «Электрический транспорт» были выявлены нарушения в части отсутствия для потребителей информации, предусмотренной статьями 8-10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, главным специалистом-экспертом ФИО4 было вынесено предписание об устранении нарушении прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора от 20.01.2009 удовлетворению не подлежит.

Судом не принимается довод представителя заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора срока направления предписания и срока для его исполнения. Действительно, из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено 20.01.2009, срок для его исполнения установлен 03.03.2009. Однако, представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что указание таких дат является технической ошибкой (опечаткой), предписание вынесено 20.01.2010, срок его исполнения надлежит считать 03.03.2010, что и указано на странице 2 предписания.

Судом отклоняется довод представителя предприятия о том, что проведение проверки деятельности МП г. Омска «Электрический транспорт» началось еще до издания распоряжения о проведении такой проверки. Заявитель ссылается на тот факт, что распоряжение было вынесено 29.12.2009 года, в то время как в акте проверки указано, что она проводилась с 28.12.2009 по 20.01.2010.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд признает недействительным ненормативный правовой акт государственного органа в случае, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда, указание в акте проверки о времени ее проведения с 28.12.2009 по 20.01.2010 в то время как распоряжение о проверки датировано 29.12.2009 не противоречит действующему законодательству, а так же не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, в самом тексте распоряжения на проверку от 29.12.2009 (пункт 6) содержится указание на период проверки с 28.12.2009 по 28.01.2010, что косвенно говорит о технической ошибке при указании периода проверки в акте проверки. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств проведения проверки уже 28.12.2009, а также нарушения такими действиями его прав.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя сослался на то, что пункт 17 Постановления Правительства Омской области т 25.11.2009 №224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», который, по мнению проверяющих, нарушило предприятие, вступил в законную силу с 01.01.2010, то есть указанные в нем положения не могли применяться к спорному случаю.

Однако, пунктом 17 приложения 1 к указанному постановлению, как в новой, так и в прежней редакции предусмотрено, что для предоставления меры социальной поддержки гражданин предъявляет документ, подтверждающий право на меру социальной поддержки, и электронную транспортную карту. Каких-либо оговорок относительно предъявления документа, удостоверяющего личность, указанный нормативный акт не содержит.

Кроме того, суд находит несостоятельными ссылки заявителя на нарушения Управлением Роспотребнадзора положений Административного регламента при вынесении оспариваемого предписания. Так, представитель МП г. Омска «Электрический транспорт» указал на нарушения пункта 7.8, 7.13, 7.14 регламента, а именно, что предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, акт проверки вынесен в отсутствие представителя предприятия, нарушен срок и требования, предъявляемые к направлению проверяемому лицу акта проверки.

Однако, должностные лица Управления Роспотребнадзора по Омской области при осуществлении контрольно-надзорных функций, руководствуются положениями Административного регламента в части, не противоречащей Закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» от 26.12.2008. Поскольку названные заявителем положения регламента противоречат статьям 13, 14, 16 Закона, они применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 20.01.2009 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья С. Г. Захарцева