Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью “Омский завод технического углерода” (далее – ООО “Омсктехуглерод”, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 № 52-11/269 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокольным определением от 31.01.2012 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Омская таможня.

В обоснование требований Общество указало следующее. Постановлением Управления от 20.12.2011 № 52-11/269 ООО “Омсктехуглерод” было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным в связи с несоблюдением порядка применения административного наказания.

Во-первых, основанием для привлечения ООО “Омсктехуглерод” к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении № 10610000-328/2011 от 29.11.2011, составленный уполномоченным по ОВД ОАР Омской таможни майором таможенной службы ФИО3 по результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства, в ходе которой было установлено нарушение обществом сроков предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по паспорту сделки 09070002/2609/0000/2/0, открытому по контракту 89/16/09/473 от 10.06.2009 с закрытым акционерным обществом “Макеевкокс” (Украина) по таможенной декларации № 10312040/020811/0004082 на сумму 124 217,5 долларов США.

Как отмечает заявитель, в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьёй 15.25 указанного кодекса, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Таможенные органы являются агентами валютного контроля согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”.

В соответствии с пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Приказом Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 “Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности” определены сроки и последовательность действий таможенной службы, а также порядок взаимодействия Федеральной таможенной службы и её структурных подразделений при выявлении признаков нарушения валютного законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 упомянутого Приказа начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трёх рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 № 10610000-328/2011 в отношении заявителя составлен уполномоченным по ОВД ОАР Омской таможни. В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 18.04.2011 №812 “О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Сибирского таможенного управления” регионом деятельности Омской таможни является Омская область.

ООО “Омсктехуглерод” зарегистрировано по адресу: <...>, а отгрузка продукции по таможенной декларации №10312040/020811/0004082 произведена в адрес Волгоградского филиала Общества. То есть означенная таможенная декларация оформлялась через Волгоградскую таможню, чьим регионом деятельности согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 04.03.2011 № 503 “О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Южного таможенного управления” является Волгоградская область.

Учитывая, что заявитель зарегистрирован в городе Москве, т.е. в регионе деятельности иного таможенного органа, а также, что отгрузка товара по таможенной декларации №10312040/020811/0004082 произведена в адрес Волгоградского филиала ООО “Омсктехуглерод” и указанная таможенная декларация принята Волгоградским филиалом и оформлена через Волгоградскую таможню, т.е. также в регионе деятельности иного таможенного органа, у должностных лиц Омской таможни отсутствовали, по мнению Общества, полномочия возбуждать в отношении ООО “Омсктехуглерод” дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом неуполномоченного таможенного органа.

Во-вторых, подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 “Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности” установлено, что таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, т.е. осуществляют валютный контроль за ввозом на таможенную территорию и вывозом с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Таможенная декларация № 10312040/020811/0004082 принята Волгоградской таможней 02.08.2011, что подтверждается отметкой таможни «Выпуск товара разрешён».

После принятия таможенной декларации таможенный орган не вправе был возбуждать в отношении ООО “Омсктехуглерод” дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии с указанным выше приказом Федеральной таможенной службы таможенный орган не наделён правом по осуществлению контроля за соблюдением валютного законодательства после подачи таможенной декларации.

В-третьих, частью 2 статьи 25.1 приводимого кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, определяется как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно сведений, содержащихся в едином информационном ресурсе, адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО “Омсктехуглерод” является <...>, корпус Б. Данный адрес указан и в Уставе заявителя, и в письменных пояснениях, представленных в Омскую таможню, которые имелись у Управления на момент вынесения определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 05.12.2011 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-11/268, 269 было направлено по адресу: <...>. При этом как в протоколе о совершении административного правонарушения, так и в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-11/269 от 20.12.2011 адрес: <...>, указан как юридический адрес общества, тогда как юридическим адресом заявителя и местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора) является <...>, корпус Б.

Адрес: <...>, является фактическим местонахождением Омского филиала ООО “Омсктехуглерод” и указан на бланке заявителя наряду с юридическим адресом для оперативного решения вопросов, связанных с деятельностью обособленного подразделения в городе Омске - Омского филиала.

По юридическому адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось.

О том, что 20.12.2012 Управление будет рассматриваться административное дело №52-11/269, законному представителю Общества известно не было.

В-четвёртых, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица.

Возражая на требование, заинтересованное лицо в письменном отзыве, представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметило, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, представив свои возражения на все доводы заявителя.

Омская таможня в представленном письменном отзыве указала, что оспариваемое постановление отмене не подлежит, вынесено на законных основаниях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Представители заинтересованного и третьего лиц высказались согласно представленным отзывам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Омской таможней проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; по результатам контрольных мероприятий 29.11.2011 был составлен акт №10610000/291111/0000208.

Факты, установленные в акте, послужили основанием к составлению 29.11.2011 в отношении ООО “Омсктехуглерод” протокола об административном правонарушении №10610000-328/2011 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.12.2011 с 10 час. 10 мин. до 10 час. 20 мин. Общество было извещено определением административного органа о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 05.12.2011 № 52-11/268, 269, которое было получено заявителем 08.12.2011 (что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 52-07-13/2490).

20.12.2011 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ООО “Омсктехуглерод” № 3802 от 28.11.2011 – Никоновой Т.В.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №10610000-328/2011 от 29.11.2011 и других материалов административного дела № 52-11/269, заявитель 10.06.2009 заключил контракт № 89/16/09/473 (далее - контракт) с закрытым акционерным обществом “Макеевкокс” (Украина) на поставку коксохимического сырья в адрес общества на общую сумму 3 000 000 долларов США.

По данному контракту 03.07.2009 в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк “Интернациональный Торговый Банк” оформлен паспорт сделки № 09070002/2609/0000/2/0.

Во исполнение вышеуказанного контракта в адрес ООО “Омсктехуглерод” регулярно поступали партии товара, в том числе партия товара на сумму 124 217,5 долларов США. На данную партию товара оформлена таможенная декларация №10312040/020811/0004082. Поступивший товар выпущен 02.08.2011 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Срок предоставления в банк справки о подтверждающих документах по таможенной декларации № 10312040/020811/0004082 в силу законодательства был не позднее 17.08.2011.

Однако, в ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт проверки № 10610000/291111/0000208) установлено, что ООО “Омсктехуглерод” в нарушение Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учёта и отчётности по валютным операциям” представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по таможенной декларации № 10312040/020811/0004082 только 02.11.2011, т.е. с нарушением установленного срока более чем на месяц. Срок просрочки составил 76 дней.

Таким образом, по мнению административного органа, 18.08.2011 ООО “Омсктехуглерод” совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям более чем на 30 дней.

20.12.2011 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 10610000-328/2011 от 29.11.2011, составленный уполномоченным по ОВД ОАР Омской таможни, майором таможенной службы ФИО3, в отношении ООО “Омсктехуглерод” по части 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняла оспариваемое постановление.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении исходя из следующего.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа Общество обратилось в арбитражный суд 28.12.2011 (вход. № 95868), то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 указанного нормативного правового акта определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 приводимого кодифицированного акта установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 приводимой нормы юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 указанного кодекса.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно существа вменяемого Обществу административного правонарушения суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Как следует из преамбулы приводимого закона, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 означенного нормативного правового акта юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно пункту 7 приводимой нормы юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”, под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 отмеченного закона, органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из содержания части 4 статьи 5 вышеуказанного закона, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учёта по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У “О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж” (далее – Указание № 1950-У), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого, такими документами являются: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам, утверждён Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учёта и отчётности по валютным операциям” (далее – Положение № 258-п).

Согласно пункту 2.2. названного положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспортов сделок одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-п (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.3. Положения № 258-п указанные документы представляются резидентом в банк паспортов сделок в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”.

Как определено пунктом 2.4. Положения № 258-п, резидент обязан предоставить в банк, оформивший паспорта сделок, подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D”).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность юридического лица за несоблюдение установленного срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям более чем на 30 дней установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что необходимые документы не были представлены Обществом в банк не позднее 17.08.2011.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” определено, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что заявитель, являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, неоднократно осуществляя поставки по заключённому контракту, своевременно представляло необходимые документы в уполномоченный банк, т.е. у ООО “Омсктехуглерод” имелась возможность для соблюдения норм и положений валютного законодательства, а именно, представить подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок до 17.08.2011.

Однако общество представило указанные документы в уполномоченный банк только 02.11.2011, т.е. с нарушением установленного срока более чем на месяц, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывает на наличие вины в действиях юридического лица.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд не находит доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, в связи с чем полагает, что заявитель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Относительно доводов Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд поясняет следующее.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”, пункту 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, таможенные органы в качестве агентов валютного контроля осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таможенные органы осуществляют проведение работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности в порядке, установленном приказом Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355дсп “Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности”.

В настоящее время приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 “Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности”, приведённый заявителем в обоснование требований об отмене оспариваемого постановления, согласно пункту 5 приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355дсп, утратил силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355дсп “Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности” организация проведения подразделениями валютного контроля проверок соблюдения валютного законодательства участниками внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с компетенцией по проведению проверок, т.е. в соответствии с перечнем участников внешнеэкономической деятельности, закреплённых за таможенным органом.

Такой перечень содержится в комплексе программных средств Агент валютного контроля (далее по тексту КПС “Агент ВК”). Принцип работы, порядок передачи данных и закрепление участников внешнеэкономической деятельности в КПС “Агент ВК” строится по принципу вертикали, т.е. передача всех данных осуществляется от вышестоящего таможенного органа к нижестоящему, сверка осуществляется путём передачи списков участников внешнеэкономической конкретному таможенному органу.

Данный довод подтверждается разделом 4.2. “Обмен данными” Руководства пользователя НЮГК.570050-10 34 комплекса программных средств Агент валютного контроля (далее Руководство пользователя).

КПС “Агент ВК” содержит несколько справочников, необходимых для осуществления валютного контроля, одним из таких справочников является справочник участников внешнеэкономической деятельности (“Участники ВЭД”). В указанном справочнике содержится список участников внешнеэкономической деятельности, закреплённых за таможенным органом, (закрепление (привязка) резидента за таможенным органом осуществляется только РТУ, путём проставления в справочнике кода таможни, полномочной проводить проверки). При этом РТУ предоставлено право изменения привязки резидента от одного таможенного органа к другому таможенному органу независимо от места государственной регистрации участника внешнеэкономической деятельности.

Это означает, что изменение кода таможни влечёт переход права проведения плановых проверок и проверок по поручениям Федеральной таможенной службы по соблюдению участниками внешнеэкономической деятельности актов валютного законодательства к таможенному органу, чей код будет указан в КПС “Агент ВК”, иные таможенные органы не имеют права и возможности проведения проверки, поскольку комплекс программных средств “Агент ВК”, используемый ими, не будет содержать сведений об участниках внешнеэкономической деятельности, закреплённых за другими таможенными органами. Данный довод подтверждается разделом 4.2.1.1. “Поручения на проверку из ФТС России” Руководства пользователя.

Таким образом, из подпункта 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355дсп следует, что организация проведения подразделениями валютного контроля проверок соблюдения валютного законодательства участниками внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с компетенцией по проведению проверок, т.е. в соответствии с перечнем участников внешнеэкономической деятельности, закреплённых за таможенным органом.

Кроме того, положения названного приказа не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица - участников внешнеэкономической деятельности, а также право таможенного органа проводить проверки не связано с местом проведения таможенного декларирования товаров.

Вышеуказанный вывод дополнительно подтверждается положениями подпункта 4 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355дсп, согласно которому подразделения валютного контроля таможни осуществляют проведение проверок соблюдения валютного законодательства участниками внешнеэкономической деятельности в соответствии с компетенцией по проведению проверок на основании результатов ежемесячного анализа региональной базы данных валютного контроля по перечню участников внешнеэкономической деятельности таможенных органов с применением Методики и актов органов валютного регулирования.

При этом, подпункт 3 «б» пункта 1 рассматриваемого приказа определяет, что в случае изменения места государственной регистрации участника внешнеэкономической деятельности, проверка в отношении этого участника, сменившего место государственной регистрации, проводится до актуализации перечней участников внешнеэкономической деятельности, закреплённых за таможенным органом.

На момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении - 29.11.2011 в отношении ООО “Омсктехуглерод”, вышеназванный участник внешнеэкономической деятельности состоял в региональной базе данных валютного контроля по перечню участников внешнеэкономической деятельности, закреплённых за Омской таможней.

Таким образом, по мнению суда, проведённая Омской таможней проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также возбуждение дела по фактам, выявленным в ходе проведения проверки, являются законными и обоснованными.

На необходимость руководствоваться при рассмотрении данных правоотношений приказом Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355дсп, а не утратившим силу приказом Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 указывает и судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2011 № А19-9173/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 № 09АП – 37123/2011-АК, от 12.12.2011 № 09АП-29958/2011). Это опровергает довод заявителя о невозможности руководствоваться Приказом № 1355 дсп по причине его не опубликования.

Подпункт 2 «а» пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 №1355 дсп со ссылкой на пункт 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

В данном случае это условие таможенным органом не нарушено.

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Несоблюдение Обществом валютного законодательства выразилось в нарушении установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с материалами дела общество в нарушение действующего законодательства Российской Федерации 02.11.2011 представило справку о подтверждающих документах в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Интернациональный Торговый Банк” город Омск.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является город Омск, следовательно, постановление № 52-11/269 от 20.12.2011 вынесено административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество указывает на отсутствие уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

По положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), избираемый общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

В соответствии с пунктом 13.3.1. устава ООО “Омсктехуглерод”, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2011 за государственным регистрационным номером 2115543318176, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть уведомлены должным образом.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по этому адресу. В этом случае извещение считается вручённым лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В качестве контактного адреса для получения корреспонденции и таможенному органу и административному органу самим Обществом также был указан почтовый адрес: <...>.

В соответствии с Протоколом заседания совета директоров ООО “Омсктехуглерод” от 03.11.2010 полномочия генерального директора общества ФИО5 продлены на три года (до 03.11.2013).

Во исполнение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Омской таможней в адрес заявителя направлено (факсом и заказным письмом с уведомлением) уведомление от 18.11.2011 исход. № 12-03-09/13611, содержащее информацию о дне составления протокола об административном правонарушении.

Генеральным директором ООО «Омсктехуглерод» - ФИО5 в адрес таможенного органа направлены пояснения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении от 28.11.2011 № 3804.

29.11.2011 в Омскую таможню поступило названное объяснение генерального директора заявителя - В.Р. Франка, из которого следует, что ООО “Омсктехуглерод” уведомлено о времени и дате (11 часов 29.11.2011) составления протокола об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Как пояснил ФИО5, справка о подтверждающих документах по данной декларации не была представлена своевременно в уполномоченный банк в связи с тем, что информация по указанной декларации была передана Волгоградским филиалом заявителя на электронный адрес специалиста по обеспечению ресурсами ООО “Омсктехуглерод” ФИО6, с которым 01.07.2011 был расторгнут трудовой договор, другие сотрудники предприятия не имели доступ к электронному ящику данного сотрудника. Директор Общества просил составить протокол об административном правонарушении в присутствии защитника Никоновой Т.В.

Контроль за соблюдением сроков представления отчётности по внешнеэкономическим сделкам, заключённым на поставку сырья для производства технического углерода, возложен на директора по обеспечению ресурсами ООО “Омсктехуглерод” ФИО7

Суд принял во внимание, что общество направило пояснения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении от 28.11.2011, в котором лично генеральный директор Общества – ФИО5 просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в присутствии представителя общества Никоновой Т.В., действующей на основании доверенности. Данные пояснения были подписаны ФИО5

20.12.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель Общества по доверенности от 28.11.2011 № 3802 - Т.В.Никонова, подписанной законным представителем Общества. Оспариваемое постановление было вынесено в её присутствии.

Также в материалах дела имеется декларация на товары №10312040/020811/0004082, в которой в графе 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование) Обществом был указан адрес: <...>.

Согласно Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 “Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций” в графе 9 указываются сведения о лице, являющемся собственником декларируемых товаров на момент подачи декларации на товары, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию в рамках односторонней внешнеэкономической сделки. Для организации заполняется краткое наименование организации и место её нахождения (краткое название страны в соответствии с Классификатором стран мира, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), квартиры (комнаты, офиса). В качестве такого адреса Обществом был указан отмеченный выше адрес в городе Омске.

Также заявитель уже после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при составлении таможенных документов продолжал использовать прежний адрес в качестве почтового адреса организации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений со стороны административного органа в этой части.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит по следующим основаниям.

Согласно названной статье при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Плен ум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях”, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Названный закон, а также акты органов валютного регулирования (в том числе Положение № 258-П) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных валютным законодательством положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (часть 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 18.1 приведённого постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично–правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществ у правонарушение не может быть признано малозначительным.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершённого Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 означенного выше кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Омский завод технического углерода” (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 № 52-11/269 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Омский завод технического углерода” к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный.

Судья С.В.Яркова