Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании уточненное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 62281,79 руб. за 2014-2015 годы, а также пеней в сумме 8566,03 руб. за 2014-2015 годы; обязании не позднее одного рабочего дня направить указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области для его исполнения; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска,

при участии в заседании суда:

ФИО1 лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката № 461),

от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - ФИО3 (доверенность от 22.04.2019 № ОС-26, удостоверение, диплом № ДВС 0911051 от 27.04.2001),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – ФИО4 (доверенность от 20.01.2020, удостоверение, диплом от 04.07.2008 ВСА 0549002), после перерыва не явились, извещены,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - ФИО5 (доверенность от 16.04.2019 № 01-11/5622, паспорт, диплом № ВСГ 2159924 от 19.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее также – ответчик) об обязании принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, излишне уплаченных за 2014, 2015 гг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 это исковое заявление принято к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (налоговый орган по месту учета заявителя, на который в соответствии с пунктами 7-11 статьи 78, НК РФ возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (орган ПФ РФ по месту учета заявителя, на который в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года).

Кроме того, данным определением суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган) в порядке статьи 66 АПК РФ информацию о доходах и расходах индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2014, 2015 годы с учетом поданных налоговых деклараций за указанный период и проведенных проверок при наличии таковых.

Ответчиком 30.10.2019 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства ввиду того, что настоящее дело разрешению в порядке упрощённого производства не подлежит.

Рассмотрев данное ходатайство, исходя из предмета требования суд установил несоответствие дела спорам, рассмотрение которых согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерно в порядке упрощённого производства, что исключает дальнейшее его рассмотрение в ранее выбранном судом порядке, вследствие чего суд применительно к основанию, отражённому в пункте 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынес определение от 08.11.2019.

Определением суда от 09.12.2019 было назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости уточнения требований заявителем, а также в связи с возникшей необходимостью проведения сверки расчетов с учетом сумм страховых взносов, числящихся в качестве переплаты, для выяснения факта проведения зачета переплаты в счет иных платежей.

29.01.2020 заявитель направил в материалы дела заявление об уменьшении суммы исковых требований на сумму имущественного и социального налогового вычета, согласно которому также просит взыскать с ГУ – ОПФ в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

06.02.2020 от заявителя в материалы дела поступило заявление №3 об увеличении суммы расходов на оказание юридической помощи до 25 000 рублей с приложением квитанции к ПКО от 06.02.2020 на 5000 рублей, подлинник которой был представлен на обозрение в судебном заседании 26.02.2020.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом в присутствии самого заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представитель ГУ – ОПФ против их удовлетворения возражал. Представители ИФНС №1 по ЦАО г. Омска в отзыве подтвердили верность сумм доходов и расходов за 2014 и 2015 год, указанных предпринимателем в заявлении, а также представили пояснения о том, что зачет переплаты в сумме 76,12 рублей по страховым взносам КБК 18210202140060100160, в связи с наличием которой возникла разница в расчетах сумм, подлежащих возврату, у заявителя и ГУ-ОПФ, не производился. Кроме того, заинтересованное лицо указало на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, является плательщиком страховых взносов. При этом предпринимателем в 2014 и 2015 году применялась общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

28 ноября 2016 г. органом ПФ РФ по месту учета заявителя (далее – ГУ – УПФ) на основании требования об уплате недоимки с расчетного счета истца были списаны страховые взносы за 2014 и 2015 гг., исчисленные с доходов без учета расходов.

Согласно платежным поручениям о списании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) было произведено списание в сумме 36047,49 руб. за 2014 год, в сумме 39128,49 руб. за 2015 год, пеней в сумме 6601,49 руб. за 2014 год и в сумме 2897,46 за 2015 год (платежные поручения № 675, 673, 674, 676).

По данным налоговых деклараций ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, базовая доходность по ЕНВД за 2014 год составила: 4430134 рубля по данным ИФНС ЦАО №1 <...> рублей по данным ИФНС г. Калачинска Омской области, 20384 рубля по данным ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

По налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ (общая система налогообложения) сумма дохода ИП ФИО1 за 2014 год составила 3095997 руб., расходы (с учетом исключения имущественного и социального вычета) - 2965047 рублей.

Таким образом, по расчетам предпринимателя размер страховых взносов за 2014 год определен в сумме 46886,28 руб. (4988628 - 300000 * 1%).

По данным налоговых деклараций ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, базовая доходность по ЕНВД за 2015 год составила: 5605452 рубля по данным ИФНС ЦАО №1 <...> рублей по данным ИФНС г. Калачинска Омской области, 388368 рубля по данным ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

По налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ (общая система налогообложения) сумма дохода ИП ФИО1 за 2015 год составила 3404132 рубля, расходы (с учетом исключения имущественного и социального вычета) - 3263132 рубля.

Таким образом, по расчетам предпринимателя размер страховых взносов за 2015 год определен в сумме 62385,33 руб. (6538533 - 300000 * 1%).

Предприниматель самостоятельно оплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) в сумме 44372,94 руб. за 2014 год (п/п № 194 от 20.03.2015 года) в сумме 57092 руб. за 2015 год (п/п № 994 от 28.03.2016 года).

05 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ с заявлением о перерасчете и возврате страховых взносов и возврате пеней с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П.

ГУ-УПФ письмами от 09 июля 2018 года и от 09 августа 2018 года в перерасчете было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно данным налогового органа о доходах и расходах ФИО6 как предпринимателя, обязательства по страховым взносам за 2014-2015 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, переплаты не имеется; а также на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, не распространяется на 2014 и 2015 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя 04.10.2019 в арбитражный суд.

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - «Федеральный закон от 24.07.2009г. №212-ФЗ»).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, Федеральный закон от 24.07.2009г. №212-ФЗ утратил силу с 01 января 2017 года.

Поскольку излишняя уплата страховых взносов на ОПС была произведена заявителем до 01.01.2017г., то свои требования он основывает на положениях Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РоссийскойФедерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса указан порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Согласно пунктам 1 и 4 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ; для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Материалами дела (в частности, представленными заявителем налоговыми декларациями по общей системе налогообложения и по ЕНВД за 2014, 2015 год) подтверждается тот факт, что в случае принятия во внимание правовой позиции КС РФ уплате подлежали страховые взносы в меньшем размере. Арифметическая правильность расчета размера излишне уплаченных и взысканных взносов, произведенных заявителем, подтверждена остальными участниками дела, проверена судом.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного и третьего лица об отсутствии излишне уплаченных взносов не состоятельны.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:

- сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей;

- зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей;

- сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления;

- возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности;

- заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем как признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае заявитель просит суд обязать принять решение о возврате (то есть, фактически применить способ восстановления прав), тем самым предполагая, что отказ в осуществлении такового не соответствует закону.

Мотивы, по которым суд согласен с заявителем в том, что действия территориальных органов ПФ РФ не соответствуют закону, изложены выше.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования предпринимателя в заявленном виде по следующим причинам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование":

- решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов;

- на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Поскольку, как следует из отзыва ГУ – ОПФ РФ по Омской области, полномочия по принятию решений о возврате возложены на последнее, суд полагает необходимым указать именно данному заинтересованному лицу на необходимость принятия решения о возврате истребуемых взносов и передачи данного решения налоговому органу.

При определении в качестве «соответствующего налогового органа» Управления ФНС по Омской области суд исходил из положений совместного письма ФНС России, Пенсионного Фонда РФ и ФСС РФ от 26.01.2017 №БС-4-11/1304@/ №НП-30-26/947/ №02-11-10/06-308П, представленного ГУ – ОПФ в судебное заседание 03.03.2020.

Доводы заинтересованного лица о пропуске трехлетнего срока возврата подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 года № 173-03 и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года № 12882/08 и от 13.04.2010 года № 17327/09).

С учетом изложенного, суд соглашается с заявителем в том, что об излишней уплате страховых взносов за 2014 и 2015 годы год он мог узнать не ранее 02.12.2016 года, поскольку в этот день постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года № 27-П впервые было официально опубликовано на сайте www.pravo.gov.ru.

Соответственно, трехлетний срок для предъявления заявления в суд истекает 02.12.2019 года.

Предприниматель обратился с заявлением 04.10.2019 и лишь после того, как не получил ответа на заявление о возврате излишне уплаченных сумм в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 301-ЭС19-10633 по делу N А28-4206/2018, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы в пользу выигравшей стороны.

По настоящему делу заявитель просит распределить судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в размере 3163 рубля, то есть, определена в размере от суммы возврата в связи с подачей заявления по правилам искового производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, принятых судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом сказанного предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 329 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 718 от 02.09.2019.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – пункт 11 Постановления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12 Постановления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2019, зарегистрированное Омской областной коллегией адвокатов под №276;

- акт выполненных работ от 29.01.2019

- квитанции к ПКО №446 от 09.12.2019, №29 от 28.01.2019 и №55 от 06.02.2020 в подтверждения внесения наличных денежных средств в общем размере 25 000 рублей.

В соответствии с названным соглашением юридическая помощь адвоката заключается в представительстве интересов доверителя как истца по делу №А46-18183/2019 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени.

В соответствии с условиями соглашения (п. 3.1.) за услуги, оказываемые по настоящему Соглашению, Доверитель выплачивает 20000 (Двадцать тысяч) рублей при условии, что количество заседаний суда первой инстанции не будет больше трех. Четвертое и последующие заседания оплачиваются исходя из расчета 5000 рублей за один судодень.

Материалами дела подтверждается проведение по делу пяти судебных заседаний (с учетом объявления перерыва); заказчиком произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей, что свидетельствует о том, что факт несения расходов в соответствующем размере доказан предпринимателем.

При этом суд не согласен с возражениями заинтересованного лица о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд согласился с заинтересованным лицом в том, что судебная практика по указанным делам сложилась, однако, не согласен с тем, что дело не представляло особой сложности по причине необходимости проведения многочисленных сверок расчетов, а также с учетом того, что в данном деле представляло особую сложность определение суммы излишних взносов в разрезе отчетных периодов с учетом их одновременного взыскания и добровольной уплаты, ввиду чего стоимость услуг за рассмотрение дела в размере 25 000 рублей соизмерима с объемом выполненной работы.

С учетом изложенного, суд относит на заинтересованное лицо расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 62281, 79 руб. за 2014-2015 годы, а также пени в сумме 8566,03 руб. за 2014-2015 годы; не позднее одного рабочего дня направить указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области для его исполнения.

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также 2834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 329 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 718 от 02.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева