Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2011;

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 96220 от 29.12.2011) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) от 06.12.2011 № 1919 о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 14.10.2011 № 1515 в отношении заявителя с целью контроля исполнения предписания от 11.05.2011 № 500/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 24.11.2011 № 1515, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- объект защиты не имеет системы пожарной безопасности, направленной на обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре (не подтверждены расчётом допустимые значения пожарного риска);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 “О государственном пожарном надзоре” протоколы об административных правонарушениях, совершённых в связи с нарушением требований пожарной безопасности, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 № 1919.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пунктов 3 и 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; таблицы 1 пункта 10.3 норм пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией” (НПБ 110-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; статей 5, 6, 51 и 61 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”.

На основании указанного протокола 06.12.2011 административным органом принято постановление № 1919, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что отсутствует вина предпринимателя в совершении указанного нарушения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

-наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно примечанию к статье 2.4 указанного кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Неосторожным (совершённым по небрежности) правонарушение признаётся тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утверждённых в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создаётся пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” наряду с собственниками имущества ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 приводимого кодекса).

Таким образом, исходя из смысла приводимых положений законодательства, бремя несения ответственности за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложен и на арендатора имущества.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды помещения от 01.11.2011, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет, а последний принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 18П, номер на поэтажном плане: 39 площадью 38,8 кв.м, находящееся на третьем этаже нежилого четырёхэтажного здания, литера Е, расположенное по адресу: <...>.

При этом арендатор обязуется обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с санитарными, противопожарными и экологическими нормами и правилами (пункт 3.7). Соблюдать правила противопожарной безопасности и выполнять требования пожарного надзора, самостоятельно приобретать и содержать в исправном состоянии и постоянной готовности средства пожаротушения, обеспечивать свободный доступ к ним, перезаряжать огнетушители и проверять пожарные рукава, назначать ответственных лиц за противопожарное и санитарное состояние арендуемого помещения, разработать противопожарную инструкцию, обучить персонал правилам поведения и пользования противопожарными средствами на случай возникновения пожара (пункт 3.8). Нести самостоятельную ответственность за невыполнение правил, требований, стандартов, норм и других нормативно-технических документов (актов), действующих в Российской Федерации (в частности, правил пожарной безопасности), в том числе, если такие нарушения были выявлены контрольно-надзорными органами, контролирующими соответствующий вид деятельности, осуществляемый арендатором (пункт 3.10).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении заинтересованного лица не указано, в чём конкретно состоит вина ФИО1, привлекаемого к административной ответственности. Границы ответственности арендодателя и арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении органом пожарного надзора не исследовались.

Таким образом, в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган пришёл к необоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях привлекаемого лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Постановление отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 06.12.2011 № 1919 о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова