Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Новосибирское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 36-29/201/юл от 07.12.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Омского гарнизона

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 30.12.2016);

от третьего лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.03.2017),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Новосибирское" (далее – АО «ГУ ЖКХ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление) (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 36-29/201/юл от 07.12.2016 о признании АО «Главное управление ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства

07.03.2017 суд, установив, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Омского гарнизона.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Заявитель, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, высказались согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2015 Минобороны России заключён с АО «ГУ ЖКХ» государственный контракт № 5-ТХ (далее - контракт) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно обязательствам контракта АО «ГУ ЖКХ» оказывает услуги теплоснабжения, по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

25.07.2016 государственным инспектором Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 проведена проверка технического состояния и организации эксплуатации котельной инв. № 376, расположенной по адресу: г. Омск, в/г 17 в/часть 58661-56, в ходе которой установлены следующие нарушения требований законодательства об энергетической безопасности и условий контракта:

- годовой график ремонтов оборудования утверждён неуполномоченным
лицом;

- отсутствуют подготовленный персонал для эксплуатации тепловых
энергоустановок (операторы, аппаратчики химводоподготовки). Комплексные
рабочие (осуществляющие техническое обслуживание и текущий ремонт,
категория ремонтный персонал) не прошли проверку знаний Правил технической
эксплуатации тепловых энергоустановок;

- не представлен раздел проекта на монтаж трубопроводов мазута
к горелкам котлов, на устройство автоматики безопасности при работе котла
на резервном виде топлива;

- годовой график ремонтов оборудования утвержден неуполномоченным лицом;

- отсутствует врезка для установки показывающего манометра для контроля давления в атмосферном деаэраторе (по схеме К14);

- отсутствует паспорт деаэратора (по схеме К14);

- отсутствует документация, подтверждающая проведение внутренних
осмотров и испытаний на прочность и плотность деаэратора (по схеме К14);

- не прошли техническое освидетельствование котлы ст. № 1, 2, 3 в сроки,
предусмотренные нормативно техническими документами (не реже одного раза
в 12 месяцев ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию
оборудования, последние записи в паспорте от 2012 г. - первичное техническое
освидетельствование ЗАО ЦТБиД Полисервис);

- не прошли техническое освидетельствование паро-водянные теплообменники ст. № 1, 2, 3 в сроки, предусмотренные нормативно техническими документами (Наружный и внутренний осмотры не реже 1 раза в 2 года, гидравлическое испытание пробным давлением не реже 1 раза в 8 лет лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, последние записи в паспорте от 2005 г);

- не прошёл техническое освидетельствование паропровод (per. 68Т) (не реже одного раза в три года специализированной организацией и не реже одного раза в 12 месяцев ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной и дымовых труб;

- не проведены режимно-наладочные испытания котлов на резервном виде топлива (мазут);

- отсутствуют программы для проведения контрольных противоаварийных тренировок оперативно-ремонтному персоналу;

- длительное время контроль за работой оборудования ведется
с использованием не поверенных манометров: манометр для контроля давления
пара в барабане котла ст. № 3 - поверка IV 2013, манометр для контроля давления
пара в корпусе теплообменника ст. № 3 - поверка III2011;

- не обеспечен нормативный запас резервного топлива на котельной, отсутствуют нормативные величины запаса топлива;

- отсутствует инструкция по эксплуатации оборудования бойлерной установки (для нагрева сетевой воды), резервного топливного хозяйства;

- отсутствует градуировочная таблица емкости для хранения мазута;

- отсутствует обваловка емкости для хранения мазута;

- площадка для сливного оборудования (мазут) не забетонирована;

- отсутствует паспорт на емкость для хранения мазута;

- отсутствует второй резервуар для хранения резервного топлива (мазут);

- отсутствует освещение в помещении с мазутоподогревателями;

- красная черта на манометре (для контроля давления пара в барабане котла ст. № 1, 2, 3) не соответствует величине максимального рабочего давления (красная черта на отметке 11 кгс/см2, разрешенное давление по результатам технического освидетельствования - 13 кгс/см2).

Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» на момент проверки нарушены требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Минэнерго России от 24.03.2003 № 115; Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, в которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; а также п. 2.1.13 правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденные Минтопэнерго 03.04.1997 и п. 11.39 СНиП П-35-76 «Котельные установки».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки котельной инв.№ 376 от 28.07.2016.

23.11.2016 заместитель военного прокурора Омского гарнизона ФИО4, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении АО «ГУ ЖКХ» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесла в отношении заявителя постановление № 36.29/201/юл о признании открытого Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила № 115).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в вину Обществу вменяется нарушение пунктов п.п. 2.3.1, 2.3.23, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.23, 2.8.1, 2.7.3, 2.7.1, 5.1.4, 5.3.39, 5.3.40, 2.6.3, 2.6.4, 2.5.4, 5.3.4, 2.3.48, 2.9.1, 11.9, 2.8.1, 2.8.6, 4.2.30, 4.2.29, 4.2.22, 3.1.3, 4.1.1, 2.1.13, 1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 № 115; п.п. 360, 372, 384, 397, 398, 399, 243 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, в которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; а также п. 2.1.13 правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденные Минтопэнерго 03.04.1997 и п. 11.39 СНиП П-35-76 «Котельные установки».

Факт существования выявленных при проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем по существу не оспаривается.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вместе с тем, по мнению Общества, во-первых, оно не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В связи этим суд отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Как указывалось выше, 21.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключён государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций и приложений к нему, из которого следует, что Министерство обороны РФ передало АО «ГУ ЖКХ» для исполнения контракта котельную инвентарный № 376, расположенную по адресу: г. Омск, военный городок № 17, в/часть 58661-56.

По обязательствам контракта ОАО «ГУ ЖКХ» оказывает услуги теплоснабжения, по поддержанию резервной мощности в объёме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 3.1.9. данного контракта в обязанности исполнителя, в том числе входит обеспечение надёжности теплоснабжения и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Таким образом, в силу приведённого выше Распоряжения Правительства Российской Федерации и государственного контракта № 5-ТХ именно АО «ГУ ЖКХ» обязано обеспечивать надёжность теплоснабжения и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения.

При этом в случае передачи объекта в эксплуатацию иному лицу (в данном случае ООО «НордЭнерго») АО «ГУ «ЖКХ» от обязанности обеспечить надёжность и безопасность эксплуатации переданного объекта не освобождается, поэтому АО «ГУ ЖКХ» несёт ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ.

Во-вторых, по мнению Общества, административным органом пропущен срок его привлечения к административной ответственности.

Названный довод судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что датой выявления административного правонарушения является 25.07.2016, следовательно, датой истечения срока давности привлечении Общества к административной ответственности является 25.07.2017.

Оспариваемое постановление вынесено 07.12.2016, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что характер совершённого заявителем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 9.11 КоАП.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Новосибирское" требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Новосибирское" требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев