Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного решения объявлена 24 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2008 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голенковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006», г. Омск,

к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3», г. Омск,

о взыскании 140365 рублей 50 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2007;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 58 от 20.02.2008;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006», г. Омск, (далее, ООО ТСК «Титан») к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3», г. Омск, (далее, МУЗ «Городская больница № 3» о взыскании 140365 рублей 50 коп., из которых 139675 рублей составляют основной долг по договору № 84-ст от 06.07.2007, и 690 рублей 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2008 по 21.01.2008.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Ответчик утверждает, что работы по договору в полном объеме не выполнены, несмотря на перечисление в качестве аванса 267006 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между МУЗ «Городская больница № 3» и ООО ТСК «Титан» был заключен договор № 84-ст, в соответствии с которым истец в порядке исполнения муниципального заказа обязался выполнить для ответчика ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами на сумму 328626 рублей.

В силу п. 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком: путем перечисления 30% предварительной оплаты в течение 15-ти банковских дней после заключения договора, и произвести окончательный расчет в течение 15-ти календарных дней после завершения работ и оформления актов выполненных работ, но не позднее 31.12.2007 года.

Ответчиком оплачено до предъявления иска в суд по данному договору 267006 рублей, что не оспорено истцом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежит работа, которую подрядчик выполнил в соответствии с утвержденными сметами (в настоящем деле – в соответствии с локальным расчетом, утвержденным в соответствии с порядком, установленном при заключении договора муниципального заказа).

В силу статей 421,422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поэтому пункт 4.1 договора № 84-ст судом понимается как устанавливающий оплату за выполненную работу в полном объеме (за исключением 30% предварительной оплаты), а не связанную с наступлением календарной даты – 31.12.2007.

Истец не представил доказательств выполнения в полном объеме возложенных на него обязательств по договору. При этом, истец требует оплаты стоимости материалов, превышающих указанную в локальной смете, что противоречит нормам гражданского законодательства и п. 4.5 договора.

Так, истец приобрел двери для рентгенотделения по стоимости 38400 рублей, значительно превышающей заложенной в смете.

Так, в п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оплата работ в рамках утвержденных сторонами смет соответствует также статье 4.1 Федерального закона РФ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А.Голенкова