Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 22.09.2015 № 1637 недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.11.2015 (личность удостоверена паспортом), после перерыва - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 по доверенности от 17.11.2015 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.07.2015 № 01-12/05253 (предъявлено удостоверение), ФИО4 по доверенности от 20.06.2016 № 01-12/04831 (предъявлено удостоверение), после перерыва - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.04.2016 № 15 (предъявлено удостоверение), после перерыва - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 22.09.2015 № 1637 об отказе в привлечении у ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением суда от 21.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования в письменном виде (вх. 62194 от 04.07.2016) и просит:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2015 № 1637 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (п. 3.2 резолютивной части решения);

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об отказе в возмещении частично сумм налога, заявленной к возмещению от 22.09.2015 № 88;

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о возмещении частично сумм налога, заявленной к возмещению от 22.09.2015 № 15 в части отказа Акционерному обществу «Омскэлектро» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 751, 00 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат требованиям закона, заявлены уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, представители инспекции против удовлетворения требований возражали, представитель третьего лица полагал, что есть все основания для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно уточненной №1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 19.03.2015, представленной Акционерным обществом «Омскэлектро» (далее - заявитель, общество) за 4 квартал 2014г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 34 994 721 руб. (сумма отражена по строке 050 раздела 1 декларации).

При проведении камеральной проверки данной декларации установлено, что в 2014г. между обществом и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ДГХ, Департамент) заключено Соглашение №907-15/2014 от 30.01.2014г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.04.2014г., №2 от 15.12.2014г. и №3 от 29.12.2014г., далее - Соглашение, том 6, л.д. 1-4, 17-19), согласно которому Департамент предоставляет в 2014г. заявителю субсидии на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска.

В рамках данного Соглашения и на основании представленных обществом ежемесячных Отчетов о произведенных затратах по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска за октябрь, ноябрь и декабрь 2014г. (далее - Отчеты, том дела 7, л.д. 97-108), калькуляций, локально-сметных расчетов (том 7, л.д. 109-146) установлено, что общество реализует ДГХ работы (услуги), которые не включены в налоговую базу и не отражены по строке 010 раздела 3 налоговой декларации.

В ходе налоговой проверки установлено:

- занижение налоговой базы на 48 578 217 руб. (сумма НДС составляет 7 410 236 руб.) в результате невключения в нее стоимости выполненных работ по вышеназванному Соглашению;

- завышения НДС, подлежащего уплате, в размере 4 808 485 руб. (в результате неправомерного восстановления НДС, по строке 090 декларации по НДС, ранее принятого к вычету по суммам оплаты за товары (работы, услуги), приобретенным для исполнения обязательств по Соглашению от 30.01.2014г. по взаимоотношениям с Департаментом).

С учетом указанных обстоятельств сумма необоснованно заявленного к возмещению из бюджета НДС по результатам проверки составила 2 601 751 руб. (7 410 236 руб.- 4 808 485 руб.)

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были вынесены следующие решения:

№10-18/46 от 26 июня 2015г. о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 31 799 321 руб. (том 7, л.д. 16-17),

№1637 от 22.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 57-61);

№15 от 22.09.2015 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 593 649 руб. (том 7, л.д. 53-54),

№88 от 22.09.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 2 601 751 руб. (том 7, л.д. 55-56).

Не согласившись с решениями №1637, №88 и №15, налогоплательщик обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которых решением УФНС по Омской области от 28.12.2015 №16-22/16575@ решение инспекции №1637 отставлено в силе; решением УФНС ПО Омской области от 04.07.2016 №16-25/08608@ (том 11, л.д. 67) жалобы на решения №88 и №15 оставлены без рассмотрения на основании статьи 139.3 НК РФ.

Полагая, что решения инспекции №1637, №88 и №15 не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя удовлетворены судом в силу следующего.

Как следует из материалов проверки и отзыва налогового органа, отношения между сторонами вышеназванного Соглашения о предоставлении из бюджета города Омска соответствующих субсидий были расценены, как операции по «реализации работ, услуг», поскольку:

- сделка заключена между двумя лицами;

- сделка носит возмездный характер (одна сторона выполняет работы (услуги), другая – производит их оплату;

- стоимость работ заранее определена, исходя из согласованной сторонами цены;

- осуществлена передача права собственности на результаты выполненных работ.

В то же время, по мнению суда, в материалах дела недостаточно доказательств, позволяющих расценить отношения сторон по предоставлению субсидий в качестве объекта налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а именно.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализацияи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, а также иные операции, перечисленные в части 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии со статьей 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Частью 4 данной статьи определено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Частью 5 – что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса (по общему правилу – указанных сторонами сделки), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта (часть 2 статьи 154 НК РФ).

В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из части 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», такой учет ведется на основании первичных бухгалтерских документов, отражающих каждый факт хозяйственной жизни.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Из анализа указанных норм следует, что материалы налоговой проверки должны содержать:

- первичные документы, позволяющие установить сторон сделки, установленную ими цену сделки;

- доказательства выполнения налогоплательщиком и передачи работ, результаты которых имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей стороны сделки, в пользу которой они совершены;

- документы, позволяющие установить размер налоговой базы, в том числе, с учетом оплаты, поступившей в счет предстоящего выполнения работ.

В соответствии с положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса РФ как выполнение работ, так и оказание услуг, предполагает наступление какого-либо полезного результата для стороны сделки – заказчика работ (услуг).

В данном конкретном случае, по мнению суда, содержание имущества, находящегося на балансе исполнителя работ (услуг), каковым налоговый орган признает АО «Омскэлектро», нельзя расценивать в качестве наступления положительного для Департамента городского хозяйства Администрации города Омска результата, который мог бы быть им «употреблен».

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается (см. стр. 9 решения №1637) тот факт, что линии наружного освещения, на содержание которых выделялись субсидии, находятся в собственности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что путем предоставления субсидий Департамент выполнял свою обязанность по обеспечению муниципальных нужд, опровергаются следующим.

Как было указано третьим лицом, в 2014 году расходы бюджета города Омска на уличное освещение на территории города Омска планировались и осуществлялись исключительно в виде предоставления субсидий организациям (код вида расходов - 810). Расходы были осуществлены в размере 100 % от запланированного объема бюджетных ассигнований.

Это подтверждается Решением Омского городского Совета «Об исполнении бюджета города Омска на 2014 год» от 17.06.2015 № 348 и Указаниями о применении бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Минфина РФ от 01.07.2013 №65н.

В 2014 году в городе Омске действовал Реестр муниципальных услуг (работ), утвержденный постановлением Мэра города Омска от 30.06.2008 № 501-п, в котором указывались все муниципальные услуги (работы).

Такая муниципальная услуга как «уличное освещение» в нем отсутствует (раздел Реестра «Муниципальные услуги (работы) в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» содержит 5 муниципальных услуг и не содержит вышеуказанной услуги).

Следует заметить, что Реестр муниципальных услуг (работ) был сформирован и утвержден в полном соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и постановления Мэра города Омска «Об утверждении положения о муниципальной услуге (работе) и положения о порядке ведения реестра муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их оказании (выполнении)».

Важно также и то, что Реестр включает в себя, в том числе, и те услуги, получателями которых является не конкретные лица, а общество в целом.

В качестве обоснования установления сторонами цены сделки налоговый орган ссылается на калькуляции и локальные расчеты, представленные налогоплательщиком в ходе проверки (том 7, л.д. 109-146).

Однако, указанные калькуляции фактически представляют собой лишь финансовое обоснование затрат, исходя из цен и объема работ 2013 года.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вопреки нормам ГК РФ, стороны при совершении сделки не согласовали ни стоимость, ни объемы подлежащих выполнению работ в 2014 году.

Между тем, суд полагает, что отношения по заключенному между Департаментом и налогоплательщиком Соглашению полностью соответствует нормам бюджетного законодательства и могут быть расценены лишь как отношения по поводу предоставления субсидий.

Так, пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий (далее - получатели субсидий), а также цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно положениям статьи 78 Бюджетного кодекса при предоставлении субсидий получателям субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Как следует из пункта 1.1 Соглашения, оно заключено во исполнение Постановления Администрации города Омска от 23.01.2012 №123-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска» (далее – Постановление №123-П), изданного в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Омска.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления условиями предоставления субсидий являются:

- осуществление получателями субсидий деятельности, в результате которой возникают затраты, указанные в пункте 5 настоящего Положения;

- представление в департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент) документов, подтверждающих сумму произведенных затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска;

- согласование в департаменте проектов договоров на приобретение материалов для выполнения работ по техническому обслуживанию линий наружного освещения города Омска;

- согласование в департаменте финансов и контроля Администрации города Омска калькуляций на выполнение работ по техническому обслуживанию линий наружного освещения города Омска;

- наличие проектно-сметной (сметной) документации на ремонт линий наружного освещения города Омска, составленной в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, согласованной с департаментом финансов и контроля Администрации города Омска;

- согласие получателя субсидий на осуществление департаментом, Контрольно-счетной палатой города Омска, департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проверок соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий (далее - согласие).

При этом пунктом 8 Постановления №123-П предусмотрено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Омска на текущий финансовый год на вышеуказанную цель.

Получатели субсидий ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в департамент отчет о произведенных затратах по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты (том 7, л.д. 97-108) не могут быть расценены в качестве актов приемки выполненных работ, поскольку в них указан размер фактически понесенных налогоплательщиком затрат, в то время как «стоимость работ по сделке» за весь год установлена «в пределах лимитов бюджетных ассигнований».

Более того, при сопоставлении текста оспариваемого решения на страницах 6 и 22 суд установил, что налог на добавленную стоимость был начислен на стоимость электроэнергии и стоимость материалов, в которую был включен НДС, исчисленный и уплаченный при приобретении электроэнергии и материалов у поставщиков, что противоречит части 1 статьи 154 НК РФ.

Так, как следует из текста на странице 6 в таблице 1 решения, в октябре 2014 года установлено занижение налоговой базы по НДС на 13 296 403 руб.10коп., в то время как на странице 22 решения в таблице 5 сумма доначисленного налога за октябрь исчислена с налоговой базы в размере 14 369 779 руб. 41 коп., увеличенной на сумму НДС (см. последнюю колонку таблицы).

Более того, по мнению суда, налоговым органом был исчислен налог без учета определения стоимости работ, предполагаемой к оплате,то есть, не установлена цена сделки.

Соглашением, с учетом положений бюджетного законодательства и Постановления №123-П, не предусмотрено возмещение понесенных затрат в полном объеме, важно лишь подтверждение факта несения затрат.

Однако, вопреки этому, налоговым органом был произведен расчет налоговой базы на основании отчетов, представленных налогоплательщиком и подтверждающим фактически понесенные расходы на содержание имущества в соответствующий период.

Кроме того, даже если предположить, что дата составления указанных отчетов является датой приемки выполненных работ (датой отгрузки), в материалах проверки отсутствуют доказательства того, каким образом была учтена оплата по Соглашению в предыдущих периодах.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом было произведено исчисление сумм налога вопреки вышеприведенным положениям главы 21 НК РФ.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме по правилам статьи 168, 110 АПК РФ, а также с учетом положений пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, пунктов 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование Акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2015 № 1637 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (п. 3.2 резолютивной части решения), как несоответствующее требованиям закона.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об отказе в возмещении частично сумм налога, заявленной к возмещению от 22.09.2015 № 88, как несоответствующее требованиям закона.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о возмещении частично сумм налога, заявленной к возмещению от 22.09.2015 № 15 в части отказа Акционерному обществу «Омскэлектро» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 751, 00 руб. (п. 2 резолютивной части решения), как несоответствующее требованиям закона.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по п/п №6956 от 10.02.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанные недействительными ненормативные акты государственного органа не подлежат применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева