Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Папст Марины Сергеевны к Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 28.08.2008 №1951 и незаконными действия должностных лиц по проведению проверки ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Козловой С.В. по доверенности от 30.06.2009;

от заинтересованного лица – Лаптевой О.В. по доверенности от 25.12.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Папст М.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 25.07.2008 №8002, решения от 28.08.2008 №1951, отмене названных актов.

До вынесения судебного акта по делу представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования и просит суд признать недействительным решение налогового органа №1951 от 28.08.2008, а также действия должностных лиц по проведению проверки незаконными.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что налоговым органом был нарушен срок проведения камеральной проверки, материалы проверки не подтверждают существа нарушения, в нарушение действующего законодательства не было направлено требование об уплате взносов, акта проверки, оспариваемого решения.

Представитель налогового органа заявленное требование не признал как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Инспекцией ФНС России по Кировскому АО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам за 2007 год в отношении предпринимателя Папст М.С., о чем составлен акт №8002 от 25.07.2008 года.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Пискаревой Е.В. было вынесено решение от 28.08.2008 №1951 об отказе в привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Папст М.С., доначислении пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1298,32 руб. Названным решением Папст М.С. так же было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 40320 руб.

Признание недействительным данного решения является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а так же иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Кодекса, форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Акт налоговой проверки, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892, должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки налоговым органом выносится решение.

Таким образом, акт и решение налогового органа должны содержать обстоятельства выявленного нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие наличие обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что содержание акта налоговой проверки, а так же решения налогового органа от 28.08.2008 №1951 не отвечает требованиям Кодекса, а так же Приказу ФНС от 25.12.2006.

Так, в акте камеральной проверки от 25.07.2008 указано, что проверка проводилась «по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование», в оспариваемом решении означено, что оно принято «по рассмотрению акта камеральной проверки и налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лица за 2007 год». Вместе с тем, предприниматель Папст М.С., не являясь плательщиком страховых взносов как работодатель, указанную в решении налоговую декларацию не представляла. В тексте решения Инспекции указано, что Папст М.С. необоснованно занижена налоговая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку ею не исчислялись страховые взносы на предпринимателей Фальковскую Н.М., Петренко С.В., Бруй А.В., Мельникову С.С., Жирма Л.И., Сурикову С.В., Кузнецову Н.Г., Бахмутову С.В., работающих у заявителя на основании трудовых договоров.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.01.2007 предпринимателем Папст М.С. с означенными выше лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг. По условиям заключенных договоров стороны выступали в качестве заказчика (заявитель) и исполнителя (физические лица - индивидуальные предприниматели). Предметом договоров являлось возмездное оказание услуг (розничная торговля). По результатам выполненных работ предприниматель выплачивала исполнителю вознаграждение в сумме, установленной в договоре, что подтверждено представленными актами от 31.12.2007.

Более того, индивидуальные предприниматели самостоятельно уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд находит ошибочным выводы налогового органа о квалификации отношений между предпринимателем Папст М.С. и указанными выше предпринимателями как трудовых, в связи с чем, находит необоснованным доначисление заявителю сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, суд находит правомерным довод представителя заявителя о нарушении процедуры проведения камеральной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Акт налоговой проверки, в силу пункта 5 статьи 100 Кодекса, в течение пяти дней с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 13 статьи 101 Кодекса копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В нарушение названных норм, налоговым органом камеральная проверка была начата в феврале 2008, что подтверждается требованием о представлении пояснений по существу данного спора от 23.02.2008, закончена 24.07.2008. Инспекцией не представлено доказательств направления акта проверки в адрес Папст М.С., оспариваемое решение так же не было ею получено, о нарушении прав и законных интересов, допущенных ненормативным актом предпринимателю стало известно из материалов проверки Пенсионного фонда РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По мнению суда, несоблюдение налоговым органом обязанности по направлению предпринимателю Папст М.С. акта проверки, а так же оспариваемого решения лишило ее возможности представления мотивированных возражений по существу нарушения, что является существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя Папст Марины Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска №1951 от 28.08.2008, действия должностных лиц налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 25.07.2008 №8002 - незаконными.

Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому АО г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Папст Марины Сергеевны, ОГРНИП №304550707600047, проживающей по адресу: 644119 г. Омск, ул. Лукашевича, д. 27, кв. 138, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, признанный недействительным акт государственного органа со дня принятия решения не подлежит применению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева