Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс» (далее - ООО «Внешторгресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива «Стандарт» (далее по тексту - ПК «Стандарт», ответчик) 578 504 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 276 340 руб., сумма неустойки в размере 276 340 руб., сумма за составление искового заявления в суд в размере 2 000 руб., сумма за составление санитарно-эпидемиологического заключения в размере 7 579 руб. 14 коп., сумма оплаченной государственной пошлины в суд в размере 16 245 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, указал на пропуск ООО «Внешторгресурс» срока исковой давности; возражений по существу требований не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2008 между ПК «Стандарт» (поставщик) и ООО «Внешторгресурс» (покупатель) заключен Контракт № 43 на поставку щебня, в соответствии с условиями которого ПК «Стандарт» обязался отгрузить и передать в собственность истцу фракционный щебень собственного производства, а ООО «Внешторгресурс», в свою очередь, обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего контракта согласно приложений и дополнений к нему.

По смыслу пункта 3.1 Контракта расчёт за поставляемый щебень производится на договорных условиях, согласованных в приложениях к Контракту. Счёт на оплату поставщик выставляет согласно заявки покупателя (пункт 3.2).

Сторонами за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта предусмотрена ответственность (пункт 5.1) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан, а также возмещение друг другу всего ущерба и расходов, которые явились следствием таких нарушений. В случаях нарушения сроков поставки согласно заявки покупателя, поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости объёме щебня, в части которого не выдерживался график поставки, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

ООО «Внешторгресурс» во исполнение Контракта № 43 на поставку щебня от 06.05.2008 произвело в адрес ПК «Стандарт» оплату в сумме 6 740 евро по платёжному поручению от 29.05.2008 № 1. Указанные денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика 05.06.2008.

Согласно условиям рассматриваемого контракта ПК «Стандарт» в течение 20 календарных дней с момента получения денежных средств на свой расчётный счёт был обязан выполнить поставку щебня в объёме 500 тонн.

В установленные сроки отгрузка произведена не была.

В марте 2009 года, июле и декабре 2010 года ПК «Стандарт» направлял в адрес истца письма с признанием задолженности и готовностью осуществить отгрузку по Контракту № 43 на поставку щебня.

12.09.2011 ООО «Внешторгресурс» направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а также неустойки, рассчитанной согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выставленной суммы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права. На момент подачи иска сумма неустойки составила 8 634,18 евро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования ООО «Внешторгресурс» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 309 и 310 приводимого кодифицированного акта обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность поставщика отгрузить товар вытекает из положений статей 506 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, не исполнение данной обязанности предоставляет покупателю право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ПК «Стандарт» в ходе судебного разбирательства возражений по существу иска не заявляло.

По смыслу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Задолженность ПК «Стандарт» по Контракту № 43 в рублёвом эквиваленте, согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2011, составляет 276 340 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части представляются суду обоснованными.

Кроме того, ООО «Внешторгресурс» правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную исходя из пунктов 5.1 и 5.2 Контракта № 43 на поставку щебня от 06.05.2008.

В соответствии счастью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию с ПК «Стандарт» по Контракту № 43 на поставку щебня от 06.05.2008 в рублях Российской Федерации, согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2011 составит 436 340 руб. 86 коп.

Истец, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы основного долга – 276 340 руб.

Суд находит требования истца в указанной части также законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Внешторгресурс» было оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.06.2008 № 55.01.08.571.П.001860.06.08 о том, что продукция – щебень – по Контракту № 43, изготовленная в соответствии с ГОСТ 8267-93, соответствует санитарным правилам. За означенное заключение истцом было оплачено 7 579 руб. 14 коп.

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ПК «Стандарт», не исполнившего обязательства по поставке щебня, поскольку в противном случае (в случае поставки щебня) понесенные истцом расходы были бы оправданы.

Доводы ответчика о пропуске ООО «Внешторгресурс» срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим причинам.

22.12.2008 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 43 от 06.05.2008, по условиям которого Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.6).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.07.2010 к Контракту № 43 от 06.05.2008 предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.6).

Поскольку как установлено судом в рамках Контракта № 43 была согласована одна поставка (спорная), то суд приходит к выводу, что последующие действия сторон, направленные на продление срока действия контракта, свидетельствуют о продлении срока исполнения обязательства со стороны ответчика по поставке щебня.

Кроме того, письмом от 01.12.2012 № 222 ПК «Стандарт» предлагает продлить срок действия Контракта № 43 до 01.07.2011, что свидетельствует о намерении ответчика поддерживать деловые отношения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск ООО «Внешторгресурс» заявлен в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные ООО «Внешторгресурс» расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме, предъявленной к возмещению, суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных заявителем, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в сумме 2 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, чем того требует законодательство Российской Федерации, последнему надлежит возвратить 2 040 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с производственного кооператива «Стандарт» Республика Казахстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс» г.Омск 560 259 руб. 14 коп., из которых: предварительная оплата в сумме 276 340 руб. 00 коп., неустойка в сумме 276 340 руб. 00 коп. и убытки в сумме 7 579 руб. 14 коп., а также судебные издержки в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 205 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс» г.Омск из бюджета государственную пошлину в сумме 2 040 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер