Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) к акционерному обществу «ИТ Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, отражённых после межевания, произведённого в 2014 году и в настоящее время, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу об обязании прекратить нарушение прав на земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «Легалайз», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ГЮЦН «Эталон»

в заседании суда приняли участие:

от истца – Синеговский К.В. лично, паспорт, Хохлов Ю.А. по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика - Орехова М.В. по доверенности от 06.12.2016, Блауман О.Ю. по доверенности,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Терехова Е.В. (удостоверение, доверенность),

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – Пятков К.В. (удостоверение, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «ГЮЦН «Эталон» - Повикалов Ю.Н. (паспорт, директор юридического лица),

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее - ИП Синеговский К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», банк, ответчик) о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах данного земельного участка. Делу присвоен №А46-18365/2017.

В свою очередь Акционерное общество «ИТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу об обязании прекратить нарушения прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (дело №А46-19746/2017).

Предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А46-19746/2017 до вступления в законную силу решения по делу А46-18365/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 производство по делу № А46-19746/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18365/2017.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные индивидуальным предпринимателем требования по делу №А46-18365/2017 удовлетворены в полном объёме, признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, и исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

04.09.2018 через канцелярию суда от Банка поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А46-19746/2017, а также ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований по делу №А46-19746/2017, в котором банк просил:

- обязать индивидуального предпринимателя Синеговского К.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, и осуществить демонтаж забора и тротуарной плитки в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского К.В. в пользу АО «ИТ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 10.09.2018 по делу №А46-19746/2017 суд возобновил производство по данному делу.

Рассмотрев заявленное банком ходатайство об уточнении требований, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда, новые требования одновременно изменяли и предмет и основание иска, так как свидетельствовали о требовании об освобождении иного участка, нежели заявлен в первоначальном иске, как следствие, и обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение, как полагает суд, в целом изменялись.

Индивидуальным предпринимателем Синеговским Константином Владимировичем в рамках дела №А46-19746/2017 был заявлен встречный иск к АО «ИТ Банк», уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предприниматель просил:

- признать недействительными результаты межевания границ от 17.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, постановленных в настоящее время.

Определением от 10.09.2018 по делу №А46-19746/2017 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича, назначил встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском по делу А46-19746/2017 в судебном заседании на 04 октября 2018 года в 15 часов 10 минут, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

03.10.2018 через канцелярию суда от Банка по делу №А46-19746/2017 поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором банк просил:

- обязать индивидуального предпринимателя Синеговского К.В. прекратить нарушение прав собственности АО «ИТ Банк» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта и за свой счёт демонтировать неправомерно возведённый забор, убрать тротуарную плитку, взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского К.В. в пользу АО «ИТ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрение данного ходатайства об уточнении требований по делу №А46-19746/2017 в соответствии с мнением сторон было отложено на 22.10.2018 с учётом рассмотрения кассационный жалобы АО «ИТ Банк» на судебные акты по делу №А46-18365/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18365/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С учётом отсутствия конкретизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, упомянутого в ходатайстве об уточнении Банка, суд отказал в принятии уточнений банка по делу №А46-19746/2017, принимая во внимание принцип исполнимости судебного решения, и определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 производство по делу №А46-19746/2017 приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-18365/2017.

Определением от 02.11.2018 дело №А46-18365/2018 принято на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В заявлении о возобновлении производства по делу А46-19746/2017 от 28.11.2018 банк указал, что в период рассмотрения названного дела земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 был поставлен в 2018 году на кадастровый учёт в новых границах, которые совершенно не нарушают права предпринимателя, поскольку никаких пересечений земельного участка с его объектом недвижимости больше не имеется. Кроме того, после постановки участка на учёт в новых границах он разделён на два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040117:5073 и с кадастровым номером 55:36:090102:1699 (выписка из ЕГРН имеется в материалах дела). Самовольно установленные ответчиком забор и замощение, нарушающие права АО «ИТ Банк», находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1699.

В этой связи АО «ИТ Банк» обратилось с новым иском к ИП Синеговскому К.В. об обязании ИП Синеговского К.В. за свой счёт освободить вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путём демонтажа забора и тротуарной плитки (дело №А46-20922/2018).

С учётом изложенного АО «ИТ Банк» просило возобновить производство по делу № А46-19746/2017, поскольку у банка возникла необходимость отказаться от иска, заявленного в рамках дела № А46-19746/2017 по причине отсутствия земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

В судебном заседании по вопросу возможности возобновления производства по делу представители банка ходатайство поддержали.

Предприниматель возражал против возобновления производства, указав, что, если и возобновлять производство по делу, то имеет смысл рассматривать дело №А46-19746/2017 совместно с делом А46-18365/2017 по иску предпринимателя Синеговского Константина Владимировича к акционерному обществу "ИТ Банк" о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, о чём предприниматель заявлял и раньше.

Представитель Управления Росреестра по Омской области не возражал против возобновления производства по делу №А46-19746/2017.

Определением от 13.12.2018 суд возобновил производство по делу №А46-19746/2017.

Акционерное общество «ИТ Банк» в судебном заседании 13.12.2018 заявило об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу об обязании прекратить нарушение прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании банк представил отзыв на встречный иск предпринимателя, стороны высказались о целесообразности объединения дела №А46-19746/2017 в оставшейся части требований с делом №А46-18365/2017 по иску предпринимателя Синеговского Константина Владимировича к акционерному обществу "ИТ Банк" о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

По положениям статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Исходя из материалов дела, суд не усмотрел в отказе банка, заявленного уполномоченным лицом, от заявленных исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц, а потому отказ судом принят, производство по делу №А46-19746/2017 определением от 13.12.2018 в этой части прекращено, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЮЦН «Эталон» (644123, город Омск, ул. Дмитриева, 5/3), проводившее межевые работы перед постановкой земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 на кадастровый учёт в новых границах, а также разделение его после этого на два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040117:5073 и с кадастровым номером 55:36:090102:1699.

Кроме того, учитывая, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, арбитражный суд с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 13.12.2018 объединил дело №А46-19746/2017 с делом №А46-18365/2017.

Суд определением от 13.12.2018 по делу №А46-13865/2017 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, являющийся органом местного самоуправления и распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку земельный участок, на котором расположен объект (½ доля здания) ответчика, находится в распоряжении департамента; а также ООО «Легалайз», которому также принадлежит ½ доля указанного здания.

Как отмечено ранее, в рамках дела №А46-20922/2018 акционерное общество "ИТ Банк" обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, и осуществить демонтаж забора и тротуарной плитки в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а также об установлении, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Синеговским Константином Владимировичем вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок, акционерное общество «ИТ Банк» вправе самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта путём демонтажа забора и тротуарной плитки.

По сути, в контексте положений статьи 130 АПК РФ, указанные требования являются встречными по отношению к первоначально заявленным требованиям индивидуального предпринимателя. С учётом мнения участников процесса, при отсутствии принципиальных возражений определением от 13.12.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А46-20922/2018 и №А46-18365/2017, присвоив им номер А46-18365/2017.

Таким образом, после объединения дел №А46-18365/2017, №А46-19746/2017, №А46-20922/2018 судом в рамках объединённого дела, которому присвоен номер А46-18365/2017, рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича к акционерному обществу «ИТ Банк» о:

- признании недействительными результатов произведённого в 2014 году межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, указанных при постановке участка на государственный учёт 16.10.2014;

- признании недействительными результатов межевания границ от 17.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, постановленных в настоящее время.

А также встречные требования акционерного общества «ИТ Банк» к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу об обязании индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, и осуществить демонтаж забора и тротуарной плитки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и установлении, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Синеговским Константином Владимировичем вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок акционерное общество «ИТ Банк» вправе самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта путём демонтажа забора и тротуарной плитки, взыскании с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича в пользу акционерного общества «ИТ Банк» расходов по уплате государственной пошлины.

В объединённом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом и участвуют Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Легалайз», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ГЮЦН «Эталон».

В судебном заседании 28.12.2018 участники арбитражного процесса высказались согласно представленным письменным пояснениям, предприниматель Синеговский К.В. свои требования поддержал, просил отказать в удовлетворении требований банка, банк просил в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать и удовлетворить встречные требования об освобождении земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просила удовлетворить требования банка, а требования предпринимателя оставить без удовлетворения, отметила, что участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 сейчас не существует, но в тех границах, в которых он был поставлен на учет в 2018 году пересечения со зданием истца не имелось, также пояснила, что при фактическом осмотре здание истца имеет другие координаты, нежели отраженные в регистрационном органе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЮЦН «Эталон» поддержал позицию банка, с доводами предпринимателя не согласился.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Легалайз», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения объединённого дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителей указанных юридических лиц.

В судебном заседании 28.12.2018 предпринимателем и представителем предпринимателя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ПКФ «АИС», разделившего в 2014 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:25 на два новых земельных участка - с кадастровым номером 55:36:040117:4577 (общая площадь 425 кв.м) и с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (общая площадь 3 125 кв.м).

Данное ходатайство было обосновано перспективой уточнения требований, предприниматель указал, что планирует в будущем оспорить межевание и разделение земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25.

Судом в удовлетворении названного ходатайства о привлечении третьего лица отказано, поскольку в настоящий момент предметом рассмотрения является межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, а приведённое юридическое лицо не имело отношение к его межеванию ни в 2014 году, ни в 2018 году. Оспаривание межевания и разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, по мнению суда, может являться предметом отдельного разбирательства и с учётом тех требований, которые рассматриваются в настоящем объединённом деле, оснований для удовлетворения названного ходатайства и ходатайства об объявлении перерыва или отложения для уточнения требований в части участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 не имеется. Суд при этом принял во внимание, что сам предприниматель отразил, что уточнение требований будет возможно только после изготовления по его просьбе нового межевого плана, но точные сроки его подготовки не упомянул.

Кроме того, предприниматель Синеговский К.В. с целью представления дополнений и возможного уточнения требований ходатайствовал об истребований судом определённых документов у государственных органов.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку по положениям статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предприниматель не представил, как не отметил в ходатайстве и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства. Эти обстоятельства в совокупности исключали возможность удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из межевого дела, впервые земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенный по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта был предоставлен администрацией города Омска для здания хлебокомбината в бессрочное пользование АООТ «Булочно-кондитерскому комбинату № 3» в 1995 (общая площадь 3 500 кв.м).

Впоследствии, согласно действующей на тот момент редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (исключительное право на приватизацию земельных участков собственников зданий) земельный участок и находящиеся на нём здания были приватизированы ОАО «Булочно-кондитерским комбинатом».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2003 спорный земельный участок площадью 3 500 кв.м, а также расположенные на нём объекты недвижимости проданы ОАО «Булочно-кондитерским комбинатом» обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «АИС».

ООО ПКФ «АИС», будучи собственником зданий, осуществило их снос.

В 2013 году ООО ПКФ «АИС» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Турманидзе Л.И. по кредитным договорам передало АО «ИТ Банк» в залог земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:25. В октябре 2014 года ООО ПКФ «АИС» обратилось в АО «ИТ Банк» с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два. Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 было образовано два новых земельных участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577 (общая площадь 425 кв.м) и с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (общая площадь 3 125 кв.м).

По договору мены от 19.07.2016 индивидуальным предпринимателем Синеговским Константином Владимировичем у Бруна Николая Александровича приобретена ½ доля в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Ленина, дом 9, площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер 610030, литер Б, этажность 1. Собственником ½ доля указанного здания является ООО «Легалайз».

09.06.2017 с ООО «Легалайз» предпринимателем было заключено соглашение о выделении общедолевой собственности в натуре.

В соответствии с указанным соглашением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Омской области 23.06.2017 зарегистрировано право собственности Синеговского Константина Владимировича на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Ленина, дом 9.

Регистрация за индивидуальным предпринимателем Синеговским Константином Владимировичем права собственности на данное нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017.

Земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 9, на котором расположено принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, до настоящего времени в его собственность или аренду не оформлен.

При проведении в августе 2017 года геодезической съёмки с целью присоединения нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862 к системе общего водоснабжения согласно геодезическому заключению от 28.08.2017 было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4862 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенном по адресу: г.Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и зарегистрированном 29.12.2014 на праве собственности за правообладателем - Акционерным обществом «ИТ Банк».

Проведённой по заказу Предпринимателя ООО «Профэкс» землеустроительной экспертизой от 14.09.2017 было установлено, что имелось пересечение земельного участка, относящегося к выделенному в натуре помещению 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 9, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578. Ориентировочная площадь пересечения составляла 12 кв.м.

Земельный участок общей площадью 3125 кв.м., кадастровый номер 55:36:040117:4578, расположенный по адресу: г.Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, принадлежал АО «ИТ Банк» на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 17.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № 070489, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись регистрации №55-55-01/283/2014-988.

Как следует из документов кадастрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4578, представленного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области по запросу суда, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 было выявлено, что площадь земельного участка указанная в кв.м (будущий земельный участок с КН 55:36:040117:4577) и площадь земельного участка, вычисленная по координатам характерных точек границ, сведения о которых хранятся в ГКН, имеет расхождение - 50 кв.м. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 16.10.2014 земельные участки были поставлены на кадастровый учёт с учётом уточнённой площади.

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, проведённого и в 2014 году и 17.07.2018 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим требованием, а банк в свою очередь направил заявление об освобождении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, от имущества предпринимателя.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, а требования банка законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований. Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

В постановлении от 16.10.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18365/2017 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, указал следующее: «Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее. В рассматриваемом случае предприниматель, указывая, что нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, принадлежащее ему на праве собственности, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578, обратился в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта; исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, принадлежащего банку. Спорный земельный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 (05.04.2002 поставлен на государственный учёт) на два земельных и поставлен на государственный учёт 16.10.2014. На данный земельный участок 29.12.2014 зарегистрировано право собственности Банка. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии кадастровой ошибки при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, исключили из ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка, т.е. сведения, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, тем самым фактически прекратили существование данного земельного участка, исключив его из гражданского оборота.

В данном случае материально-правовой интерес истца заключается в установлении границ между земельным участком, расположенным под принадлежащем ему помещением 1П, и спорным земельным участком, в связи с чем суды должны были установить границы между указанными земельными участками, изменив, а не исключив из ЕГРН уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего Банку. Суды первой и апелляционной инстанций, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, породили правовую неопределённость в споре о границах смежных земельных участков и прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578. Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определённость в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судов о нарушении прав истца вследствие нахождения части его помещения (ориентировочно около 12 кв.м.) на земельном участке ответчика и о допущенной кадастровой ошибке при межевании (уточнении) границ спорного земельного участка являются преждевременными, поскольку судами не был исследован вопрос о фактическом землепользовании смежными земельными участками (земельный участок под объектом недвижимости истца и смежный с ним спорный земельный участок ответчика), учитывая год постройки объекта недвижимости истца (1905 год), и тот факт, что торцевая стена здания истца была общей со строением 1917 года постройки, расположенным (до его сноса в 2014 году) на земельном участке ответчика, а так же не дана надлежащая оценка доводам ответчика о реконструкции помещения истца (до или после проведения межевания), в том числе о восстановлении стен (их толщины) после их разбора в 2014 году, не учтено, что конфигурация помещения истца указанная на рис. 5 в заключении специалистов ООО Независимая экспертиза «Профэкс», сделавших вывод об ориентировочной площади пересечения в 12 кв.м. не совпадает со сведениями из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4862, отображённых, в частности в разделе 5 выписки из ЕГРН, при этом не дана оценка доводам ответчика на отсутствие в указанном заключении координат характерных точек фактических границ здания и спорного земельного участка.

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что факт нахождения помещения 1П предпринимателя может быть связан не с ошибочностью установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, а с изначальным размещением дома на исходном земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, поставленным на учёт 05.04.2002.

Сделав вывод об установлении (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 с нарушением действовавшего на момент проведения кадастровых работ законодательства, выразившимся в несоблюдении процедуры согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков, судебные инстанции не определили, с какими земельными участками граничит спорный участок и с кем именно подлежали согласованию границы участка, не исследовали вопрос о том, был ли ранее сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок под объектом недвижимости - здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер 610030, литер Б, этажность 1, и если сформирован, то имеется ли наложение границ этого земельного участка с границами земельного участка ответчика, в связи с чем необходимо было привлечь к участию в деле, как Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, являющийся органом местного самоуправления и распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку земельный участок на котором расположен объект (½ доля здания) ответчика, находится в распоряжении департамента; так и ООО «Легалайз», которому также принадлежит ½ доля указанного здания.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемых результатах межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 нельзя признать соответствующим нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить, имелись ли сведения о земельном участке, находящемся под нежилым зданием, с кадастровым номером 55:36:040104:558, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литер Б, и смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером 55:36:040117:4578, содержались ли эти сведения в государственном кадастре недвижимости на момент проведения оспариваемого межевания (имелись ли в кадастре сведения об его границах и нахождении в его границах указанного нежилого здания); проверить, находится ли вновь образованный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 в границах исходного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, предложить сторонам решить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения пересечения границ смежных земельных участков под объектом недвижимости истца и земельного участка банка, определить, на защиту каких прав предпринимателя направлено предъявление настоящего иска, в чем заключается нарушение прав истца, возможно ли устранение этого нарушения избранным истцом способом, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, решить вопрос о привлечении Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и ООО «Легалайз» к участию в деле».

При разрешении спора суд исходил из того, что на возможность изложения предмета заявленных требований по спорам о границах земельных участков в виде требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра сведений о границах земельного участка непосредственно указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и это подтверждается судебными актами по конкретным делам (Определение Верховного Суда от 06.09.2016 №18-КГ16-96).

При рассмотрении данной категории споров также указано на необходимость учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства».

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, при повторном рассмотрении дела пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов собственника объекта недвижимости, в связи с отсутствием в настоящий момент в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578 как в принципе (в связи с тем, что участка с таким номером сейчас не существует), так и в границах, совпадающих с местом нахождения объекта недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, суд принял во внимание, что земельный участок, о якобы пересечении с которым заявляет истец, не принадлежит ему в настоящий момент ни на каком вещном праве (он им не выкуплен, не приобретён в аренду).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, Синеговскому Константину Владимировичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 9. Истец отметил, что с учётом выделения доли в натуре указанное помещение является объектом недвижимости, а, следовательно, он как собственник недвижимого имущества наделён правами по приобретению на соответствующем праве земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно статье 70 указанного Кодекса государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 приводимой нормы).

Документы, которые необходимо было приложить к заявлению при обращении в орган кадастрового учёта, до 01.01.2017 были поименованы в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 39 вышеназванного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 2 статьи 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По положения части 3 статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, владеющими смежными земельными участками, обладающими конкретными характеристиками, сведения о которых имеются в кадастре. Для постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости должны быть осуществлены действия, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих все необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о таком недвижимом имуществе при постановке на кадастровый учёт.

При новом рассмотрении дела суд исходит из того, что в настоящий момент обстоятельства дела существенно изменились (земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 на момент повторного рассмотрения дела не существует по причине его разделения на два самостоятельных земельных участка), что обуславливает объективную невозможность выполнения отдельных рекомендаций суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 16.10.2018.

Требования ИП Синеговского К.В. основываются на том, что нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, принадлежащее ему на праве собственности, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578. Основанием для обращения предпринимателя с иском послужило отсутствие возможности оформить в установленном законом порядке права на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования в связи с установленным фактом наложения границ земельного участка, ранее учтённого в ГКН с кадастровым номером 55:36:040117:4578. В данном случае материально-правовой интерес истца заключался в установлении границ между земельным участком, расположенным под принадлежащем ему помещением 1П, и земельным участком с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

В то же время судом установлено, что на основании заявления АО «ИТ Банк» филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области из ЕГРН исключены оспариваемые изначально установленные в 2014 году сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 18.07.2018, исх. № 5777-15-ВИ имеется в материалах дела).

После первоначального рассмотрения настоящего дела по состоянию на 17.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 был учтён в ЕГРН декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства).

17.07.2018 с целью исключения кадастровых ошибок и во избежание нарушений прав истца по поручению банка проведено межевание и определение новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578. Межевой план от 17.07.2018, на основании которого сведения о новых границах были внесены в ЕГРН, подготовлен кадастровым инженером Повикаловым Ю.Н.

При этом, как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Повикалов Ю.Н. и это следует из представленного суду межевого плана от 17.07.2018, этот план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому являются согласованными ранее и сформированы по границам смежных ранее учтённых в ЕГРН земельных участков границы:

от точки 1 до точки 2,

от точки 3 до точки 5,

от точки 5 до точки н8,

от точки н11 до точки 12,

от точки 12 до точки 15,

от точки 15 до точки 16,

от точки 16 до точки 18,

от точки 18 до точки 21,

от точки 21 до точки 1.

По утверждению кадастрового инженера, согласование границ от точки 2 до точки 3, от точки н8 до точки н11 не требуется в соответствии с частями 1-3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также с учётом того, что за предпринимателем земельный участок под его объектом недвижимости в настоящий момент не зарегистрирован ни на каком вещном праве. Из межевого плана от 17.07.2018 усматривается:

-границы земельного участка изменены только относительно земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, что исключает необходимость их согласования с истцом;

-пересечение земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 со зданием, в котором расположены помещения истца, отсутствует;

-от стен здания, в котором находятся помещения истца, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040117:4578 при установлении новых границ сделан отступ в соответствии с требованиями действующего законодательства, иных вариантов формирования границ не существует.

В судебном заседании кадастровый инженер подробно пояснил, что для того, чтобы права предпринимателя на формирование участка под объектом недвижимости не нарушались, при определении новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 от объекта истца сделан необходимый и максимально возможный с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности отступ, предусмотрен проезд, позволяющий на определённых условиях осуществлять мероприятия по эксплуатации объекта недвижимости.

Это в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения закона и прав истца при межевании в июле 2018 года земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

25.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 был поставлен на кадастровый учёт в новых границах, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018, выданной Управлением Росреестра по Омской области.

31.07.2018 кадастровым инженером Повикаловым Ю.Н. по заданию Банка был подготовлен межевой план в связи образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта.

В силу заключения кадастрового инженера Повикалова Ю.Н., являющегося членом СРО КИ Ассоциация "ОКИС" (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ N 1048) образуемые земельные участки с условными номерами 55:36:040117:4578:ЗУ 1, 55:36:040117:4578:3У2 определяются в границах территориальной зоны с реестровым номером 55.36.1.730 - зона объектов 1 административно-делового и общественного назначения.

На образуемом земельном участке с условным номером 55:36:040117:4578:ЗУ2 объекты недвижимости отсутствуют.

Вид разрешённого использования образуемых земельных участков с условными номерами 55:36:040117:4578:ЗУ1, 55:36:040117:4578:ЗУ2 - Гостиницы, магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), торгово-развлекательные комплексы, рестораны, бары, столовые, кафе, закусочные.

Вид разрешённого использования образуемых земельных участков указан в соответствии с градостроительным регламентом (Решение Омского городского Совета № 201 от 10.12.2018 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области"), в соответствии с их целевым использованием.

При проведении кадастровых работ выявлено, что площадь исходного земельного участка скадастровым номером 55:36:040117:4578 составляет 3 125 кв.м, о которой содержались сведения в Единомгосударственном реестре недвижимости, а суммарная площадь образуемых земельных участков сусловными номерами 55:36:040117:4578:ЗУ1, 55:36:040117:4578:ЗУ2, составляет 3126 кв.м., что на 1кв.м, больше площади вычисленной по координатам, содержащейся в Едином государственном реестренедвижимости, это произошло в результате округления площадей.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как установлено в статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, после подготовки названного межевого плана 08.08.2018 АО «ИТ Банк» осуществило разделение Земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 в установленных 25.07.2018 границах, в результате которого было образовано два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040117:5073 и с кадастровым номером 55:36:090102:1699 (Выписка из ЕГРН от 08.08.2018, копии писем Управления Росреестра по Омской области №12/06837-18 от 21.09.2018 и №12/05931-18 от 23.08.2018 имеются в материалах дела).

К зданию, в котором находятся помещения истца, прилегает принадлежащий на праве собственности АО «ИТ Банк» земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699. Пересечение границ Здания и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699 отсутствует.

Факт отсутствия пересечения (наложения границ) здания, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699 также подтверждается:

- Схемой расположения здания с кадастровым номером 55:36:040104:558 относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699 на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Повикаловым Ю.Н.,

- Схемой частичного расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 и искусственного ограждения на земельном участке кадастровым номером 55:36:090102:1699, подготовленной кадастровым инженером Денисовой О.В.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578, о незаконности межевания которого в данном судебном процессе заявляет истец, в настоящее время не существует, сведений о его уникальных характеристиках и границах в реестре сейчас не содержится, поскольку указанный участок прекратил своё существование в связи с разделением его на два земельных участка после постановки его на кадастровый учёт в новых границах (проведения нового межевания).

Также судом установлено, что границ, которые оспариваются предпринимателем Синеговским К.В. в исковом заявлении, не существует, поскольку при проведении межевания в июле 2018 года со стороны здания, в котором находятся помещения истца, границы установлены в новых точках (вновь образованные точки н8 - н11 на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от 17.07.2018).

Нарушения прав истца, на которое им ранее указывалось в исковом заявлении (пересечение границ здания истца с земельным участком ответчика) не имеется, в связи с чем, по мнению суда, ничто на сегодняшний день не препятствует обращению истца в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска за оформлением прав на земельный участок, занимаемый его объектом недвижимости, так как суду доказательств обратного не представлено.

Законность межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 в июле 2018 года, по сути упразднившего результаты межевания этого участка 2014 года, и отсутствие в настоящий момент упомянутых истцом сведений о нём в реестре в связи с разделением его на два участка и отражением характеристик и границ новых двух участков, предполагают невозможность удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительными результатов произведённого в 2014 и 17.07.2018 межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, указанных при постановке участка на государственный учёт 16.10.2014, а также постановленных в настоящее время. Предприниматель просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, которых там сейчас нет.

Относительно требований Банка суд полагает необходимым указать следующее.

Как отмечено выше, АО «ИТ Банк» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 74 +\-1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 08.08.2018, документ основание - соглашение об отступном от 17.12.2014, номер государственной регистрации 55:36:090102:1699- 55/092/2018-1 от 08.08.2018. Это подтверждает имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.09.2018.

Судом установлено, что земельный участок частично самовольно занят предпринимателем Синеговским К.В., как собственником помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040104:558 по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д.9Б, Индивидуальным предпринимателем Синеговским Константином Владимировичем ограждён железным забором и вымощен тротуарной плиткой. Вход в ограждённую часть ограничен, на входных воротах имеется замок.

По утверждению Банка, неправомерные действия Синеговского К.В. лишают АО «ИТ Банк» возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом в полном объёме.

Факт самовольного занятия предпринимателем части Земельного участка подтверждается составленным 28.08.2018 сотрудниками АО «ИТ Банк» Актом осмотра недвижимого имущества, а также схемой частичного расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 и искусственного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1699, подготовленной кадастровым инженером Денисовой О.В.

В частности, названными документами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699 частично огорожен забором высотой 2-2,5 м с воротами, на воротах имеется замок, участок вымощен тротуарной плиткой на площади 74 кв.м. Эти обстоятельства не отрицались в судебном заседании и предпринимателем, но при этом указывалось на законность нахождения этого имущества.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженныхмежевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как определено пунктом 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с удовлетворением требований банка судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) в удовлетворении требований к акционерному обществу «ИТ Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) о:

- признании недействительными результатов произведенного в 2014 году межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта;

Требования акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (13.03.1987 г.р., уроженца с. Каргасок Томской области, адрес регистрации: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, корп. 4, кв. 11; ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2008) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта, и осуществить демонтаж забора и тротуарной плитки в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Синеговским Константином Владимировичем вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок акционерное общество «ИТ Банк» вправе самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО ул. Карла Либкнехта путём демонтажа забора и тротуарной плитки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (13.03.1987 г.р., уроженца с. Каргасок Томской области, адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, корп. 4, кв. 11; ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2008) в пользу акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163; адрес: 644024, г. Омск, ул. Думская, д. 7; дата регистрации в качестве юридического лица 13.12.1993) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска банка в размере 6000 руб., уплаченной на основании платёжного поручения №805 от 26.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы банка на решение арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу №А46-18365/2017 в размере 3000 руб., уплаченной на основании платёжного поручения №860 от 20.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы банка на решение арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А46-18365/2017 в размере 3000 руб., уплаченной на основании платёжного поручения №501 от 03.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев