Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, о взыскании 90948 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса на ОДН по договору №261018 от 01.01.2019:

- 57 910, 12 руб. за период с июня по октябрь 2019 года;

- 62 266, 09 руб. за май, июнь, сентябрь, октябрь 2020 года;

- 87 107, 50 руб. за период с июня по декабрь 2021 года;

- 125 373, 06 руб. за 2022 год;

Пени за неисполнение обязательств по оплате за подавленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на 28.11.2023:

- 42 747, 97 руб. на период задолженности с мая по октябрь 2019 года;

- 38 082, 62 руб. – за период задолженности май, июнь, сентябрь, октябрь 2020 года;

- 34 755, 20 руб. – на период задолженности с мая по декабрь 2021 года

- 2, 00 руб. на период задолженности с июля по декабрь 2022 года;

Проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору №261018 от 01.01.2019, рассчитанные по состоянию на 28.11.2023.

- 34 586, 72 руб. на период задолженности с мая по октябрь 2019 года;

- 29 955, 96 руб. на период задолженности май, июнь, сентябрь, октябрь 2020 года;

- 28 709, 13 руб. на период задолженности май-декабрь 2021 года;

- 3, 64 руб. на период июль по декабрь 2022 год.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, предоставили дополнительно уточнённый расчет суммы иска и контррасчет.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-центр» был заключён договор теплоснабжения от 01 января 2019 года № 261018.

В соответствии с условиями договора ООО «ТГКом», в том числе обязывалось поставить тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс) потребляемых по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых Абонент осуществляет управление, а Абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а так же соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Расчётным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1). ООО «ТГКом» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, подготавливает платежные документы на оплату коммунального ресурса на ОДН (пункт 5.2), который должен быть оплачен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 5.4).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ООО «ТГКом» за периоды с июня по октябрь 2019 года; с мая по июнь, и с сентября по октябрь 2020 года, а также с июня по декабрь 2021 года, за 2022 год, надлежащим образом исполнило обязательства по поставке коммунального ресурса. Истцом объём обязательств ответчика определён, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Размер задолженности по расчёту истца по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 261018 за спорный период составил сумму 332 656, 77 руб.

На сумму задолженности были начислены пени в соответствии с пунктом 7.6.1 договора и проценты в соответствии с пунктом 7.6.2 договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «ТГКом» подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим её потребления и следя за исправностью используемых приборов учёта.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Когда на рассмотрении у суда находится иск РСО к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней в силу позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях по делам аналогичной категории (№А46-21436/2019 от 20.02.2023, №А46-16737/2021 от 21.02.2023, №А46-20986/2021 от 13.03.2023), при разрешении подобных исков следует исходить из чётко определённого алгоритма установления юридически значимых обстоятельств вне зависимости от указания истцом, что предъявляется задолженность за весь ресурс, поставленный в дом, или только на нужды ОДН.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГКом» является теплоснабжающей организацией для МКД 20-я Амурская, 53; 20-я Амурская, 53/2; 20-я Амурская, 53/3

Отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 (далее - Правила№ 124).

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления – «управляющая компания», последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Собственниками помещений в указанных МКД на основании приобщённых к материалам дела протоколов общих собраний собственников помещений был выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран ответчик, в спорный период дома находились под его управлением, что в силу положений статьи 161 ЖК РФ включало в себя необходимость обеспечить постоянную готовность инженерных систем многоквартирного дома (части 1 и 2.2), а также обязанность заключить договоры в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 12). Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - РСО и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

То есть по общему правилу именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате всего объёма коммунального ресурса, приобретённого в целях оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества МКД.

Из данного правила есть исключения, в частности, статьёй 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность перехода на "прямые" договоры, в рамках которых коммунальные услуги предоставляются собственникам жилых и нежилых помещений в МКД непосредственно РСО, исполнитель коммунальных услуг лишь приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД.

Однако следует учитывать особенности приготовления такого коммунального ресурса как горячая вода, для чего следует установить, оборудован ли спорный МКД приборами учёта, позволяющими исчислять весь объём ресурса, поступающего в дом, поскольку от этого зависит применение определённого подпункта пунктов 21 или 21(1) Правил № 124, где содержатся отвечающие ситуации формулы.

Ответчик утверждает, что в дом отсутствует ОДПУ на горячую воду, но при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оборудования ОДПУ тепловой энергии. Действительно, ОДПУ ГВС вышеуказанные многоквартирные дома также не оборудованы.

Расчёт задолженности осуществлён истцом путём вычитания из объёма тепловой энергии, определённого по показаниям ОДПУ, объёма такой энергии, рассчитанного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом не имеет подключения к централизованной системе ГВС. Ресурс, поступающий от истца, задействован в приготовлении горячей воды через оборудование, находящееся в МКД, напрямую через централизованную систему горячая вода для отопления и ГВС не поступает в упомянутые дома.

В силу положений пункта 6 статьи 31 Закона о водоснабжении при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потреблённую горячую воду рассчитывается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами № 354, (пункт 54 Правил № 354 и формулы, содержащиеся в приложении № 2 к указанным правилам), что также следует из правовой позиции, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17- 3797, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178, от 20.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № ЭС20-23178, который предполагает определение объёма тепловой энергии с использованием норматива на подогрев даже при оборудовании МКД ОДПУ тепловой энергии.

Учитывая отсутствие чёткого правового регулирования относительно перехода на "прямые" договоры собственниками жилых помещений в МКД, где отсутствует централизованное ГВС, и коммунальная услуга по ГВС производится и предоставляется с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, целесообразно в такого рода случаях исходить из реально сложившихся правоотношений сторон.

Судом установлено, что фактически ответчику предъявлена только та часть ресурса, которая приходится на содержание общего имущества МКД.

Между тем данное обстоятельство не изменяет порядок определения объёма ресурса, отпущенного в целях ГВС с использованием нецентрализованных систем ГВС.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются в отношении периода до 2022 года как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объём коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объёма в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передаётся конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2 к Правилам N 354).

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 определено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчёт размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем, исходя из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчётного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих:

•произведение объёма потреблённой потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

•произведение объёма (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Объём (количество) коммунального ресурса определяется, исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объёме, равном объёму горячей воды, потреблённой за расчётный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354 применяется для определения объёма (количества) коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС для жилого или нежилого помещений МКД.

Объем же тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды в целях ГВС на СОИ в МКД определяется в соответствии с формулой 20.2 согласно пункту 22(1) раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Нормативы потребления горячей воды в целях СОИ в МКД утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 63/27 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», из содержания которого следует, что для МКД с нецентрализованной системой ГВС норматив потребления горячей воды в целях СОИ в МКД не установлен.

Тарифы в отношении потребителей истца утверждены Приказом РЭК Омской области от 19.12.2018 №625/91.

Таким образом, по смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчёт исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объёма тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Соответственно, расчёт истца причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой обществом как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии за период 2019-2021 годы, противоречит упомянутой формуле приложения № 2 к Правилам № 354.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство, вопреки мнению истца, также не содержит указания на возможность возложения на общество - исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества или управляющей организации, объём подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт "б" пункта 4, пункт 13, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс "тепловая энергия", не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 "О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению".

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов:

1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО;

2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации;

3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Следует учитывать, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

Наличие приведённых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела обществом не подтверждено, и истец на них не ссылался (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Восьмым Арбитражным апелляционным судом при разрешении аналогичного спора по гражданскому делу № А46-18358/2021 в ходе проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства было указано, что для определения объёма тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в целях горячего водоснабжения для содержания общего имущества, существенное значение имеет обстоятельство наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, поскольку от этого зависит выбор формулы, предусмотренной пунктом 22(1) раздела IV приложения №2 к Правилам № 354.

При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которого находится индивидуальный тепловой пункт, при помощи которого осуществляется приготовление горячей воды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 № Ф04-1040/2023 по делу № А46-18358/2021 по иску ООО «ТГКом».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение предложенной ООО «ТГКом» формулы для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, в рассматриваемом случае в отношении периода до 2022 года невозможно, что зафиксированов определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № ЭС20-23178.

Доводы о том, что применение названой формулы расчёта не является корректным, так как потребление тепловой энергии происходит также в межотопительный период от полотенцесушителей, которые входят в систему отопления, отклонены судом со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, указавшего, что сам по себе факт прохождения через жилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в жилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Аналогичный вывод содержится и в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года № 88-9770/2022 по делу №2-723/2022).

Согласно пунктам 3.17, 3.18 и 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения; отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобран расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота; отопительные приборы - это радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Суд исходит из того, что полотенцесушитель в жилом помещении к отопительным приборам не относится и не входит в систему отопления жилого помещения, а является элементом отопления по отношению к этому помещению, при этом плата за тепловую энергию в системе горячего водоснабжения, к которой подключен полотенцесушитель (компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию) учитывается при расчете платы за горячее водоснабжение (пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075), взимание платы за эту же тепловую энергию в качестве платы за отопление Правилами N 354 не предусмотрено.

В соответствии с положениями Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха (подпункт "е" пункта 4); сроки начинала и окончания отопительного периода устанавливаются уполномоченным органом не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия (пункт 5).

Летний период не относится к отопительному периоду, следовательно, коммунальная услуга по отоплению не предоставляется, поэтому доводы, что необходимая для обогрева полотенцесушителя тепловая энергия при нецентрализованном приготовлении горячей воды должна быть учтена в плате за отопление, являются несостоятельными (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по делу А46-7297/2020).

При этом жилищным законодательством не установлено взимание отдельной платы за отопление ванной комнаты. Через полотенцесушители в ванной комнате и стояки оказывается услуга по горячему водоснабжению, циркуляцию в них тепловой энергии нельзя расценивать как способ (прибор) отопления (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу №А05-14518/2015).

Таким образом, с учётом использования при определении объёма тепловой энергии, поставленной в спорный МКД для целей приготовления горячей воды, утверждённых нормативов на тепловую энергию, представленных платёжных поручений, задолженность у ответчика за период до 1 января 2022 года отсутствует.

Требования ресурсоснабжающей организации направлены только на взыскание стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, и вне зависимости от их обоснованности, с учётом того, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС является общество, ресурсоснабжающая организация утрачивает возможность повторного обращения в суд с требованиями к обществу о взыскании задолженности по оплате ресурса, переданного на индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД, за оплату которыми коммунальных ресурсов ответчик несёт ответственность при сохраняющейся ординарной схеме расчётов, описанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Обеспечивая судоговорение по этому вопросу, суд вынес его на обсуждение. Истец пояснял, что ему известна приведённая практика высшей судебной инстанции и он осознаёт правовые последствия предъявления исковых требований в заявленной редакции.

Вопрос задолженности за 2022 год подлежит отдельному выяснению в связи с изменениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Так, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 года № 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 92) был изменён порядок расчётов между ресурсоснабжающими организациями, управляющими организациями (товариществами собственников недвижимости) и потребителями за поставленные коммунальные ресурсы.

Данным Постановлением № 92 внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124. Указанное постановление вступило в силу с 1 сентября 2022 года.

В частности, в соответствии с пунктом 29(2) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (далее - КР СОИ), определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей и объема КР СОИ, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в том числе в соответствии с формулой 20(2) приложения № 2 к Правилам № 354, с последующим проведением перерасчёта, исходя из показаний ОДПУ.

В соответствии с внесёнными изменениями Правила № 491 дополнены пунктом 29(3), которым установлены случаи перерасчёта размера расходов на оплату коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР СОИ). Так, согласно подпункту "а" пункта 29(3) Правил № 491 указанный выше перерасчёт производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчёта учитывается в составе платы за КР СОИ, в течение I квартала года, следующего за расчётным годом.

Постановлением № 92 также были внесены изменения в Правила № 124, направленные на уточнение порядка расчётов за КР СОИ между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями (тсн), аналогичные тем, которые внесены в Правила № 491.

Согласно новому подпункту "6(3)" пункта 22 Правил № 124 плата за КР СОИ подлежит корректировке по истечении календарного года или при прекращении договора ресурсоснабжения исходя из совокупного объёма, который определяется как разница между совокупным объёмом КР СОИ, определённым исходя из показаний ОДПУ, и совокупным объёмом коммунальной услуги и коммунального ресурса, потреблённого в нежилых помещениях в многоквартирном доме, подлежащим оплате потребителями за период корректировки.

Такая корректировка производится в течение I квартала года, следующего за календарным годом, за который производится корректировка, а при прекращении (расторжения) договора ресурсоснабжения - в течение одного месяца с даты прекращения (расторжения) такого договора.

Суду представлен условный расчёт задолженности за 2022 год с учётом упомянутой корректировки. Сумма задолженности за 2022 год составляет 125 341, 98 руб.

Ответчик считает, что так как постановление вступило в силу 01.09.2022, то предлагаемая истцом корректировка расчёта должна применяться не раньше 2024 года по итогам правоотношений за 2023 год и не подлежит применению к стоимости ресурсов, поставленных в 2022 году.

Суд отмечает, что периодом, за который осуществляется перерасчёт в соответствии с подпунктом "а" пункта 29(3) Правил № 491, является календарный год, предшествующий I кварталу года, в котором такой перерасчёт осуществляется. Никаких оговорок об ином периоде, учитываемом при проведении перерасчёта (в том числе в связи с датой вступления в силу тех или иных нормативных правовых актов) действующее жилищное законодательство не содержит.

Подпункт "а" пункта 29(3) Правил № 491, действующий на момент проведения перерасчёта, устанавливает, что перерасчёт осуществляется по истечении именно календарного года.

Следовательно, по убеждению суда, в I квартале 2023 года при проведении перерасчёта, предусмотренного подпунктом "а" пункта 29(3) Правил № 491, учитывается объём коммунального ресурса, потреблённого при использовании и содержании общего имущества в течение всего 2022 года. Далее указанный перерасчёт производится в I квартале каждого года, а также при прекращении управления МКД лицом, осуществляющим управление МКД, и при принятии на общем собрании собственников помещений в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату КР СОИ.

Суд при принятии решения исходил из того, что подпункт "6(3)" пункта 22 Правил № 124, действующий на момент проведения перерасчёта, устанавливает, что перерасчёт осуществляется по истечении именно календарного года, а значит, истец при проведении перерасчёта за ГВС ОДН в первом квартале 2023 года использовал данные в отношении всего объёма тепловой энергии на ГВС ОДН, потреблённого при использовании и содержании общего имущества в течение всего 2022 года.

Аналогичная позиция выражена и в письме Минстроя России от 22 февраля 2023 года № 5220-ОГ/00, согласно которой установленный Постановлением № 92 порядок перерасчета (подпункт "а" пункта 29(3) Правил № 491) учитывает весь объём КР СОИ, потреблённого при использовании и содержании общего имущества в течение всего 2022 года.

Таким образом, с учётом приведённых положений жилищного законодательства и правовой позиции Минстроя России, в части оплаты за ГВС ОДН в отношениях между управляющей организацией и потребителями прямо предусмотрен перерасчёт такой платы за 2022 год исходя из показаний ОДПУ, который должен быть проведён в первом квартале 2023 года.

В рассматриваемом случае неприменим принцип не придания обратной силы правовому акту, ухудшающему положение участников правоотношений ибо цель внесённых изменений – привести перечисленные законодательные правила в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому перерасчёт был предусмотрен с 2017 года, в то время как порядок такого пересчёта только должен был быть утверждён Правительством РФ.

При этом, согласно Жилищному кодексу РФ возможны варианты начисления платы в зависимости от решения собственников или оборудования МКД системами автоматического учёта. При наличии систем автоматического учёта расчёт производится по показаниям таких систем. В остальных случаях, согласно внесённым изменениям, по умолчанию начисление проводится по нормативу с перерасчётом по показаниям общедомовых приборов учёта (ОДПУ). На общем собрании собственников может быть принято решение о начислении платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по среднемесячным показаниям с проведением перерасчёта, порядок которого определён постановлением. Также общее собрание собственников может принять решение о начислении платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по показаниям ОДПУ, в этом случае перерасчёт не потребуется.

Таким образом, постановление не ухудшает существующее положение потребителей, а направлено на защиту прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, которые провели мероприятия по энергосбережению и экономно относятся к расходованию коммунальных ресурсов. Если фактическое потребление ниже норматива, переплата будет учтена при перерасчёте. И в последнем случае положение потребителей улучшается, а не ухудшается нормами вышеприведенного Постановления Правительства РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 N 08АП-9057/2023 по делу N А46-17415/2021.

Суд пришел к выводу, что с учётом формулировки, используемой в постановлении Правительства РФ от 3 февраля 2022 года № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также даты принятия названного нормативного правового акта, в отношении 2022 года не происходит придания обратной силы правовому акту, и не происходит ухудшения положения потребителей ресурса.

По данному делу взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит задолженность по договору теплоснабжения за период с января по декабрь 2022 года включительно. Данная позиция содержится в решениях по делам №А46-17414/2021, №А46-17415/2021, №А46-18381/2021, А46-18346/2021, А46-23876/2021.

Вписьме Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 №ИАО-18/1075-2023 «Об использовании календарного периода как базового для перерасчета платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества" подтверждена приведенная точка зрения.

Таким образом, с учётом приведённых положений жилищного законодательства и правовой позиции Минстроя России, в части оплаты за ГВС ОДН в отношениях между обществом и потребителями прямо предусмотрен перерасчёт такой платы за 2022 год, исходя из показаний ОДПУ, который должен быть проведён, по убеждению суда, в первом квартале 2023 года.

Возможность до 2022 года (за период с 2020 года по 2021 год включительно) осуществлять расчёты с потребителями за горячее водоснабжение на ОДН, применяя по аналогии положения жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения по оплате за коммунальную услугу по отоплению – исходя из норматива с проведением перерасчёта по данным общедомового прибора учета ОДН, по мнению суда, отсутствует. Хотя ресурсоснабжающая организация настаивала на том, что такого рода корректировка, упомянутая в Постановлении Правительства РФ от 3 февраля 2022 года № 92, может быть проведена не только в 2022 году, но и в отношении периода с 2019 года по 2021 год путём применения по аналогии положений жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения по оплате за коммунальную услугу по отоплению – исходя из норматива с проведением перерасчёта по данным общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

Суд пришел к выводу о неприменимости в рассматриваемом случае к отношениям сторон в 2019-2021 годах подпункта б(3) пункта 22 Правил № 124 и пункта 29(3) Правил № 491, введённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92, также соответствует предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 4 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 ЖК РФ принципу действия норм гражданского права во времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Таким образом, применение закона до его введение должно быть прямо установлено данным законом, в отсутствие такого указания, закон действует после вступления в законную силу.

Аналогия в отношении периода 2020-2021 годов также не применима.

Действительно, частью 1 статьи 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При том основанием для применения аналогии является наличие отношений прямо не урегулированых законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечёт невозможность применения аналогии закона.

Применительно к настоящему случаю порядок определения размера платы за тепловую энергии, предоставленную в целях ГВС, установлен в абзацем первым пункта 54 Правил № 354 в соответствии с формулами 20 и 20.2 приложения № 2 к названным Правилам.

Как указывалось выше, такой порядок расчёта соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Следовательно, оснований для применения аналогии закона не имеется. Упомянутый вывод также подтверждён в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 № 08АП-9057/2023 по делу № А46-17415/2021

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Иными словами обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При принятии решения суд руководствовался статьями 1, 12, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 7, 33 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктами 2, 13, 40, 54 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 22 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

По смыслу статей 65, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет иска является письменным доказательством по делу и подлежит проверке на предмет его соответствия нормам действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела (правильности указанных в нем сведений: размера долга, периода начисления, размера банковской ставки и т.п.). Необходимость проверки такого расчета входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Суд произвёл собственный расчёт, отличный от расчётов истца и ответчика и пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» подлежит только задолженность по договору теплоснабжения за период с января по декабрь 2022 года в размере125 341, 98 руб. с учетом произведённой корректировки. Расчет совпадает с условным расчётом истца, содержащимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

По положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчёт пени с учётом рассматриваемой им задолженности ответчика, исходя из фактического потребления ресурса. Вместе с тем суд с данным расчётом согласиться не может, поскольку по мотивам, изложенным выше, пришёл к выводу, что за период 2019 -2021 годы оплата должна производиться по нормативу, а не «по факту».

По положениям пункта 7.6.1 договора при просрочке оплаты в соответствии с условиями настоящего договора Абонент обязан оплатить ЭО пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством РФ, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктом 5.4 настоящего договора по день фактической оплаты.

В материалах дела имеется расчёт, исходя из сроков произведённых оплат ответчиком за спорный период именно «по нормативу».

В силупункта 7.6.2 договора при просрочке оплаты в соответствии с условиями настоящего договора Абонент обязан оплатить ЭО проценты на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктом 5.4 настоящего договора по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 317. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисленная в пределах задолженности «по нормативу» неустойка, а также проценты на сумму долга ответчиком погашены (П/п №914 от 28.10.2021 и №918 от 04.10.2023.)

Таким образом, оснований для взыскания пени у суда не имеется.

По положениям статьи 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 341, 98 руб. задолженность по договору №261018 от 01.01.2019 в размере корректировки объема тепловой энергии за 2022 год, а также 3 200, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова