Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Называевского муниципального района Омской области в лице Совета Называевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Называевского муниципального района Омской области (далее – истец, заместитель прокурора) в лице Совета Называевского муниципального района Омской области обратился в суд с исковым заявлением от 14.10.2020 № 7/2-2020 (вх. от 16.10.2020 № 155446), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (далее – ответчик, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик, ООО «Тепловик», Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 18.09.2020 № 2020/5 в период с 18.09.2020 по 21.10.2020.

Определением суда от 22.10.2020 судьёй ФИО2 возбуждено производство по делу.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом, с целью соблюдения процессуальных сроков, определением от 17.03.2021 произведена замена состава суда по делу № А46-18411/2020, путём применения автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда дело перераспределено в производство судьи Яркового С.В.

Определением от 24.03.2021 дело назначено к рассмотрению в новом составе.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили; отзывы на уточнённые требования не представили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2020 ответчиками заключён договор аренды № 2020/5, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель (Управление) сдаёт, а Арендатор (ООО «Тепловик») принимает в аренду имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к Договору. Целевое назначение: деятельность по теплоснабжению объектов социальной сферы и прочих потребителей, оказанию прочих коммунальных услуг на территории Называевского муниципального район.

В ходе прокурорской проверки законности распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового образования – Называевского муниципального района установлено, что переданное по указанному договору недвижимое имущество является муниципальным, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Учитывая, что указанное имущество может быть передано только на основании концессионного соглашения, которое заключается путём проведения конкурса на право заключения последнего, заместитель прокурора обратился в суд с означенными выше требованиями, в целях пресечения нарушения требований законодательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснён в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления № 15 указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из существа спора следует, что ответчики заключили между собой договор аренды муниципального имущества, который, как следует из материалов дела, расторгнут по соглашению сторон от 21.10.2020.

Указанным обстоятельством и вызваны уточнения исковых требований.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, заместитель прокурора указал на нарушение Управлением и ООО «Тепловик» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в приводимой статье (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 этого же закона определено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

То есть, в рассматриваемом случае заключение договора от 18.09.2020 № 2020/5 могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Соответственно, заключая 18.09.2020 оспариваемый договор аренды муниципального имущества № 2020/5, стороны действовали вопреки требованиям части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 28.1 Закон № 190-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что заключение договора аренды в период его действия имело место при экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Конкурс на право аренды здания котельной, расположенной по адресу: <...> основным и вспомогательным оборудованием, дымовой трубой и тепловыми сетями, не проводился.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что заключение договора аренды не являлось неотлагательным, а принятые меры по его заключению не были чрезвычайными и объективно необходимыми, а также не были направлены на устранение внезапно произошедшей аварии и её последствий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключённый между ответчиками без проведения конкурсной процедуры, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Так, в настоящем случае в результате нарушений требований Закона № 135-ФЗ ООО «Тепловик» были предоставлены конкурентные преимущества путём представления в пользование муниципального имущества без проведения конкурсных процедур, что противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый договор в период с 18.09.2020 по 21.10.2020 являлся недействительными (ничтожными), не порождающим правовых последствий для сторон с момента заключения последнего.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора договор добровольно расторгнут ответчиками, не влияет на его квалификацию как недействительного (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 № 08АП-15902/2019 по делу № А70-12648/2019).

Как следствие, требования заместителя прокурора представляются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Управление как ответчик по рассматриваемому делу освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом в отношении второго ответчика – ООО «Тепловик» подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов. В данном случае, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительным в период с 18.09.2020 по 21.10.2020 договор аренды от 18.09.2020 № 2020/5, заключённый между Управлением строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Ярковой