Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительными решения от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП (в части), решения от 01.09.2009 № 16-17/12324 (в части),

встречному заявлению о взыскании 12 765 658,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1 (паспорт) по доверенности от 06.10.2009 б/н, ФИО2 (паспорт) по доверенности от 06.10.2009 б/н, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 17.12.2009 б/н,

заинтересованного лица ФИО4 (удостоверение УР № 337890) по доверенности от 11.01.2009 № 15122, ФИО5 (удостоверение УР № 339204) по доверенности от 31.03.2009 № 15-12, ФИО6 (паспорт) по доверенности от 01.10.2007 № 15-15,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирь-Агроком» (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Сибирь-Агроком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее УФНС по Омской области) от 01.09.2009 № 16-17/12324 в части доначисления:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ), пункту 2 статьи 119 НК РФ, статьи 126 НК РФ неполную уплату НДС, налога на прибыль, единого социального налога (ЕСН), непредставления документов в общей сумме 1 634 490 руб.

- недоимки по НДС – 4 704 424 руб., по налогу на прибыль – 3 799 212 руб., по ЕСН – 121 332 руб.,

- пени по НДС – 1 422 676,06 руб., налогу на прибыль – 1 045 361,23 руб., ЕСН – 38 163,19 руб.

Заявление мотивировано неполным исследованием налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

Возражения налогового органа обоснованы соответствием решения закону.

УФНС по Омской области считает, что заявление удовлетворению не подлежит, указав, при этом, что решение вышестоящего налогового органа для налогоплательщика не влечет негативных последствий, в связи с чем, полагает, что производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа подлежат прекращению.

УФНС по Омской области о слушании дела уведомлено надлежащим образом, явку представителя в суд (после перерыва) не обеспечило. Спор рассмотрен без его участия по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Сибирь-Агроком» на предмет соблюдения последним законодательства о налогах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, был составлен акт от 01.06.2009 № 03-12/6485 ДСП и принято решение от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП, которым к уплате доначислены, в том числе оспариваемые налогоплательщиком суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН, пени по ним и штрафы.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (НК РФ), указанное решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение 01.09.2009 № 16-17/12324 об оставлении решения в оспариваемой части без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сибирь-Агроком» в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений в оспариваемой части недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства и нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Налоговый орган на основании пункта 3 статьи 45 НК РФ обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 12 765 658,48 руб. налоговых платежей, доначисленных оспариваемым решением.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, встречное заявление – подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно материалам проверки - ЗАО «Сибирь-Агроком» в 2006-2007 годах находилось на упрощенной системе налогообложения.

Согласно статье 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб. (15 млн. – до 2006 года) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В проверяемый период ЗАО «Сибирь-Агроком» осуществляло посредническую деятельность на основании:

- договора комиссии № МТ 004-К от 01.02.2007, заключенного между ЗАО «Сибирь-Агроком» (комиссионер) и ООО «Маркет-трейд» (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента ряд сделок, определенных заданиями комитента,

- договора комиссии № К-03/03/03 от 05.01.2003, заключенного между ЗАО «Сибирь-Агроком» (комиссионер) и ЗАО «Ком-трейд» (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента ряд сделок, определенных заданиями комитента.

Для целей налогообложения ЗАО «Сибирь-Агроком» в проверяемом периоде учитывало доход в виде комиссионного вознаграждения, полученного в связи с исполнением указанных выше договоров комиссии.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и, переходе им на общую систему налогообложения, поскольку, по мнению инспекции, ЗАО «Сибирь-Агроком» фактически осуществляло оптовую торговлю зерном самостоятельно, в собственных интересах, а комиссионная схема применялась Обществом с целью уклонения от уплаты налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы проверки и представленные Обществом доказательства, принимая во внимание основополагающий принцип налогового права о презумпции добросовестности действий налогоплательщика, суд не усматривает исскуственного занижения налогоплательщиком доходов с целью уменьшения налоговой базы. При этом, вывод налогового органа о применении им схемы с целью уклонения от уплаты налогов, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Налоговым органом не оспорено и материалами проверки подтверждено - все документы, свидетельствующие об исполнении договоров комиссии между ЗАО «Сибирь-Агроком», ООО «Маркет-трейд» и ЗАО «Ком-трейд» налогоплательщиком были представлены, а именно: договоры комиссии, задания комитента на прием и перечисление денежных средств; отчеты комиссионера о движении денежных средств, приобретении и реализации продукции; отчеты по полученных и возвращенных товарных займах; акты приемки выполненных работ; счета-фактуры на комиссионное вознаграждение; платежные поручения; реестр реализации материально-производственных запасов; реестр оприходования товарно-материальных ценностей, распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур; письма в адрес комитентов; отчеты о привлечении кредитов (займов) и др.

В основу выводов налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, положен вывод об использовании ЗАО «Сибирь–Агроком» схемы ухода от налогообложения. Суть её – ЗАО «Сибирь-Агроком» по отношению к ООО «Маркет-Трейд» и ЗАО «Ком-трейд» является комиссионером, а ООО «Маркет-Трейд» и ЗАО «Ком-трейд» комитентами, тогда как ООО «Маркет-Трейд» и ЗАО «Ком-трейд» являются комиссионерами по отношению к ООО «Авантаж-К», а ООО «Авантаж-К» комитентом. При этом, ООО «Авантаж-К», являясь окончательным звеном в схеме, не исполняет обязанность по уплате налогов, тогда как комиссионеры ООО «Маркет-Трейд» и ЗАО «Ком-трейд» также отражают минимальные суммы комиссионного вознаграждения.

Однако, во-первых, в материалах проверки отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что названные лица (от ЗАО «Сибирь-Агроком» до ООО «Авантаж-К») являются звеньями одной цепочки (не названо ни одной хозяйственной операции, подтверждающей это обстоятельство), во-вторых, в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что таковая схема создана для уклонения от уплаты налогов (обстоятельства, изложенные на странице 11 решения, таким доказательством не являются), в-третьих, не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что ЗАО «Сибирь-Агроком» является участником названной налоговым органом схемы. Кроме того, на странице 11 решения инспекция указывает – между вышеназванными лицами имеется схема уклонения от уплаты налогов, тогда как на страницах 13-14 решения ссылается на то, что денежных средства, поступившие, в том числе от ЗАО «Сибирь-Агроком», на расчетные счета ООО «Маркет-Трейд» и ЗАО «Ком-трейд», последними перечисляются на расчетные счета иных лиц (которыми, в свою очередь, денежные средства обналичивались). При этом, среди этих лиц ООО «Авантаж-К» отсутствует. То обстоятельство, что ЗАО «Сибирь-Агроком», ООО «Маркет-Трейд», ЗАО «Ком-трейд» и ООО «Авантаж-К» осуществляют предпринимательскую деятельность за комиссионное вознаграждение и, соответственно, уплачивают налоги в суммы комиссионного вознаграждения, нарушением закона не является и не свидетельствует о схеме, имеющей единственной целью – уклонение от уплаты налогов.

Из показаний лиц, которые изложены в решении (ФИО7, ФИО8, ФИО9), следует – факт взаимоотношений между ЗАО «Сибирь-Агроком», ООО «Маркет-трейд» и ЗАО «Ком-трейд» в рамках договоров комиссии ни одним из допрошенных не был опровергнут. В свою очередь, вопрос о том, в чем для комитентов состоял экономический интерес осуществляемой для них Обществом посреднической деятельности, налоговым органом не исследовался (из приведенных в решении показаний не следует, что задавались вопросы о целях, которые преследовали комитенты, заключая договоры об осуществлении для них посреднической деятельности).

То обстоятельство, что ООО «Маркет-трейд» и ЗАО «Ком-трейд» декларируются незначительные показатели при сдаче налоговой отчетности в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, и не ставит под сомнение добросовестное поведение ЗАО «Сибирь-Агроком» при осуществлении им посреднической деятельности, равно как не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что отчеты комиссионера имеют обобщенный вид (в них отражены общие суммы денежных средств, на которые приобретались и реализовывались материально-производственные запасы, суммы расходов, полученных и возвращенных кредитов, суммы полученных авансов в счет будущих поставок) не принят судом во внимание, поскольку, во-первых, отчеты комиссионера содержат ссылки на документы, конкретизирующие названные в отчетах операции. Из указанных документов суть хозяйственных операций, о которых отчитывался комиссионер, по мнению суда, усматривается. Во-вторых, в договорах комиссии отсутствуют какие-либо конкретные требования, которым должны соответствовать отчеты (пункт 2.5). Комиссионером составлялись отчеты по форме, разработанной комитентами. Представленные Обществом отчеты не противоречат нормам гражданского права, обычным условиям гражданского оборота и комитентами были приняты (доказательств обратного налоговым органом не представлено). В-третьих, вопрос об объеме отраженной в отчете информации может иметь значение для участников гражданского – правовой сделки. На налогообложение это обстоятельство в данном конкретном случае не влияет, поскольку налоговым органом не оспорено, что хозяйственные операции, отраженные в отчетах, фактически имели место быть.

На страницах 12-13 решения указано – из пункта 24 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 следует, что комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять также комиссионерам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения. ЗАО «Сибирь-Агроком» осуществляло от своего имени продажу товаров, принадлежавших ЗАО «Ком-трейд», ООО «Маркет-трейд» с учетом НДС. Учитывая изложенное, при продаже товаров ЗАО «Сибирь-Агроком» следовало выставлять на имя покупателей счета-фактуры на полную стоимость товаров с учетом НДС и передавать реквизиты этих счетов-фактур комитентам. Начислять НДС контрагенты должны были именно в момент отгрузки товаров на основании уведомления ЗАО «Сибирь-Агроком» о состоявшейся реализации товара, в котором ЗАО «Сибирь-Агроком» должно было указать реквизиты выставленных счетов-фактур. На основании изложенного ЗАО «Ком-трейд», ООО «Маркет-трейд» должны начислять НДС в момент получения реквизитов счетов-фактур, выставленных ЗАО «Сибирь-Агроком», указанных в уведомлении о состоявшейся реализации. В ходе проверки было установлено, что требования постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 ЗАО «Сибирь-Агроком» не выполняет. ЗАО «Сибирь-Агроком» в отчетах комиссионера и приложениях к нему не указывает, по каким счетам-фактурам реализован и закуплен товар, когда, по какой цене, не отражено, от кого получены денежные средства, когда происходит оплата авансовых платежей, куда в дальнейшем используются денежные средства, полученные от покупателей. Отчет комиссионера имеет обобщенный вид. Таким образом, ЗАО «Ком-трейд», ООО «Маркет-трейд» по таким отчетам комиссионера не могут определить момент получения авансовых платежей и момент реализации и закупа товаров.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что изложенное не опровергает того обстоятельства, что реквизиты счетов-фактур комитентам ЗАО «Сибирь-Агроком» передавались как того требует пункт 24 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Что касается ссылки налогового органа на содержание отчетов, то этому обстоятельству оценка судом была дана выше.

Довод инспекции о том, что исполнение договора комиссии со стороны ЗАО «Сибирь-Агроком» осуществлялось не за счет ЗАО «Ком-трейд», обоснованный ссылкой на то, что первоначальное перечисление денежных средств произошло от комиссионера к комитенту, а не от комитента к комиссионеру, также судом отклонен. Данный довод основан на том, что из анализа движения денежных средств налогоплательщика было установлено – изначально денежных средства с расчетного счета в филиале ОАО «Уралсиб» в городе Омске перечислены ЗАО «Сибирь-Агроком» на расчетный счет ЗАО «Ком-трейд» в филиале ОАО «Уралсиб» в городе Омске, 02.12.2005 в размере 100 000 руб. в счет расчетов по договору комиссии № К-03/03/03 от 05.01.2003.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорено – договор комиссии между ЗАО «Сибирь-Агроком» и ЗАО «Ком-трейд» был заключен 05.01.2003. Во исполнение указанного договора в январе-марте 2003 года на расчетный счет ЗАО «Сибирь-Агроком» были перечислены денежные средства для осуществления ЗАО «Сибирь-Агроком» посреднической деятельности в рамках данного договора. Кроме того, из акта сверки расчетов между ЗАО «Сибирь-Агроком» и ЗАО «Ком-трейд» по состоянию на 01.01.2006 следует – сальдо в пользу комитента составило 3 860 621,07 руб., что также, в свою очередь, подтверждает осуществление Обществом посреднической деятельности за счет комитента.

Довод инспекции о том, что задания комитентов были неконкретные, писались общими фразами, также судом отклоняется. Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в соответствии со статьей 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, ни из специальной нормы, регулирующей правоотношения по договору комиссии, ни из иных норм гражданского права не следует, что указания комитента должны содержать точные указания на количество, цену товара, а также указание на то, «кому продать и кому купить» (как это указано на странице 11 решения). Нормы гражданского права в названной части носят диспозитивный характер, представленные на проверку задания комитентов им не противоречат. При этом, как указывает ЗАО «Сибирь-Агроком», лишь иногда задания выставлялись такого содержания, а именно, в случаях, когда для комитента не имело значение, у кого необходимо было покупать товарно-материальные ценности и кому в последующем их продать. Помимо таких заданий, комитентами также давались задания на прием для дальнейшей реализации и передачи товаров и услуг с указанием конкретных лиц, наименованием товаров и его цены. Данные задания также на проверку были представлены, что налоговым органом не оспорено. Изложенное соответствует показаниям ФИО10 (руководителя ЗАО «Сибирь-Агроком»), в ходе проверки пояснившего, что в заданиях иногда не указывалось наименования товара, его количество и цена, эти данные согласовывались посредством телефонной связи, что, по мнению суда, не противоречит обычным условиям гражданского оборота.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Сибирь-Агроком» определяло сумму комиссионного вознаграждения до того, как комитентом был утвержден отчет комиссионера об исполнении поручения, также судом не принят, поскольку, во-первых, эти обстоятельства были изложены в дополнениях № 3 к отзыву и решении не отражались, во-вторых, указанный довод противоречит материалам дела. Так, согласно пунктам 4.1 договоров комиссии комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, определяется после предоставления комитету отчета об исполнении поручения (пункт 2.5). Отчет содержит счет-фактуру (уведомление) о приобретении МПЗ, реестр реализации МПЗ, счет-фактуру (уведомление)о понесенных затратах, отчет о движении денежных средств, отчет о привлечении кредитов (займов), реестр приема ТМЦ, отчет о привлечении (возврата) товарных займов за период с первого по последний день отчетного месяца. Данная отчетность предоставлялась комиссионером последним днем месяца. На основании полученных документов, комитентом составлялась оборотно - сальдовая ведомость и ежемесячный акт сверки расчетов. После обработки полученных данных, подписывался акт о приемке выполненных работ между комитентом и комиссионером последним числом месяца, в котором комиссионеру назначалась сумма комиссионного вознаграждения, которое зависело от результата хозяйственной деятельности комитента по итогам отчетного периода и комитентом устанавливалось самостоятельно. В-третьих, какая норма права была нарушена, и каким образом указанные обстоятельства отразились на налогообложении налоговым органом не названо.

Довод инспекции о том, что у ЗАО «Сибирь-Агроком» отсутствуют реальные экономические препятствия по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей для осуществления самостоятельной деятельности, не принят судом во внимание как не основанный ни на одном доказательстве.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, установление разумной деловой цели хозяйственной операции требуетспециальных познаний и опыта в том виде экономической деятельности, которым занят налогоплательщик, в связи с чем, при анализе разумной деловой цели должны привлекаться эксперты и использоваться заключения специалистов в сфере экономики и т.п.

В рассматриваемом случае, суд принимает позицию налогоплательщика об экономической оправданности осуществляемой им посреднической деятельности. При этом, исходит из подтверждения данных обстоятельств изложенными в заявлении доводами и представленными в материалы дела доказательствами, а также того, что налоговым органом в решении не указано каких-либо разумных обстоятельств, свидетельствующих о том, что посредническая деятельность не обусловлена целями делового характера. Суду не представлено доказательств тому, на каком основании налоговый орган пришел к выводу, что у Общества отсутствуют реальные экономические препятствия по приобретению и реализации ТМЦ самостоятельно. Доказательств тому, что ЗАО «Сибирь-Агроком», с учетом его материально-технической базы, работая на иных условиях, имело возможность получить тот же самый финансовый результат, суду не представлено.

Ссылаясь на отсутствие экономического смысла в сделках налоговый орган, прежде всего, должен представить подтверждения того, что совершенная налогоплательщиком сделка нехарактерна для хозяйственного оборота, что на соответствующем рынке никто подобным образом не поступает, что существуют более экономичные, простые и прямые способы получить тот же хозяйственный результат. При этом, указанные обстоятельства должны основываться на надлежащих доказательствах (документах, расчетах, заключениях специалистов и т.д.).

После доказывания «необычности» сделки подлежит установлению наличие или отсутствие деловой цели хозяйственной операции, что предполагает последовательное исследование элементов цели хозяйственной операции, что, в свою очередь, предполагает последовательное исследование элементов её структуры: экономический, финансовый и правовой аспекты.

Экономический аспект предполагает изучение направленности сделки для достижения производственных задач: цели операции, значение для организации-налогоплательщика, достигнутые и ожидаемые результаты и т.д.

Финансовый аспект предполагает исследование прибыльности операций, порядок её финансирования, при этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использования собственных средств или заемных и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Правовой аспект предполагает изучение законодательных ограничений и требований, повлиявшие на структурирование сделки.

При этом, установление этих обстоятельств также должно основываться на документах, расчетах иных данных соответствующих специалистов.

После чего, должно быть доказано, что сделка, не имеющая по мнению инспекции, разумной деловой цели, служит целям снижения налоговых обязательств.

Договоры комиссии по указанным критериям не исследовались. Довод об их мнимости не обоснован доказательствами.

Довод налогового органа о том, что участие комитентов в привлечении кредитных средств не установлено, обоснованный ссылкой на ответ Омского филиала ОАО «Уралсиб» № 07-273520/22239 ДСП, не принят судом во внимание, поскольку, во-первых, запрос № 03-12/913@ налоговым органом в банк был направлен 04.09.2009, ответ на него получен 21.09.2009, то есть за рамками проверки, в связи с чем, в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу не является. Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 06.03.2008 № 2291/08. Во-вторых, изложенные в ответе обстоятельства не опровергают довода налогоплательщика о том, что гашение кредитов и процентов по ним осуществлялось за счет средств комитентов.

Из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 следует - налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи бесспорно свидетельствуют о целенаправленных и согласованных действиях всех участников операций (прежде всего проверяемого налогоплательщика), направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупности же доказательств, собранных налоговым органом, не прослеживается вывода об отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников и, прежде всего, волевых действиях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные суду результаты почерковедческого исследования документов по взаимоотношениям ЗАО «Сибирь-Агроком» с ООО «Астра», ООО «Гифас-Сибирь», не приняты судом во внимание, поскольку почерковедческое исследование было проведено за рамками проверки после вынесения решения, в связи с чем, в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу не является.

В связи неправомерностью выводов налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и переводе его общую систему налогообложения, доначисление ему НДС, налога на прибыль, ЕСН, пени и штрафов по пункту 2 статьи 119, статьи 126 НК РФ является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ решение налогового органа от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В части оспаривания решения УФНС от 01.09.2009 № 16-17/12324 производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить, поскольку указанное решение для налогоплательщика каких-либо негативных последствий не влечет.

Руководствуясь статьями 168-175, 201, пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Сибирь-Агроком» удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.06.2009 № 03-12/7732 ДСП в части доначисления:

- штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статьи 126 Налогового кодекса РФНК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, непредставления документов в общей сумме 1 634 490 руб.

- недоимки по налогу на добавленную стоимость – 4 704 424 руб., по налогу на прибыль – 3 799 212 руб., по единому социальному налогу – 121 332 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость – 1 422 676,06 руб., налогу на прибыль – 1 045 361,23 руб., единому социальному налогу – 38 163,19 руб. признать недействительным кА не соответствующее в указанной части законодательству о налогах РФ.

В части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.09.2009 № 16-17/12324 производство по делу прекратить.

Встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Сибирь-Агроком» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Третинник