Решение № А46-18486/08 от 23.01.2009 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

28 января 2009 года

№ дела

А46-18486/2008

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23 января 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Чернышёва В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мусакуловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Омская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области

о признании недействительными решения от 09.06.2008 № 15, требования № 16 от 26.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.09.2008, паспорт гражданина РФ), ФИО3 (доверенность от 06.06.2008, паспорт гражданина РФ),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 12.03.2008, удостоверение УР № 337850), ФИО5 (доверенность от 03.06.2008 № 12-04/9538, удостоверение УР № 338217),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными в части решения от 09.06.2008 № 15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 16 от 26.06.2008 об уплате налогов, пени, штрафов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемые решение и требование налогового органа в отмеченной в заявлении части не соответствуют действующему законодательству РФ о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать недействительными:

1) решение налогового органа № 15 от 09.06.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов:

- в сумме 30 805 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- в сумме 10 786 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- в сумме 35 719 руб. и в сумме 23 696 руб. за неполную уплату НДС за 2005 год,

- в сумме 5 945 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2005 год, в том числе в федеральный бюджет – 4 367 руб., в ФФОМС – 602 руб., в ТФОМС – 976 руб.,

- в сумме 9 404 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2006 год, в том числе в федеральный бюджет – 7 586 руб., в ФФОМС – 753 руб., в ТФОМС – 1 065 руб.;

начисления пени в сумме 253 333 руб., в том числе:

- 35 965 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предпринимательской деятельности за 2004 год,

- 14 452 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- 20 252 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- 68 431 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2004 года,

- 14 983 руб. за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2005 года,

- 20 987 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2005 года,

- 16 631 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2005 года,

- 12 802 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2005 года,

- 19 865 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2006 года;

за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 28 965 руб., в том числе подлежащего уплате: в федеральный бюджет в 2004 году – 11 199 руб., в ФФОМС в 2004 году – 3 513 руб., в федеральный бюджет в 2005 году – 5 829 руб., в ФФОМС в 2005 году – 803 руб.. в ТФОМС в 2005 году – 1 305 руб., в федеральный бюджет в 2006 году – 4 987 руб., в ФФОМС в 2006 году – 496 руб., в ТФОМС в 2006 году – 699 руб.;

предложения уплатить недоимку в сумме 855 869 руб., в том числе:

- 90 030 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2004 год,

- 53 931 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- 154 023 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- 146 900 руб. по НДС за 4 квартал 2004 года,

- 35 106 руб. по НДС за 1 квартал 2005 года,

- 54 159 руб. по НДС за 2 квартал 2005 года,

- 47 846 руб. по НДС за 3 квартал 2005 года,

- 41 486 руб. по НДС за 4 квартал 2005 года,

- 118 480 руб. по НДС за 4 квартал 2006 года,

- 37 161 руб. по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2004 год, в том числе: в федеральный бюджет – 28 031 руб., в ФФОМС – 335 руб., в ТФОМС – 8 795 руб.,

- 29 728 руб. по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2005 год, в том числе: в федеральный бюджет – 21 834 руб., в ФФОМС – 3 012 руб., в ТФОМС – 4 882 руб.,

- 47 019 руб. – по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет - 37 928 руб., в ФФОМС – 3 765 руб., в ТФОМС – 5 326 руб.;

2) требование № 16 от 26.06.2008 об уплате налогов, пени, штрафов в части:

предложения уплатить штрафы:

- в сумме 30 805 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- в сумме 10 786 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- в сумме 35 719 руб. и в сумме 23 696 руб. за неполную уплату НДС за 2005 год,

- в сумме 5 945 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2005 год, в том числе в федеральный бюджет – 4 367 руб., в ФФОМС – 602 руб., в ТФОМС – 976 руб.,

- в сумме 9 404 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2006 год, в том числе в федеральный бюджет – 7 586 руб., в ФФОМС – 753 руб., в ТФОМС – 1 065 руб.;

предложения уплатить пени в сумме 253 333 руб., в том числе:

- 35 965 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предпринимательской деятельности за 2004 год,

- 14 452 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- 20252 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- 68 431 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2004 года,

- 14 983 руб. за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2005 года,

- 20 987 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2005 года,

- 16 631 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2005 года,

- 12 802 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2005 года,

- 19 865 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2006 года;

за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 28 965 руб., в том числе подлежащего уплате: в федеральный бюджет в 2004 году – 11 199 руб., в ФФОМС в 2004 году – 3 513 руб., в федеральный бюджет в 2005 году – 5 829 руб., в ФФОМС в 2005 году – 803 руб.. в ТФОМС в 2005 году – 1 305 руб., в федеральный бюджет в 2006 году – 4 987 руб., в ФФОМС в 2006 году – 496 руб., в ТФОМС в 2006 году – 699 руб.;

предложения уплатить недоимку в сумме 855 869 руб., в том числе:

- 90 030 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2004 год,

- 53 931 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- 154 023 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- 146 900 руб. по НДС за 4 квартал 2004 года,

- 35 106 руб. по НДС за 1 квартал 2005 года,

- 54 159 руб. по НДС за 2 квартал 2005 года,

- 47 846 руб. по НДС за 3 квартал 2005 года,

- 41 486 руб. по НДС за 4 квартал 2005 года,

- 118 480 руб. по НДС за 4 квартал 2006 года,

- 37 161 руб. по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2004 год, в том числе: в федеральный бюджет – 28 031 руб., в ФФОМС – 335 руб., в ТФОМС – 8 795 руб.,

- 29 728 руб. по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2005 год, в том числе: в федеральный бюджет – 21 834 руб., в ФФОМС – 3 012 руб., в ТФОМС – 4 882 руб.,

- 47 019 руб. – по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет - 37 928 руб., в ФФОМС – 3 765 руб., в ТФОМС – 5 326 руб.

В ходе производства по делу заявителем также представлены в материалы дела дополнительные доводы, документы и пояснения по существу спора.

Налоговым органом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен письменный отзыв на заявление, в котором изложены доводы Инспекции в обоснование несогласия с заявленными требованиями.

Кроме того, при рассмотрении дела Инспекцией представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения по спорным эпизодам решения и требования, в которых налоговый орган изложил свою позицию со ссылкой на соответствующие правовые нормы и обстоятельства дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования (с учётом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных доводах.

Представители Инспекции в судебном заседании указали на несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили суд в удовлетворении требований предпринимателя отказать полностью.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление (с дополнениями), отзыв (с дополнениями), установил следующие обстоятельства.

ФИО1 07.02.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области.

В период с 18.09.2007 по 14.02.2008 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 14.04.2008 № 12.

В порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предпринимателем на данный акт были представлены возражения, которые рассмотрены с участием должностных лиц налогового органа 26.05.2008 и 09.06.2008.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 14.04.2008 № 12, возражений налогоплательщика на акт начальником налогового органа вынесено решение № 15 от 09.06.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО1 доначислены налоги на общую сумму 858 416 рублей, пени на общую сумму 254 410 рублей, штрафы на общую сумму 116 864 рубля.

В соответствии со статьёй 104 НК РФ Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование № 16 от 26.06.2008 об уплате налогов, пени и штрафов на основании решения № 15 от 09.06.2008.

Считая, что указанные решение и требование налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

Как установлено статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, заявителем оспариваются решение инспекции и требование.

При этом заявитель отмечает, что проверяющими были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а также оспариваемые решение и требование противоречат законодательству по существу.

Процессуальные нарушения

1. В частности, налогоплательщик в заявлении и в судебном заседании представители заявителя указали, что 03.10.2007 на территорию помещения заявителя по адресу: <...>, прибыли специалист 1 разряда ФИО6, специалист 1 разряда ФИО4, назначенные руководителем МРИ ФНС РФ № 3 по Омской области для проведения выездной налоговой проверки, а также начальник выездных проверок ФИО7 и юрист Ляшенко А.Н., что подтверждается составленным 03.10.2007 актом. На основании пункта 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Начальник отдела выездных проверок ФИО7 и юрист Ляшенко А.Н. на основании решения № 74 от 18.09.2007 не были включены в состав проверяющих лиц, не предъявили свои служебные удостоверения, а проводили, по мнению налогоплательщика, активное участие в приёме первичных документов согласно выставленного ФИО1 требования от 18.09.2007.

Тем самым проверяющими были допущены процессуальные нарушения порядка проведения мероприятий налогового контроля (нарушен состав лиц, назначенных осуществлять проверку).

По мнению предпринимателя, в оспариваемом решении подтверждается нарушение должностными лицами налогового органа положений статьи 92 НК РФ, в соответствии с которой осмотр (как одну из форм налогового контроля) территорий и помещений налогоплательщика может производить только должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку (пункт 1 статьи 92 НК РФ).При этом осмотру должны сопутствовать такие действия, как составление протокола осмотра и необходимость участия при осмотре понятых. Эти требования налоговым органом, как считает налогоплательщик, также были нарушены.

По поводу доводов об указанном процессуальном нарушении налоговый орган сообщил следующее.

Предпринимателем 01.10.2007 в МРИ ФНС РФ № 3 по Омской области было направлено заявление о проведении проверки в занимаемом ею помещении. Так как данное помещение находится на выезде из г. Называевска - в здании гаража, то вместе с проверяющими на место проведения проверки прибыли начальник отдела
 выездных проверок ФИО7 и специалист юридического отдела Ляшенко
 А.Н. для выяснения вопроса: подходит ли помещение, предоставленное предпринимателем, для проведения проверки.

По мнению представителей инспекции, кроме изучения (а не осмотра в процессуальном смысле) предоставленного предпринимателем для проведения проверки помещения начальник отдела выездных проверок ФИО7 и специалист юридического отдела Ляшенко А.Н никаких действий не осуществляли, документы не принимали, нигде за принятие каких либо документов не расписывались. Документы изучал только специалист на месте проведения проверки.

По данному факту суд считает необходимым пояснить следующее.

Как установлено пунктом 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 настоящего Кодекса.

Пункт 13 статьи 89 НК РФ предусматривает, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьёй 92 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 настоящего Кодекса (пункт 14 статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Как определяет статья 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведённых действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

О производстве осмотра составляется протокол.

Суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств участия начальника отдела выездных проверок ФИО7 и специалиста юридического отдела Ляшенко А.Н в производстве осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотра объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Из материалов дела не следует, что названные лица осуществляли какие-либо процессуальные действия, принимали документы, расписывались за принятие каких либо документов налогоплательщика. Суду не представлено доказательств того, что документы в ходе выездной проверки изучал не только соответствующий специалист на месте проведения проверки.

2. Заявитель отразил, что имеют место и иные процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки. Так, к акту выездной налоговой проверки № 12 от 14.04.2008 был приложен опрос почтальона ФИО8 Данный опрос является объяснением, полученным начальником Тюкалинского ГОВД. На основании пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. С учётом этого налогоплательщик полагает, что опрос свидетеля осуществлён с нарушением требований статей 90, 99 НК РФ лицом, не входящим в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку.

Налоговый орган на это пояснил, что ИП ФИО1 в течение проверки уклонялась от получения и подписания документов относительно проводимой в отношении неё выездной налоговой проверки.

В результате этого Управлением по борьбе с налоговыми преступлениями был выделен сотрудник ФИО9, который решением начальника инспекции от 28.01.2008 № 5 внесён в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

В рамках Федерального закона «О милиции» сотрудник УВД ФИО10, являясь лицом, участвующим в выездной налоговой проверке ФИО1, взял объяснение с почтальона ФИО8

ИП ФИО1 исходит из того, что данные объяснения отобраны сотрудником милиции без соблюдения требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснение лица, полученное сотрудником УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что в силу статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

По положениям статьи 99 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Суд отмечает, что действующее законодательство РФ не устанавливает запрета на использование налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в установленном законом порядке в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых до момента принятия решения по итогам выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговый орган использовал данные сведения наряду с иными фактами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Данные доказательства оценены судом не в отдельности, а в их совокупности с другими доказательствами по делу с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

3. Также представители ФИО1 обратили внимание на то, что пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлен предельный срок проведения выездной налоговой проверки - два месяца. Указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев. При этом срок окончания проверки нормами налогового законодательства РФ (пункт 8 статьи 89 НК РФ) определён как дата составления справки о проведённой проверке. Справка об окончании проведённой проверки датирована 14.02.2008, срок проведения проверки как период с 18.09.2007 по 14.02.2008 указан и в пункте 1.2 акта проверки.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведённой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки её проведения, и вручить её налогоплательщику или его представителю. При этом, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведённой проверке, указанная справка должна быть направлена налогоплательщику заказным письмом по почте.

Со справкой, составленной по результатам проверки, представителя предпринимателя ознакомили только 29.02.2008, что расценивается заявителем как необоснованное продление сроков проверки.

На это представители заинтересованного лица указали, что проверка в соответствии со справкой об окончании выездной налоговой проверки была окончена 14.02.2008, то есть в чётком соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

В данном случае дата окончания проверки совпадает с датой составления справки, а нарушение срока вручения справки не влечёт для налогоплательщика никаких негативных последствий, данное нарушение является несущественным, и само по себе не могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, налоговым органом после 14.02.08 никакие формы налогового контроля не проводились, что также свидетельствует о том, что фактически проверка была окончена 14.02.08.

Выездная налоговая проверка, как считают представители инспекции, проведена без нарушения сроков, предусмотренных статьёй 89 НК РФ.

Более того, инспекция полагает, что нормативно срок составления справки о проведённой проверке не связан как с её началом, так и с длительностью проведения.

Относительно отмеченных доводов заявителя о процессуальных нарушениях суд считает необходимым пояснить следующее.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По положениям пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По положениям пункта 15 НК РФ статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведённой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки её проведения, и вручить её налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведённой проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Из изложенных норм следует, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено указанной статьёй НК РФ. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьёй 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки не нарушен. Период, затраченный Инспекцией на вручение Предпринимателю справки о проведённой проверке, в срок проведения проверки в силу положений действующего законодательства не включается.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В пункте 6 статьи 100 НК РФ определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что налоговый орган не допустил нарушений статей 100 и 101 НК РФ, а именно ознакомил Предпринимателя с актом выездной налоговой проверки и вручил его копию; письменные возражения на акт проверки от налогоплательщика получены и рассмотрены налоговым органом; материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения рассмотрены Инспекцией в установленном законом порядке; оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15 Предприниматель получил. Решение №15 Инспекция вынесла с соблюдением процессуальных требований, установленных в пункте 1 статьи 101 и пункте 6 статьи 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия процессуальных нарушений в действиях представителей налогового органа во время проведения указанной выездной налоговой проверки  .

Нарушения материального права.

По положениям статьи 89 НК РФ в редакции, действовавшей во время проведения проверки, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По результатам выездной налоговой проверки согласно приведённым выше нормам права налоговым органом принимается соответствующее решение.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учёте. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из оспариваемых решения и требования инспекции следует, что предпринимателю были доначислены следующие налоги: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

НДФЛ

Из материалов дела усматривается, что по результатам налоговой проверки ИП ФИО1 доначислены следующие суммы налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2004 год – 90 030 рублей, за 2005 год – 53 931 рублей, за 2006 год – 154 023 рублей, а также соответствующие суммы штрафов и пени.

В силу статьи 207 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По положениям статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

В силу статьи 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заёмным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Статья 224 НК РФ предусматривает, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

По положениям статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.   Анализ данной нормы указывает на необходимость обязательного выяснения как размера, так и периода получения дохода. Эти обстоятельства должны быть доказаны налоговым органом. 

Сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Как установлено статьёй 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Данные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 НК РФ.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пункт 1 статьи 39 НК РФ определяет: «Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе».

Согласно статье 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Таким образом, законодатель разделяет формы получения дохода налогоплательщиком (на доходы, полученные в денежной форме, и доходы, полученные не в денежной форме).

В силу пункта 2 статьи 211 НК РФ (Глава «НДФЛ») при получении налогоплательщиком дохода   от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме   в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется   как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;

3) оплата труда в натуральной форме.

В судебном заседании представители инспекции отметили, что доход налогоплательщика за проверяемый период для исчисления НДФЛ получен расчётным путём с учётом положений статьи 40 НК РФ.

Из приведённых выше норм права, по мнению суда, следует, что механизм, предусмотренный статьёй 40 НК РФ, может быть применён при расчёте дохода для исчисления НДФЛ только при получении дохода налогоплательщиком в натуральной форме. В иных случаях по логике законодателя должен применяться иной алгоритм доказывания получения проверяемым лицом дохода в денежной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода  , а на налогоплательщике - факта и размера понесённых расходов.

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 нарушила пункт 2 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Налогоплательщик, по утверждению заинтересованного лица, представила только книгу учёта доходов и расходов, в которой не отражён количественный учёт движения сырья, материалов, а также зерновых. В оспариваемом решении и в судебном заседании инспекция отметила, что кроме книги доходов и расходов других документов по движению зерновых не было представлено к проверке. Давать какие-либо пояснения по поводу ведения учёта зерновых культур, а также наличия или отсутствия остатков на начало и конец каждого отчётного периода ИП ФИО1, по утверждению инспекции, отказалась.

Также доводы заинтересованного лица основаны на том, что ИП ФИО1 во время проведения проверки было отправлено письмо в налоговую инспекцию, где налогоплательщик утверждает, что не знает, каким образом следует учитывать операции, связанные с выращиванием, реализацией и хранением зерна, и что согласно постановлению Госкомстата РФ № 68 от 20.09.1997 она, являясь малым предприятием, не должна вести учёт зерна в соответствующих первичных учётных формах, утверждённых вышеуказанным постановлением.

В то же время к акту разногласий, предоставленному налогоплательщиком согласно НК РФ после получения акта выездной налоговой проверки, выявившей нарушения, ИП ФИО1 приложила ведомости движения зерна, и остатки на начало отчётного периода и на конец отчётного периода. Эти документы не были приняты налоговым органом.

В нарушение пункта 7 вышеуказанного порядка ведения учёта доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 не отразила отдельно доход от каждого вида деятельности. Пояснить отсутствие раздельного учёта выручки от различных видов деятельности как устно, так и письменно налогоплательщик отказался.

Суд отмечает, что, соглашаясь с инспекцией в вопросе несоблюдения налогоплательщиком норм права, обязывающих последнего вести раздельный учёт доходов и расходов от различных видов деятельности, регистрировать в налоговом органе книгу доходов и расходов и т.д., тем не менее, учитывает, что оценивать оспариваемое решение и требование заинтересованного лица на предмет законности необходимо с точки зрения доказанности именно налоговым органом факта, периода и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода. Суд считает, что в материалах дела надлежащие доказательства получения ФИО1 сумм дополнительно вменённого ей дохода именно в проверяемые периоды и в названном налоговым органом размере отсутствуют. Этот вывод основан на следующем.

2004 год

По данным налогового органа, сходным с данными налогоплательщика, ИП ФИО1 в 2004 году был получен урожай 590 тонн зерновых (с учётом рефакции).

Из них по информации налогоплательщика было реализовано в 2004 году 218, 233 тонн на сумму 880 295,65 рублей, по данным налогового органа - 197 тонн на сумму 755 319 руб.

Сумма выручки от продажи зерна, отражённая инспекцией в оспариваемом решении, получена налоговым органом расчётным путём на основании данных Управления сельского хозяйства администрации Называевского муниципального района о количестве выращенного ИП ФИО1 зерна и данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области о цене реализации зерна по Называевскому району Омской области. Как установлено в ходе судебного разбирательства, инспекция при расчёте использовала способ определения цены товара, предусмотренный в статье 40 НК РФ, что, по мнению суда, в данном случае является неверным, так как в силу отмеченных выше норм права этот способ расчёта мог быть применён лишь при получении дохода налогоплательщиком в натуральной, а не денежной форме.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что и положения статьи 40 НК РФ (даже если бы их было возможно в данном случае применять) применены налоговым органом неверно, так как при расчёте не были учтены правоположения отмеченной статьи Налогового кодекса РФ.

В частности, по положениям статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Представители заинтересованного лица пояснили, что основанием для применения статьи 40 НК РФ послужило выявление в ходе проверки отклонения более чем на 20% в цене на реализуемое ФИО1 зерно.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком именно по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Из предъявленных инспекцией документов не следует, что различия в цене более чем на 20% было допущено именно при реализации однородных товаров. Представители налогоплательщика отметили, что зерновые культуры разных сортов реализовывались ФИО1 и юридическим и физическим лицам. При этом, организациям зерно продавалось оптом, физическим лицам – в розницу с затратами на весовое оборудование, упаковочный материал и т.д.

Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных   (а при их отсутствии - однородных)   товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях  . В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг),   налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В то же время в оспариваемом решении не нашли отражения аргументы инспекции относительно идентичности (однородности) реализуемых предпринимателем товаров.

Пунктом 12 статьи 40 НК РФ установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Расхождения в данных инспекции и налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду составили 692 541 руб.

Средняя цена за 1 тонну реализованного зерна составила соответственно 4 033,74 руб./т по расчёту налогоплательщика (880 295,65 руб. : 218,233 т) и 3 834,11 руб/т (755 319 руб. : 197 т) по расчёту налогового органа.

Таким образом, средняя цена реализации зерновых культур, рассчитанная самим налогоплательщиком, превышает цену, установленную налоговым органом. Общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2004 году, согласно представленным заявителем документам, составила 1 809 223,55 руб. При этом, инспекция с этим не согласилась и по данным налогового органа, определённым расчётным путём, сумма отмеченного дохода составила 2 501 765 руб  .

В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие состав полученных в 2004 году доходов:

-   от реализации хлебобулочных изделий, муки, отрубей – 872 276, 8 руб. (1 007 157 руб. - по данным налогового органа);

- от реализации запчастей – 56 651,1 руб. (46 748 руб. по данным налогового органа).

- от реализации зерна – 880 295, 65 рублей (755 319 руб. - по данным налогового органа).

При этом в качестве установленной цены к отношениям, имевшим место в 2004 году, налоговый орган применил цену 2 454 руб. за 1 т зерна (полученную им из названного выше органа) и рассчитал вменяемый доход путём умножения всего количества полученного налогоплательщиком зерна на расчётную цену (590 т х 2 454 руб/т).

Однако суд не принимает расчёт инспекции, так как в судебном заседании установлено, что налоговый орган при расчёте уменьшил исчисленные им общие суммы дохода налогоплательщика на сумму дохода, исчисленную самой ФИО1 и принятую заинтересованным лицом как подтверждённую в ходе проверки, в размере 755 319 руб. (полученную по сведениям зантересованного лица налогоплательщиком за реализацию 197 т зерновых культур). При таких обстоятельствах с учётом вышеприведённых положений статьи 40 НК РФ, суд установил, что разница в сумме дохода в 692 541 руб. фактически является суммой дохода, полученной от реализации 393 т (590 т - 197 т) зерновых.

Из этого следует, что цена 1 тонны реализации, определённая инспекцией расчётным путём, составляет не 2 454 руб/т, как указывает сама инспекция, а 1 763,19 руб/т (692 541 руб. : 393 т.). Т.е. расчёт вменённого дохода за 2004 год произведён без доказательств и не на основе статьи 40 НК РФ.

Отдельные выводы суда по рассматриваемому периоду будут приведены ниже, так как они относятся и к 2004 и к 2005 и к 2006 годам.

2005 год

По данным налогового органа ИП ФИО1 в 2005 году был получен урожай 566 тн с учётом рефакции, в т.ч. озимой пшеницы - 27 тн, пшеницы яровой - 342 тн, ячменя -170 тн, овса - 27 тн. Указанные данные не отличаются от данных налогоплательщика.

Из них было реализовано в 2005 году 198,333 тонн на сумму 493 395,28 руб. по данным налогоплательщика, 199 тонн на сумму 927 818 руб. по данным налогового органа.

При этом сведения о реализации налогоплательщиком продукции подтверждаются данными первичных документов (счетов-фактур, книг продаж, книги доходов, сведения из которых, как указано в оспариваемом решении, были использованы налоговым органом). Несмотря на то, что налоговый орган отметил отсутствие регистрации в инспекции книги доходов и расходов, тем не менее, сведения из этой книги проверяющие использовали в своих расчётах.

Общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2005 году, составила 2 138 884,12 руб. (2 553 742 руб. - по данным налогового органа, определённым расчётным путём).

Состав полученных в 2005 году доходов:

- от реализации хлебобулочных изделий, отрубей – 1 192 542,34 руб.
 (1 350 859 руб. - по данным налогового органа);

- от реализации запчастей - 291 781,62 руб. (237 110 руб. - по данным
 налогового органа);

- от реализации зерновых культур - 493 395,28 рублей (927 818 руб. - по
 данным налогового органа);

- от реализации муки - 160 944,88 рублей (37 955 руб. - по данным
 налогового органа);

При этом в качестве установленной цены в 2005 году налоговый орган применил следующие цены: цена реализации пшеницы - 1669 руб/т, цена реализации ячменя - 1576 руб./т, цена реализации овса - 1631 руб/т.

Как пояснили представители налогоплательщика, реализация ФИО1 зерновых осуществлялась в следующем порядке:

1) было реализовано в 2005 году 198,33 т пшеницы на сумму 493 395,28 рублей (512 963 руб. - по данным налогового органа);

Налоговый орган применил расчётную цену в 1 669 руб/т зерна и рассчитал вменяемый доход путём умножения всего количества полученной налогоплательщиком пшеницы на расчётную цену (369 тн х 1 669 руб/т), а также, не приводя соответствующих доказательств, посчитал, что налогоплательщиком было реализовано всё без исключения количество полученных в налоговом периоде овса и ячменя (на суммы 44 037 руб. и 267 920 руб. соответственно). Поскольку период получения дохода в силу отмеченных выше норм налогового законодательства в данном случае имеет принципиальное значение, суд исходит из обязательности доказывания не только размера, но времени получения дохода налогоплательщиком. Таких доказательств ни в решении, ни в судебном заседании налоговый орган не представил.

Также суд усматривает неверность расчётов инспекции в следующем. Налоговый орган, полагая, что общая сумма реализованного зерна составляет 615 861 руб. (за 369 т), вычитает из этой суммы дохода сумму дохода, подтверждённую им же в ходе проверки, в размере 512 963 руб. (как полученную по его сведениям налогоплательщиком за реализацию 199 тонн зерновых культур). Таким образом, разница в сумме дохода составила 102 898 руб. и является суммой дохода, полученной от реализации 170 тонн (399 тн – 199 тн) зерновых. Из этого следует, что цена 1 т реализации, определённая инспекцией расчётным путём, составляет не 1 669 руб/т, а 605,28 руб/т (102 898 руб. : 170 т).

2. Представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждается, что 14 тонн овса было передано на изготовление дроблёнки (комбикорма) в целях дальнейшей реализации. Осталось на остатке по состоянию на 31.12.2005 года 14 тонн овса.

3. 3,5 тонны ячменя было передано на изготовление дроблёнки (комбикорма) в целях дальнейшей реализации. Осталось на остатке по состоянию на 31.12.2005 135 тонн ячменя.

С учётом изложенного, названная цена и указанный способ расчёта не могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства (статьям 31, 40 НК РФ). Отдельные выводы суда по рассматриваемому периоду будут приведены ниже, так как они относятся и к 2004 и к 2005 и к 2006 годам.

2006 год

По данным налогового органа ИП ФИО1 в 2006 году был получен урожай 1 221 тонна (с учётом рефакции), в т.ч. озимой пшеницы - 43 тонны, пшеницы - 648 тонн, ячменя - 290 тонн, овса - 185 тонн, озимой ржи - 55 тонн. Указанные данные не различаются с данными налогоплательщика.

Из них по информации заявителя было реализовано в 2006 году 490,884 тонн пшеницы на сумму 1 324 499 руб., 33,747 тонны дроблёнки (комбикорма) на сумму 98 445,37 руб., 17 тонн овса на сумму 46 369,2 руб, 500 килограммов овса на сумму 1 455 руб.

По данным налогового органа данные о реализации следующие:

- реализация зерна – 2 349 руб. х 746 т = 1 752 354 руб.,

- реализация ячменя -1 877 руб. х 290 т = 544 330 руб.,

- реализация овса – 1 653 руб. х 185 т = 305 805 руб.

Общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2006 году, составила 3 015 420, 86 руб. (4 200 221 руб. - по данным налогового органа, определённым расчётным путём). Из них (по данным налогоплательщика):

1) доход, полученный в безналичном порядке - 1 044 587 руб.

2) доход, полученный наличными денежными средствами - 1 970 833,86 руб.;

Состав полученных в 2006 году доходов:

- от реализации хлебобулочных изделий, муки, отрубей - 1 399 356,29 руб., в т.ч. от реализации муки - 267 531,99 руб., от реализации хлеба - 1 021 428, 9 руб., от
 реализации отрубей - 110 395,41 руб. (1 539 257 руб. - по данным налогового органа);

- от реализации запчастей - 111 397, 7 руб. (58 475 руб. - по данным
 налогового органа);

- от реализации зерновых культур - 1 470 768, 57 рублей, в т.ч. от
 реализации пшеницы - 1 324 449 руб., от реализации дроблёнки - 98 445, 37 руб., от реализации овса - 46369,2 руб., от реализации ячменя - 1455 руб. (2 597 905 руб. - по данным налогового органа);

- от сдачи в аренду имущества – 33 898,3 руб. (0 рублей по данным налогового органа),

 При этом в качестве установленной цены на 2006 год налоговый орган применил следующие цены: цена реализации пшеницы – 2 349 руб/т, цена реализации ячменя - 1877 руб./т, цена реализации овса - 1653 руб/т.

Из представленных суду документов следует, что налогоплательщиком реализация зерновых осуществлялась в следующем порядке.

Было реализовано в 2006 году 490, 884 т пшеницы на сумму 1 324 499 рублей (604 т на сумму 1 417 689 руб. - по данным налогового органа);

Налоговый орган применил расчётную цену в 2 349 руб/т зерна и рассчитал вменяемый доход путём умножения всего количества полученной налогоплательщиком пшеницы на расчётную цену (746 т х 2349 руб/т), а также посчитал, что налогоплательщиком было реализовано всё без исключения количество полученных в налоговом периоде овса и ячменя (на суммы 305 805 руб. и 544 330 руб. соответственно).

Инспекция, полагая, что общая сумма реализованного зерна составляет 1 752 354 руб. (за 746 т), уменьшила эту сумму дохода на сумму дохода, подтверждённую налоговым органом в ходе проверки, в размере 1 417 689 руб. (как полученную по сведениям заинтересованного лица налогоплательщиком за реализацию 604 т зерна). Таким образом, разница в сумме дохода в 334 665 руб. фактически является суммой дохода, полученной от реализации 142 т (746 т - 604 т) зерновых. Из этого следует, что цена 1 т реализации, определенная расчётным путём, составляет не 2 349 руб/т, а 2 356,70 руб/т   (334 665 руб. : 142 т).

Судом установлено, что имеющиеся расхождения у сторон по суммам дохода в проверяемом периоде (2004-2006 годы) основаны на том, что налоговым органом:

1. принята во внимание не вся сумма дохода, полученная налогоплательщиком от реализации запасных частей и сдачи в аренду имущества;

2. данные от реализации хлебобулочных изделий, муки и отрубей, определены неверно.

3. доход от реализации зерновых культур определён на основе неверного расчётного метода.

Несмотря на указание о неприменении статьи 40 НК РФ в данном случае, суд, оценив представленный инспекцией расчёт с точки зрения положений указанной статьи, считает его необоснованным. Согласно отмеченной норме, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.   Учитывая, что в данных расчётах отдельные цены по реализации зерновых инспекция приняла согласно представленным самим предпринимателем документам (в которых цена зерновых отличается от применённой инспекцией цены), суд не может согласиться с позицией заинтересованного лица о правильности произведённых расчётов по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду не было дано представителями налогового органа ответа на вопрос, в силу каких доказательств инспекция посчитала, что зерно, полученное в результате сбора урожая за 2004, 2005, 2006 годы, реализовывалось именно в отмеченные налоговые периоды, по каким причинам налоговый орган указывал на реализацию именно в 4 квартале каждого года. Суд уточнял, могло ли быть зерно от урожая 2004 года реализовано в 2005 году, либо использовано в следующем году для посева и т.п. Представители заинтересованного лица пояснили, что теоретически это возможно. Пояснить же суду, почему при таких обстоятельствах инспекция считает, что реализована вся продукция без остатка, и что доход нужно рассчитывать именно применительно к 4 кварталу каждого года, представители налогового органа со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства не смогли.

Сведения о реализации иных видов культур (овса, ячменя, дроблёнки) подтверждаются представляемыми суду документами. Доказательств, подтверждающих реализацию налогоплательщиком зерновых в период, в количестве и на сумму, указанную в решении, заинтересованным лицом не представлено.

Избранный расчётный метод и неверность способа подсчёта дохода свидетельствуют, по мнению суда, о необоснованности доначислений по НДФЛ, что привело к незаконному начислению пени и штрафов.

В силу приведённых выше аргументов у суда не имеется оснований считать, что названная инспекцией цена и указанный способ расчёта могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства РФ (ст.ст. 31, 40 НК РФ). Неверность произведённого расчёта (не с точки зрения арифметической ошибки, а сама формула), по мнению суда, в данном случае является обстоятельством, не позволяющим признать законной и обоснованной позицию заинтересованного лица по отмеченному вопросу. Суд считает не доказанным факт получения ИП ФИО1 именно в соответствующем проверяемом периоде дохода в размере, указанном налоговым органом. Поскольку доначисление НДФЛ является производным от суммы рассчитанного дохода налогоплательщика именно в определённом периоде, решение и требование инспекции в названной части не могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.

По положениям статьи 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку суд не согласился с суммой вменённого дохода и исчисленного к доначислению налога на доходы физических лиц, соответственно, и размер пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004 год, определённый налоговым органом в решении в 35 965 рублей, за 2005 год - 14 452 рублей, за 2006 год - 20 252 рублей, не может быть признан обоснованным ввиду неправомерности увеличения налогооблагаемой базы.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Поскольку сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговым органом, по мнению суда, не верно, необоснованным является и начисление штрафа на данную сумму.

Также при принятии решения суд учитывает, что при расчёте дохода, полученного ИП ФИО1 в проверяемый период, налоговый орган не воспользовался правом проведения мероприятий дополнительного налогового контроля с целью проверки сведений, изложенных в ведомостях; кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки не было использовано право проведения инвентаризации, предусмотренное пунктом 1 статьи 31, пунктом 13 статьи 89 НК РФ.

По мнению суда, неосуществление мер по проведению инвентаризации остатков ТМЦ налогоплательщика, неверность расчёта и выбранного для проверки выборочного способа проверки первичных документов, привели к необоснованным доначислениям.

Доводы инспекции о непредставлении своевременно доказательств ФИО1, подтверждающих учёт движения зерновых культур (приобретение,
 реализацию, остатки на начало и конец каждого года периода проверки)
 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, требование б/н б/д (приложение № 14 к Акту проверки) о предоставлении ведомостей движения зерна по месяцам за 2004-2006 годы, остатков по зерну на начало 2004, 2005, 2006, 2007 годов было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 16.11.2007 одновременно с решением № 72 (Приложение № 4 к Акту проверки) начальника МРИ ФНС № 3 по Омской области ФИО11 от 16.11.2007 о приостановлении выездной налоговой проверки (копии подтверждающих документов содержатся в материалах дела). На это обстоятельство заявитель указал налоговому органу в заявлении от 22.11.2007, предоставленном 23.11.2007 в Инспекцию. Кроме того, суд считает действия, направленные на исполнение требования о предоставлении документов в период приостановления выездной налоговой проверки, противоречащими положениям пункта 9 статьи 89 НК РФ. Отсутствие сведений о привлечении заявителя налоговым органом к ответственности по основаниям, установленным статьёй 126 НК РФ, позволяют предположить, что налоговый орган согласился с позицией ИП ФИО1, выраженной в отмеченном заявлении.

Кроме того, аналогичное требование б/н о предоставлении документов было вручено представителю заявителя 08.02.2008; срок исполнения требования согласно статье 93 НК РФ - по 21.02.2008 включительно.

Определённого вида первичного документа, возможного применению в целях учёта движения зерновых предпринимателями, законодательством РФ не установлено.По утверждению представителей заявителя, именно по этой причине ФИО1 учёт велся по разработанной ею самой форме.

21.02.2008 налогоплательщиком было направлено налоговому органу заявление, в котором заявитель просит разъяснить, по какой форме должны быть предоставлены запрашиваемые сведения налоговому органу (в связи с отсутствием специальной унифицированной формы, подлежащей ведению предпринимателями). Ответ на это заявление налоговым органом дан не был, а сама проверка была окончена 14.02.2008, т.е. до истечения срока на предоставление ответа налогоплательщиком.

Суд не соглашается с выводами налогового органа о том, что в письме от 21.02.2008 налогоплательщик утверждает, что не знает, каким образом следует учитывать операции, связанные с выращиванием, реализацией и хранением зерна, и что согласно постановлению Госкомстата РФ № 68 от 20.09.1997 она, являясь малым предприятием, не должна вести учёт зерна в соответствующих первичных учётных формах, утверждённых вышеуказанным постановлением.

Из данного письма следует, что налогоплательщик уточняет согласно статье 21 НК РФ, на основании какой именно унифицированной первичной учётной документации требуется предоставить запрашиваемые в требовании от 08.02.2008 документы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценить представленные ФИО1 и налоговой инспекции и в судебное заседание ведомости движения зерна как достоверные доказательства. При этом то, что в этих документах налогоплательщик указана как ФИО1 (в то время как в 2004 году она носила фамилию ФИО12), не является, по мнению суда, поводом считать названный документ недостоверным, поскольку, как пояснили представители заявителя, в силу отсутствия законодательно установленной формы учёт вёлся самой ФИО1 в компьютерном варианте. Когда эти документы потребовались, она их распечатала, указав фамилию на момент выведения текста на бумажном носителе. Отмеченный документ не был представлен инспекции сразу только по причине уточнения в указанном письме формы документации, затребуемой налоговым органом.

Доказательств того, что отражённые в ведомостях сведения недостоверны, налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств реализации зерновых культур, полученных в определённом налоговом периоде, в полном объёме в конце каждого периода (в 4 квартале 2004, 2005 и 2006 годов).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом в нарушение требований налогового и арбитражного процессуального законодательства РФ в материалы дела не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих получение ФИО1 в проверяемом периоде суммы дохода, отражённой инспекцией в решении.

Таким образом, отсутствуют доказательства правомерности доначислений налоговым органом по данным эпизодам. Следовательно, не имеется оснований не удовлетворять требования заявителя в данной части о признании недействительными решения и требования.

ЕСН

При рассмотрении вопроса о правильности исчисления единого социального налога по предпринимательской деятельности в проверяемом периоде судом установлено следующее.

В результате нарушений, описанных в пункте 2.1 акта проверки, предпринимателем, по мнению налогового органа, занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН на сумму 692 541 руб., что привело к занижению исчисленного единого социального налога.

В ходе проверки доначислено отмеченного налога: за 2004 год – всего в сумме 37 161 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 28 031 руб., в ФФОМС – 335 руб., в ТФОМС – 8795 руб.

за 2005 год в сумме 29 728 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 21 834 руб., в ФФОМС – 3 012 руб., в ТФОМС – 4 882 руб.,

за 2006 год в сумме 47 019 руб., в том числе: в ФБ – 37 928 руб., в ФФОМС – 3 765 руб., в ТФОМС – 5 326 руб.

Согласно статье 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщиками единого социального налога признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В силу статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Статья 237 НК РФ устанавливает, что налоговая база   налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности,   за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По положениям статьи 240 НК РФ налоговым периодом для ЕСН признаётся календарный год.

Отчётными периодами по указанному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП ФИО1 в рассматриваемом периоде являлась налогоплательщиком ЕСН по результатам предпринимательской деятельности. Пункт 5 статьи 244 НК РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно производить расчёт по итогам налогового периода, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учётом расходов, связанных с их извлечением, ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Инспекция считает, что заявителем нарушен пункт 3 статьи 237 НК РФ, пункт 5 статьи 244 НК РФ.

С выводами налогового органа по рассматриваемому вопросу налогоплательщик не согласен, а именно с тем, что ИП ФИО1 занизила доход от реализации зерна за 2004-2006 годы.

По утверждению инспекции, доначисления по ЕСН за 2004-2006 годы произведены вследствие нарушений, допущенных предпринимателем, и описанных в пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки. На основании этого была занижена налогооблагаемая база для начисления ЕСН, что привело к занижению исчисленного налога.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что, так как в ходе рассмотрения возражений предпринимателя налоговым органом было признано обоснованным доначисление проверяющими налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности, то и все доначисления по ЕСН должны быть признаны обоснованными.

Как отметил суд выше, налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период.

Суд с учётом приведённых выводов, изложенных при анализе законности оспариваемого решения и требования в части НДФЛ, считает решение и требование в оспариваемой заявителем части ЕСН незаконными, так как, по мнению суда, инспекцией налогооблагаемая база определена неверно, доказательств получения дохода в соответствующем размере не представлено.

По этой же причине суд считает необоснованным начисление пени и штрафов на суммы доначисленного налогоплательщику единого социального налога.

НДС

В силу статьи 143 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

По положениям статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 147 НК РФ устанавливает, что местом реализации товаров признаётся территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации;

В силу статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в приведённом пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации имущества, подлежащего учёту по стоимости с учётом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учётом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учётом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учётом переоценок).

Как было предусмотрено статьёй 163 НК РФ во время проверяемого периода, налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По итогам проверки ИП ФИО1 налог на добавленную стоимость доначислен в размере 443 977 рублей, а именно за 4 квартал 2004 года – 146 900 рублей, за 1 квартал 2005 года - 35 106 рублей, за 2 квартал 2005 года – 54 159 рублей, за 3 квартал 2005 года - 47 846 рублей, за 4 квартал 2005 года – 41486 рублей, за 4 квартал 2006 года – 118 480 рублей.

Кроме того, начислены суммы соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость за 2004 год

ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла различные виды деятельности, облагаемые различными ставками по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ реализация зерновых культур, хлеба и хлебобулочных изделий, муки ИП ФИО1 облагалась налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 10%, реализация запасных частей согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ облагалась по налоговой ставке 18%.

Налоговый орган отметил, что в нарушение пункта 12 статьи 167 НК РФ ИП ФИО1 не предоставила документа, указывающего способ определения момента определения налогооблагаемой базы в МИФНС № 3 по Омской области.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ индивидуальные предприниматели в целях налогообложения НДС выбирают самостоятельно способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по мере отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ ИП ФИО1 с 01.01.2004 освобождалась от обязанностей по исчислению и уплате НДС, так как налогоплательщиком в МИФНС № 3 по Омской области представлен пакет документов согласно пункту 6 статьи 145 НК РФ. По исчислению НДС в 1-3 кварталах 2004 года расхождений с данными налогового органа у заявителя не имеется.

Инспекцией за 4 квартал 2004 года доначислен НДС в размере 146 900 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что сумма доначисления НДС за отмеченный период складывается из двух составляющих:

1. налог доначислен вследствие уменьшения, по мнению инспекции, предпринимателем налогооблагаемой базы на 692 541 рубль;

2. налог доначислен вследствие того, что с 01.12.2004 заявитель утратила право на освобождение от уплаты НДС и должна была за декабрь налог уплатить.

Выручка от реализации товаров по данным декларации по НДС за 2004 год составила 1 809 224 руб. (без НДС), в том числе:

за 1 квартал 2004 года – 110 977 руб. (без НДС),

за 2 квартал 2004 года – 233 558 руб. (без НДС),

за 3 квартал 2004 года – 281 529 руб. (без НДС),

за 4 квартал 2004 года – 1 183 160 руб. (без НДС).

Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение, не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 названной статьи НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором индивидуальный предприниматель использует право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров без учёта налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, то налогоплательщик, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивает право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Суд обращает внимание, что на странице 14 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что выручка от реализации товаров налогоплательщиком именно в декабре 2004 года превысила 1 000 000  рублей, что влечёт за собой утрату права на освобождение от уплаты НДС. Однако из буквального понимания текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган считает, что налогоплательщик был обязан исчислить и уплатить налог по данному эпизоду по итогам всего 4 квартала 2004 года, а не декабря 2004 года, так как никаких расчётов, подтверждающих доначисление именно за двенадцатый месяц ни налогоплательщику ни суду не представлено.

Суд соглашается с позицией инспекции, что ИП ФИО1 в декабре 2004 года утратила право на освобождение от обязанностей по исчислению и уплате НДС, так как выручка от реализации предпринимателя в названном месяце превысила 1 миллион рублей (по данным информации Исилькульского ОСБ № 2231, книги продаж за 4 квартал 2004 года, а также книги учёта доходов и расходов за 2004 год, выручка от всех видов деятельности предпринимателя за октябрь 2004 года составила 523 353 руб. (без НДС), за ноябрь 2004 года – 67 512 руб. (без НДС), за декабрь 2004 года – 551 318 руб. (без НДС), итого выручка ИП ФИО1 за 4 квартал 2004 года составила – 1 183 160 руб. (без НДС).

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ с 01.12.2004 предприниматель в установленном главой 21 НК РФ порядке обязана исчислить и уплатить НДС с реализации товаров.

Инспекция в оспариваемом решении отразила, что по данным проверки налогооблагаемая база за 4 квартал составила 1 183 160 руб., в том числе выручка, подлежащая налогообложению, с которой налогоплательщиком был исчислен НДС, составила - 444 102 руб., выручка, подлежащая налогообложению, с которой налогоплательщиком не был исчислен НДС, составила 739 058 руб., из них по ставке 18% - 46 748 руб., по ставке 10% - 692 310 руб.

Сумма НДС по данным проверки за 4 квартал составила 77 646 руб., в том числе по ставке 10% - 69 231 руб. (692 310*10%), по ставке 18% - 8 415 руб. (46748*18%).

По мнению налогового органа, выручка от реализации товаров, услуг за 2004 год составила 2 501 765 руб. (без НДС), в том числе:

за 1 квартал 2004 года – 110 977 руб. (без НДС),

за 2 квартал 2004 года – 233 558 руб. (без НДС),

за 3 квартал 2004 года – 281 529 руб. (без НДС),

за 4 квартал 2004 года – 1 875 701 руб. (без НДС), в том числе:

- выручка от продажи запасных частей к автотранспорту, подлежащая налогообложению НДС по ставке 18%, в сумме 46 748 руб.,

- выручка от продажи зерна, муки, хлеба и хлебобулочных изделий, подлежащая налогообложению НДС по ставке 10% в сумме 1 828 953 руб.

В ходе проверки доначислено:

за 4 квартал 2004 года по ставке налога 10% - 138 485 руб.(1 384 851 руб.* 10%), по ставке налога 18% - 8 415 руб. (46748 руб.* 18%). Итого доначислено налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 146 900 руб.

Суд при принятии решения по рассматриваемому вопросу учёл, что

во-первых, в решении отсутствует какой либо расчёт, позволяющий определить отдельно сумму доначисленного НДС именно за декабрь 2004 года (везде фигурирует период 4 квартал 2004 года в целом);

во-вторых, по результатам проверки исчисления НДС за 4 квартал 2004 года налоговым органом увеличена налогооблагаемая база по НДС на 692 541 рубль вследствие увеличения размера дохода, полученного в 2004 году по основаниям, указанным в решении при анализе вопроса доначисления НДФЛ.

Суд отмечает, что налоговым органом не указано оснований, по которым он, увеличивая сумму полученного дохода за весь 2004 год, увеличивает налогооблагаемую базу по НДС в 2004 году именно в 4 квартале 2004 года. Доказательств реализации налогоплательщиком товаров в 4 квартале 2004 года на указываемую налоговым органом сумму суду не представлено. В судебное заседание никаких расчётов заинтересованным лицом также не представлено.

в-третьих, суд в настоящем решении в разделе НДФЛ ранее уже привёл доводы, по которым расчёт налоговой базы за 2004 годы, произведённый инспекцией, считает незаконным. Доводы о незаконности исчисления базы по НДС за анализируемый период аналогичны.

Поскольку налогооблагаемая база, по мнению суда, за 2004 год исчислена неверно, не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства оспариваемые решение и требование и в части пени на сумму доначисленного ФИО1 за указанный период налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость за 2005 год

ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла различные виды деятельности, облагаемые различными ставками по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ реализация зерновых культур, хлеба и хлебобулочных изделий, муки ИП ФИО1 облагалась налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 10%, реализация запасных частей согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ облагалась по налоговой ставке 18%.

В указанном периоде ИП ФИО1 также не представила документа, определяющего способ определения момента определения налогооблагаемой базы в Межрайонную ИФНС РФ №3 по Омской области.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ применён способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки.

Налоговый орган отметил, что предпринимателем в 2005 году велась книга покупок и книга продаж. Декларации налогоплательщиком предоставлялись своевременно. Проверкой правильности определения налоговой базы установлено следующее. Согласно декларациям по НДС сумма выручки составила 2 138 888 руб. (без НДС) в т.ч. за 1 квартал 2005 года – 314 780 руб. (без НДС), 2 квартал 2005 года – 661 382 руб. (без НДС), 3 квартал 2005 года – 650 142 руб. (без НДС), 4 квартал 2005 года – 512 584 руб. (без НДС), в т.ч. выручка от продажи запасных частей к автотранспорту, подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, в сумме 91 877 руб., выручка от продажи зерна, муки, хлеба и хлебобулочных изделий, подлежащая налогообложению НДС по ставке 10%, в сумме 420 707 руб.

В 1 квартале 2005 года налогоплательщик не исчислял и не уплачивал НДС, ссылаясь на статью 145 НК РФ.

Суд соглашается с мнением инспекции, что ИП ФИО1, утратив с 01.12.2004 право на освобождение от обязанности по исчислению и уплате НДС, не приобрела его и в январе 2005 года по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учёта.

В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения)  , не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели  , которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы  :

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учёта налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения) для индивидуальных предпринимателей являются: выписка из книги продаж, выписка из книги учёта доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Буквальное толкование данной нормы позволяет суду прийти к выводу, что основанием для продления права налогоплательщика на освобождение от обязанностей по исчислению и уплате НДС является выполнение соответствующих условий в течение прошедшего периода освобождения.

С учётом обстоятельств, исследованных при анализе оспариваемого решения по эпизоду с доначислением НДС за 4 квартал 2004 года (сумма выручки от реализации товаров без учёта налога за 4 квартал 2004 года в декабре превысила один миллион рублей), суд приходит к выводу, что предпринимателем не мог быть представлен соответствующий пакет документов в налоговый орган для продления указанного права на 2005 год. В этой связи суд не принимает как доказательства освобождения ИП ФИО1 от уплаты НДС в 2005 году письма МРИ ФНС России № 3 по Омской области в Называевский горотдел по борьбе с экономическими преступлениями (исх. №№ 10-26/3002 от 26.10.2005, 11-26/2071ДСП от 13.10.2005), считая, что вышеуказанные документы, подтверждающие право налогоплательщика на освобождение от обязанностей по исчислению и уплате НДС, налогоплательщиком в принципе не могли быть представлены по объективным причинам (сам налогоплательщик не отрицает того, что сумма выручки от реализации товаров без учёта налога за 4 квартал 2004 года в декабре превысила один миллион рублей).

Во 2, 3 квартале 2005 года ИП ФИО1 реализовала оптом зерно ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», указав в нижеперечисленных счетах-фактурах сумму НДС, исчисленного по налоговой ставке 10%:

- с/ф № 30 от 20.06.2005 на сумму 151168 руб. в т.ч. НДС-13 742 руб.,

- с/ф № 150 от 28.06.2005 на сумму 65728 руб. в т.ч. НДС-5 975 руб.,

- с/ф № 94 от 04.07.2005 на сумму 209216 руб. в т.ч. НДС- 19 019 руб.

ИП ФИО1 представила уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2005 года. Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, в сумме 38 738 руб. в т.ч. за 2 квартал 2005 года в сумме 19 718 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 19 020 руб. ИП ФИО1 уплатила в бюджет.

В 4 квартале 2005 года ИП ФИО1 исчислила и уплатила НДС в сумме 58 609 руб. в т.ч. по ставке 18% - 16 538 руб., по ставке 10% - 42 071 руб.

По мнению инспекции, выручка от реализации товаров, услуг за 2005 год составила 2 553 742 руб. (без НДС), в том числе:

за 1 квартал 2005 года в сумме 314 780 руб. (без НДС), из них:

- выручка от продажи запасных частей к автотранспорту, подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 45 357 руб.,

- выручка от продажи зерна, муки, хлеба и хлебобулочных изделий, подлежащая налогообложению НДС по ставке 10% в сумме 269 423 руб.

за 2 квартал 2005 года в сумме 661 382 руб. (без НДС), из них:

- выручка от продажи запасных частей к автотранспорту, подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 96 727 руб.,

- выручка от продажи зерна, муки, хлеба и хлебобулочных изделий, подлежащая налогообложению НДС по ставке 10% в сумме 564 655 руб.,

за 3 квартал 2005 года в сумме 650 142 руб. (без НДС), из них:

- выручка от продажи запасных частей к автотранспорту, подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 23 149 руб.,

- выручка от продажи зерна, муки, хлеба и хлебобулочных изделий, подлежащая налогообложению НДС по ставке 10%, в сумме 626 993 руб.,

за 4 квартал 2005 года в сумме 927 439 руб. (без НДС), из них:

- выручка от продажи запасных частей к автотранспорту, подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 91 877 руб.,

- выручка от продажи зерна, муки, хлеба и хлебобулочных изделий, подлежащая налогообложению НДС по ставке 10% в сумме 835 562 руб.

Расхождения с данными налогоплательщика в 4 квартале 2005 года произошли по следующим причинам.

Инспекция посчитала, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на 414 855 руб.

По мнению заинтересованного лица, ИП ФИО1 при исчислении НДС за 2005 год нарушены пункт 1 статьи 145 НК РФ, пункт 2 статьи 153 НК РФ, пункт 1 статьи 154 НК РФ.

В результате нарушений, установленных проверкой и описанных в подпункте 2.1 акта проверки, а также неправомерного использования освобождения от уплаты НДС по статье 145 НК РФ, предпринимателем занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС за 2005 год, что привело к занижению исчисленного налога.

1 квартал 2005 года – 35 106 руб.

по ставке налога 10% - 26 942 руб. (269 423*10%),

по ставке налога 18% - 8 164 руб. (45357*18%),

2 квартал 2005 года – 54 159 руб.,

по ставке налога 10% - 56 466 руб. (564655 руб.*10%), так как налогоплательщиком уплачен за 2 квартал 2005 года НДС в сумме 19 718 руб., таким образом, доначисление составило 36 748 руб. (56466 руб. – 19718 руб.),

по ставке налога 18% - 17 411 руб. (96 728 руб.*18%),

3 квартал 2005 года – 47 846 руб.

по ставке налога 10% - 62 699 руб. (626993 руб. * 10%), так как налогоплательщиком уплачен за 3 квартал 2005 года НДС в сумме 19 020 руб., таким образом, доначисление составило 43 680 руб. (62699 руб. – 19 020 руб.),

по ставке налога 18% - 4 166 руб. 923 149*185),

4 квартал 2005 года – 41 486 руб.

по ставке налога 10% - 83 556 руб. (835562 руб.*10%), так как налогоплательщиком уплачен за 4 квартал 2005 года НДС в сумме 42 071 руб., таким образом, доначисление составило 41 486 руб. (83 556 руб. – 42 071 руб.).

Итого за 2005 год доначислено НДС в сумме 178 597 руб, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 35 719 руб. и в сумме 23 696 руб. за неполную уплату НДС за 2005 год, заявителю начислена пеня 14 983 руб. за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2005 года, 20 987 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2005 года, 16 631 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2005 года, 12 802 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2005 года.

Принимая решение по данному эпизоду, суд отмечает, что при определении суммы НДС, подлежащего восстановлению при утрате права на применение освобождения по статье 145 НК РФ (за 4 квартал 2004, 1-4 кварталы 2005 года) доначисления произведены налоговым органом путём так называемого «наложения» суммы НДС на сумму выручки, т.е. сверх цены реализации товаров. Между тем, основания для применения такого способа в главе 21 НК РФ отсутствуют, т.е. отсутствует, по мнению суда, правовое обоснование применённого метода доначислений.

В указанном случае применённый налоговым органом способ доначисления не соответствует требованиям пункта 4 статьи 164 НК РФ, т.е. сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговым органом расчётным путем, т.е. из цены сделок по реализации, поскольку НДС - это косвенный налог и объектом его обложения является добавленная стоимость. Поэтому инспекция неверно определила сумму налога, подлежащего восстановлению при утрате налогоплательщиком права на освобождение, исчислив её сверх цены товара (цены его реализации).

Налог должен был определяться в этом случае с применением расчётной ставки НДС. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 06.06.2007 № Ф09-4287/07-С2 по делу № А50-20503/06, постановлении ФАС Уральского округа от 04.06.2008 № Ф09-3975/08-С2 по делу № А76-24488/07. Определением ВАС РФ от 20.09.2007 № 11798/07 отказано в передаче первого из указанных дел в Президиум ВАС РФ.

Оценивая доводы налогового органа о неведении заявителем
 раздельного учёта выручки от разных видов деятельности (оптовой и розничной
 торговли) в целях определения видов деятельности для проверки правильности
 исчисления и уплаты НДС и неотражении заявителем этих сведений в книге
 учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных
 предпринимателей, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 2 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам № 86н/БГ-04/430 от 13.08.2002 (на который ссылается инспекция), данные учёта доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  , уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ, в связи с чем основания для применения данных Книги учёта для проверки обоснованности НДС отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что помимо Книги учёта доходов и расходов сведения об осуществляемых заявителем видах деятельности могли быть установлены налоговым органом:

1) путём опроса об этом проверяемого налогоплательщика;

2) путём направления соответствующего запроса в орган статистики;

3) путём непосредственного изучения иных первичных бухгалтерских и других
 документов;

4) проведения осмотра мест осуществления деятельности налогоплательщиком.

Своими правами налоговый орган не воспользовался, в связи с чем его доводы о непредоставлении указанных сведений налогоплательщиком несостоятельны. К тому же, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что такие сведения истребовались им от налогоплательщика (сведения о предоставлении перечня осуществляемых видов деятельности).

Налоговым органом не использовано право проверки достоверности сведений, указанных налогоплательщиком в ведомостях движения зерна, представленных с разногласиями на акт проверки, путём назначения дополнительных мероприятий налогового контроля; в период проведения проверки правом проведения инвентаризации имущества налогоплательщика, остатком зерновых культур, истребования сведений от иных налогоплательщиков налоговый орган не воспользовался.

В нарушение требований статьи 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих реализацию налогоплательщиком всего количества зерновых культур, полученных в том или ином календарном году проверяемого периода, в 4 квартале каждого календарного года, заинтересованным лицом не представлено; доказательств недостоверности сведений, представленных по учёту и движению зерновых культур заявителем налоговым органом также не представлено, что не позволяет суду согласиться с выводами инспекции о доначислении названного налога за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года.

Также суд учитывает момент обнаружения заинтересованным лицом совершения правонарушения. Так, налоговые декларации по НДС представлялись ИП ФИО1 налоговому органу поквартально в течение 2004 - 2006 года.

Учитывая требования действующего законодательства, регламентирующего основания предоставления налоговых деклараций поквартально или помесячно, налоговый орган при получении деклараций в соответствии со статьёй 88 НК РФ проводил камеральные проверки этих деклараций. По результатам камеральных проверок деклараций оснований для привлечения общества к налоговой ответственности налоговым органом установлено не было.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливают, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Налоговый период, устанавливаемый как календарный год в целях исчисления НДС, в главе 21 НК РФ отсутствует. Между тем, налоговым органом по статье 122 НК РФ налогоплательщик привлечён к ответственности за такое правонарушение как «неполная уплата НДС за 2005 год» (стр. 27-28 решения).

Предельные сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьёй 122 НК РФ, истекли за 1 квартал 2005 года 01.04.2008. Решение вынесено позже. При этом, поскольку поквартально к ответственности по статье 122 НК РФ налогоплательщик не привлекался, привлечение по статье 122 НК РФ по итогам такого налогового периода по НДС, как «2005 год» необоснованно.

Не ясно также, почему налоговый орган привлёк предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 35 719 руб. и в сумме 23 696 руб. за неполную уплату НДС за 2005 год. Никаких расчётов по данному вопросу материалы дела не содержат. Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что, скорее всего, это просто опечатка, более полных объяснений не представили.

Учитывая приведённые доводы, суд считает необоснованным и исчисление пени в размере 14 983 руб. за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2005 года, 20 987 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2005 года, 16 631 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2005 года, 12 802 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2005 года.

Налог на добавленную стоимость за 2006 год

В 2006 году ИП ФИО1 уплачивала НДС по следующим ставкам налога: при реализации муки, хлеба и хлебобулочных изделий – 10%, при реализации запасных частей – 18%.

В нарушение пункта 12 статьи 167 НК РФ ИП ФИО1 не представила документа, определяющего способ определения момента определения налогооблагаемой базы в МИФНС № 3 по Омской области.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ применён способ определения момента определения налоговой базы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, в силу которого момент определения налоговой базы определяется по мере отгрузки.

Выручка от реализации товаров, работ, услуг по данным налогоплательщика за 2006 год составила 3 015 421 руб. (без НДС), в том числе:

за 1 квартал 2006 года – 705 693 руб. (без НДС)

за 2 квартал 2006 года – 841 732 руб. (без НДС)

за 3 квартал 2006 года - 984127 руб. (без НДС)

за 4 квартал 2005 года - 483867 руб. (без НДС), т.ч.

- выручка от продажи запасных частей к автотранспорту, подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 16 950 руб.,

- выручка от продажи зерна, муки, хлеба и хлебобулочных изделий, подлежащая налогообложению НДС по ставке 10% в сумме 466 917 руб.

По мнению инспекции, выручка от реализации товаров, услуг за 2006 год составила – 4 200 221 руб. (без НДС).

В судебном заседании установлено, что расхождения имеются только по 4 кварталу 2006 года в части выручки от продажи зерна, муки, хлеба и хлебобулочных изделий (по мнению инспекции, выручка за 4  квартал 2006 года составила 1 668 667 руб. (без НДС), в том числе:

- выручка от продажи запасных частей к автотранспорту, подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 16 950 руб.,

- выручка от продажи зерна, муки, хлеба и хлебобулочных изделий, подлежащая налогообложению НДС по ставке 10% в сумме 1 651 717 руб.).

Заинтересованное лицо полагает, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на 1 184 800 руб.

В ходе проверки доначислено за 4 квартал 2006 года НДС в сумме 118 480 руб. (1 184 800*10%).

Как пояснили представители инспекции, доначисления по НДС за 2006 год произведены вследствие нарушений допущенных предпринимателем и описанных в пункте 2.1 акта выездной проверки. На основании этого была занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость, что привело к занижению налога на добавленную стоимость.

С учётом того, что в ходе рассмотрения инспекцией возражений предпринимателя было признано обоснованным доначисление проверяющими налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год, доначисления по НДС так же, как полагают представители налогового органа, должны быть признаны обоснованными.

В оспариваемом решении не указано, что предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату НДС за 2006 год.

Предпринимателю начислена пеня в сумме 19 865 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2006 года.

Принимая решение по данному эпизоду, суд также отмечает, что при определении суммы доначисленного НДС за 4 квартал 2006 года, доначисления произведены налоговым органом путём так называемого «наложения» суммы НДС на сумму выручки, т.е. сверх цены реализации товаров. Между тем, основания для применения такого способа в главе 21 НК РФ отсутствуют, т.е. отсутствует, по мнению суда, правовое обоснование применённого метода доначислений.

В нарушение требований статьи 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих реализацию налогоплательщиком всего количества зерновых культур, полученных в 2006 году именно в 4 квартале года, заинтересованным лицом не представлено; доказательств недостоверности сведений, представленных по учёту и движению зерновых культур заявителем, налоговым органом также не представлено, что не позволяет суду согласиться с выводами инспекции о доначислении названного налога за 4 квартал 2006 года.

Учитывая приведённые доводы, суд считает необоснованным и исчисление пени в сумме 19 865 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, подлежат отклонению на основании изложенных норм права.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Обществом по платёжному поручению № 1 от 14.07.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ. Однако для физических лиц сумма государственной пошлины по данной категории заявлений составляет 100 руб. по каждому требованию (за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт), то есть в данном случае предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в сумме 200 руб.

Кроме того, предпринимателем в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер по платёжному поручению от 14.07.2008 № 2.

Определением суда от 21.10.2008 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

Данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., подлежат взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу, а расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., подлежат возврату из федерального бюджета.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании недействительными в части решения от 09.06.2008 № 15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 16 от 26.06.2008 об уплате налогов, пени, штрафов удовлетворить полностью.

Признать решение № 15 от 09.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов:

- в сумме 30 805 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- в сумме 10 786 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- в сумме 35 719 руб. и в сумме 23 696 руб. за неполную уплату НДС за 2005 год,

- в сумме 5 945 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2005 год, в том числе в федеральный бюджет – 4 367 руб., в ФФОМС – 602 руб., в ТФОМС – 976 руб.,

- в сумме 9 404 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2006 год, в том числе в федеральный бюджет – 7 586 руб., в ФФОМС – 753 руб., в ТФОМС – 1 065 руб.;

начисления пени в сумме 253 333 руб., в том числе:

- 35 965 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предпринимательской деятельности за 2004 год,

- 14 452 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- 20 252 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- 68 431 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2004 года,

- 14 983 руб. за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2005 года,

- 20 987 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2005 года,

- 16 631 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2005 года,

- 12 802 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2005 года,

- 19 865 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2006 года;

за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 28 965 руб., в том числе подлежащего уплате: в федеральный бюджет в 2004 году – 11 199 руб., в ФФОМС в 2004 году – 3 513 руб., в федеральный бюджет в 2005 году – 5 829 руб., в ФФОМС в 2005 году – 803 руб.. в ТФОМС в 2005 году – 1 305 руб., в федеральный бюджет в 2006 году – 4 987 руб., в ФФОМС в 2006 году – 496 руб., в ТФОМС в 2006 году – 699 руб.;

предложения уплатить недоимку в сумме 855 869 руб., в том числе:

- 90 030 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2004 год,

- 53 931 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- 154 023 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- 146 900 руб. по НДС за 4 квартал 2004 года,

- 35 106 руб. по НДС за 1 квартал 2005 года,

- 54 159 руб. по НДС за 2 квартал 2005 года,

- 47 846 руб. по НДС за 3 квартал 2005 года,

- 41 486 руб. по НДС за 4 квартал 2005 года,

- 118 480 руб. по НДС за 4 квартал 2006 года,

- 37 161 руб. по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2004 год, в том числе: в федеральный бюджет – 28 031 руб., в ФФОМС – 335 руб., в ТФОМС – 8 795 руб.,

- 29 728 руб. по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2005 год, в том числе: в федеральный бюджет – 21 834 руб., в ФФОМС – 3 012 руб., в ТФОМС – 4 882 руб.,

- 47 019 руб. – по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет - 37 928 руб., в ФФОМС – 3 765 руб., в ТФОМС – 5 326 руб.;

Признать требование № 16 от 26.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области об уплате налогов, пени, штрафов недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

предложения уплатить штрафы:

- в сумме 30 805 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- в сумме 10 786 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- в сумме 35 719 руб. и в сумме 23 696 руб. за неполную уплату НДС за 2005 год,

- в сумме 5 945 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2005 год, в том числе в федеральный бюджет – 4 367 руб., в ФФОМС – 602 руб., в ТФОМС – 976 руб.,

- в сумме 9 404 руб. за неполную уплату единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2006 год, в том числе в федеральный бюджет – 7 586 руб., в ФФОМС – 753 руб., в ТФОМС – 1 065 руб.;

предложения уплатить пени в сумме 253 333 руб., в том числе:

- 35 965 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предпринимательской деятельности за 2004 год,

- 14 452 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- 20252 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- 68 431 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2004 года,

- 14 983 руб. за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2005 года,

- 20 987 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2005 года,

- 16 631 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2005 года,

- 12 802 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2005 года,

- 19 865 руб. за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2006 года;

за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 28 965 руб., в том числе подлежащего уплате: в федеральный бюджет в 2004 году – 11 199 руб., в ФФОМС в 2004 году – 3 513 руб., в федеральный бюджет в 2005 году – 5 829 руб., в ФФОМС в 2005 году – 803 руб.. в ТФОМС в 2005 году – 1 305 руб., в федеральный бюджет в 2006 году – 4 987 руб., в ФФОМС в 2006 году – 496 руб., в ТФОМС в 2006 году – 699 руб.;

предложения уплатить недоимку в сумме 855 869 руб., в том числе:

- 90 030 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2004 год,

- 53 931 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2005 год,

- 154 023 руб. по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2006 год,

- 146 900 руб. по НДС за 4 квартал 2004 года,

- 35 106 руб. по НДС за 1 квартал 2005 года,

- 54 159 руб. по НДС за 2 квартал 2005 года,

- 47 846 руб. по НДС за 3 квартал 2005 года,

- 41 486 руб. по НДС за 4 квартал 2005 года,

- 118 480 руб. по НДС за 4 квартал 2006 года,

- 37 161 руб. по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2004 год, в том числе: в федеральный бюджет – 28 031 руб., в ФФОМС – 335 руб., в ТФОМС – 8 795 руб.,

- 29 728 руб. по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2005 год, в том числе: в федеральный бюджет – 21 834 руб., в ФФОМС – 3 012 руб., в ТФОМС – 4 882 руб.,

- 47 019 руб. – по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет - 37 928 руб., в ФФОМС – 3 765 руб., в ТФОМС – 5 326 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (646020, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (646100, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.10.2008, отменить.

Настоящее решение в части признания ненормативных актов недействительными подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru