Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН 8035113 , ОГРН 5543030750 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 4122374 , ОГРН 5504001253 )

о признании сделки недействительной,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2020 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ООО «Омский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее по тексту – ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020 №1564, применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала. Указала, что договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1564 от 16.01.2020 недействителен (ничтожен), так как заключен без назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения оплаты его услуг общим собранием участников ООО «ОЗМ». Отметила, что договор является мнимой сделкой, услуги фактически оказаны не были, а, следовательно, оплаченные по платежному поручению № 233 от 09.06.2020 денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат возврату ООО «ОЗМ».

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал. Представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие доказательств осведомленности генерального директора ФИО3 о том, что ФИО4 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Отметил, что услуги оказаны в полном объеме и отвечают требованиям, предъявленным договором.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2020 года объявлялся перерыв до 01.12.2020 года. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность присутствовать в судебном заседании иного представителя ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» - ФИО5

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения дела без иного представителя к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не относятся, о необходимости предоставления в материалы дела дополнительных доказательств представителем Общества не сообщено, отзыв на исковое заявление в материалы дела представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27 июня 2020 года после увольнения генерального директора ООО «Омский завод металлоконструкций» ФИО6 был составлен акт приема-передачи дел при смене руководителя организации.

В числе документов, переданных ФИО6 представителю общего собрания участников ООО «ОЗМ» ФИО7, было аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год, подготовленное ООО «АК «Финансовый советник».

После получения аудиторского заключения ООО «ОЗМ» установлен факт оплаты за проведение аудита бухгалтерской отчетности по платежному поручению № 223 от 09.06.2020 с назначением платежа «оплата по договору на проведение аудита бухгалтерской отчетности № 1531 от 16.12.2019». Руководителем аудиторской компания были даны пояснения о том, что верными реквизитами договора являются: № 1564 от 16.01.2020, а также направлена скан-копия означенного договора по электронной почте.

Таким образом, ООО «ОЗМ» был установлен факт наличия договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1564 от 16.01.2020, заключенного между ООО «Омский завод металлоконструкций» («Заказчик») и ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» («Исполнитель»), согласно которому Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 6.1 Договора Вознаграждение по Договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не облагается. Порядок оплаты установлен в п. 6.2.1. Договора, согласно которому Заказчик до начала оказания услуг осуществляет предоплату в размере 100% от вознаграждения на основании счета Исполнителя. Срок оказания услуг: февраль 2020 июнь 2020 г. (п. 5.1, 5.2. Договора).

Согласно платежному поручению от 09.06.2020 № 233 ООО «ОЗМ» перечислило указанную выше сумму вознаграждения Ответчику.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта 7 пункта 16.1. Устава ООО «ОЗМ», истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания для признания недействительной сделки указал также и статью 170 Гражданского кодекса РФ (мнимость сделки).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ОЗМ» оспаривается договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Проанализировав условия рассматриваемого договора № 1564 от 16.01.2020, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом спорного договора является аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ОЗМ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, результаты которой оформляются аудиторским заключением.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно части первой статьи 48 указанного Федерального закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 указанного Федерального закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Вопрос назначения аудиторской проверки отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества и подпунктом 7 пункта 16.1 Устава ООО «ОЗМ» от 19.09.2017.

Между тем, решение о назначении аудиторской проверки, об избрании в качестве аудитора общества - ООО «АК «Финансовый советник», об определении размера оплаты аудиторских услуг общим собранием участников ООО «ОЗМ» не принималось.

Вышеуказанный договор со стороны ООО «ОЗМ» подписан генеральным директором ФИО6, который не являлся участником общества, что противоречит положениям статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». У ФИО6 отсутствовали основания для заключения договора на оказание аудиторских услуг, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключение оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «ОЗМ» не одобрялось.

В силу абз. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации заключен ФИО6 от имени ООО «ОЗМ» с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, данный договор недействителен.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» является аудиторской организацией, профессионально осуществляющей предоставление аудиторских услуг, что предполагает осведомленность о законодательном регулировании сделок, предметом которых является проведение аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций. Следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, Общество могло и должно было запросить у ООО «ОЗМ» документы, подтверждающие факт одобрения оспариваемого договора общим собранием участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своей позиции ООО «ОЗМ» указало также на мнимость оспариваемой сделки.

Указанный довод признается судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом Внеочередного общего собрания Участников ООО «ОЗМ № б/н от 02.12.2019 г. аудитором Общества на 2019 г. утверждено общество с ограниченной ответственностью «Мэтр-Аудит».

02.07.2020 г. ООО «ОЗМ» (заказчик) и ООО «Мэтр-Аудит» (исполнитель) заключили договор на оказание аудиторских услуг № 13/А/2020 от 02.07.2020 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В материалы дела ООО «ОЗМ» представлены выписка из электронного реестра договоров, заключенных ООО «ОЗМ» в результате деятельности за 2017-2020 гг., включая дополнительные соглашения, приложения, спецификации и др. Указанная выписка передана ФИО6 по акту приема-передачи от 27.06.2020. Из содержания данной выписки следует, что договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1564 от 16.01.2020 г. не заключался.

Кроме того, 31.01.2020 г. приказом № 1-ОП, в связи с производственной необходимостью и расширением конъюнктуры рынка, создано обособленное подразделение (стационарные рабочие места) ООО «ОЗМ» в городе Москве, осуществлен перевод в обособленное подразделение в г. Москве следующих сотрудников: заместителя генерального директора по экономике и закупкам ФИО8, заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО9, определено местонахождение стационарных рабочих мест по адресу: <...>, этаж 7, офис 4. Соответственно, финансовые, бухгалтерские, юридические и иные документы переведены в обособленное подразделение в г. Москве.

21.11.2019 г. между ООО «ОЗМ» и закрытым акционерным общество «САВВИНСКАЯ-СЭЙЁ» заключен договор аренды части здания, расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора), площадью 70 кв. метров на седьмом этаже здания, что подтверждает нахождение обособленного подразделения по указанному адресу.

Пункты 2.2.2, 2.2.11 договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1564 от 16.01.2020 г. устанавливает обязанность заказчика предоставить исполнителю все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме. Согласно п. 5.3. Договора аудит начинается при условии подготовки Заказчиком необходимых документов в соответствии с п. 2.2.2. Договора. Заказчик обязан предоставить Исполнителю все необходимые для проверки документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность Заказчика в порядке, установленном п. 4.2. Договора (п. 2.2.2. Договора). К аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская (финансовая) отчетность, в отношении которой выражается мнение (п. 4.2. Договора).

Как следует из пояснений истца, за все время проведения аудиторской проверки истцу официально не поступало от ответчика ни одного запроса о предоставлении документов и информации, обособленное подразделение ООО «ОЗМ» в г. Москве исполнитель не посещал. Аудиторское заключение было передано ФИО6 в одном экземпляре без приложений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «ОЗМ» о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание аудиторских услуг подлежат удовлетворению применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении названной общегражданской нормы стороны (участники договора) должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор на оказание аудиторских услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что возврат предоставленных истцу аудиторских услуг фактически невозможен, применение последствий недействительности договор на оказание аудиторских услуг должно осуществляться посредством возврата выплаченного заказчиком вознаграждения и возмещения исполнителю стоимости предоставленных услуг.

В настоящем деле отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг. Кроме того, истец результатом предоставленных ответчиком аудиторских услуг (аудиторское заключение без приложений) не воспользовался (квитанция о приеме бухгалтерской отчетности за 2019 год) ввиду отсутствия документов, предусмотренных договором, наличия ошибок в аудиторском заключении (неверно указано наименование общества - ООО «Омский завод металлоизделий», неверно указан ОГРН общества -1<***>).

При таких обстоятельствах, признание договора на оказание аудиторских услуг недействительным является основанием для возврата ответчиком оплаты в сумме 300 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой ) отчетности от 16.01.2020 №1564.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» уплаченную сумму вознаграждения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» 6 000 рублей расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина