Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Березка» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу с жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» города Омска 1 192 290 руб. неустойки (пени). В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением арбитражного суда от 10 января 2012 г. исковое заявление принято к производству.

ЖСК «Центральный-1» в представленном отзыве указал на несоразмерность размера неустойки неисполненному обязательству, выразившееся в существенном превышении учетной ставки банковского процента, социальную значимость основного вида деятельности кооператива (строительство жилья), просил уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2012 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска, просил взыскать в свою пользу с ответчика 1 550 092 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Кафе «Березка» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЖСК «Центральный-1» поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Соглашением от 09 марта 2011 г. ЖСК «Центральный-1» (кооператив) и ООО «Кафе «Березка» (пайщик) расторгли договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 61А/21-ЖК от 16 апреля 2010 г.

В соответствии с пунктом 3 соглашения кооператив принял на себя обязательство по возврату пайщику денежных средств в размере 2 646 000 руб. согласно графику до 01 июня 2011 г.

Данное обязательство исполнено кооперативом ненадлежащим образом; остаток непогашенной задолженности составляет 1 846 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по существу и, кроме того, установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 г. по делу № А46-9876/2011.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена ответственность кооператива в виде неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер ответственности (сумма неустойки) за период с 01 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г. составляет 1 550 022 руб. Расчет цены иска ответчиком не оспорен.

По существу, предметом спора в настоящем деле является вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки.

При разрешении данного вопроса суд исходил из следующего.

В соответствии с положением абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается .

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности предусмотренной заключенным сторонами соглашением неустойки ЖСК «Центральный-1» не представлено. Очевидно также, что заключая соглашение, стороны должны были действовать разумно и осмотрительно, и не могли не предвидеть негативных последствий неисполнения принятых на себя обязательств.

Следует отметить, что положение абзаца 4 пункта 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ прямо предусматривает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения, о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в настоящем деле суд не усматривает. Исковые требования ООО «Кафе «Березка» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственную пошлину в оставшейся части следует взыскать с ЖСК «Центральный-1» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Центральный-1», ОГРН <***>, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Березка», ОГРН <***>, <...> 022 руб. неустойки, а также, 24 922 руб. 90 коп . в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Центральный-1», ОГРН <***>, <...> в доход федерального бюджета 3 577 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Мельник.