Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью “ГК “Центр”,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.08.2011,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.02.2012, ФИО4 на основании доверенности от 04.04.2011,

от третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-технический центр “Агропромстрой” (далее – ООО ИТЦ “Агропромстрой”, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик):

- демонтировать кирпичный забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 от земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3062, принадлежащего ответчику на праве собственности;

- установить забор из металлопрофиля, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 от земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3061, принадлежащего ответчику на праве собственности, по границе между земельными участками путём смещения опорной точки Н1 на 0,51 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3061, принадлежащего ответчику на праве собственности, и путём смещения опорной точки Н2 на 1,11 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3062, принадлежащего ответчику на праве собственности;

- демонтировать участок забора из металлопрофиля, расположенный на земельном участке истца длиной 1,84 м от точек Н2 до точки Н3.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Гостиничный комплекс “Центр”.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме. Третье лицо поддержало доводы общества.

Ответчик с предъявляемыми требованиями не согласен; пояснил, что не осуществлял возведение, реконструкцию либо смещение спорных ограждений, к моменту приобретения в собственность объектов недвижимого имущества – нежилого строения и земельного участка – установленные по периметру двора здания ограждения уже имели место быть. Кроме того, предпринимателем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для установления фактического местоположения кирпичного и металлического ограждений.

Действующим законодательством не установлено императивного правила, согласно которому суд должен обладать специальными познаниями в какой-то рассматриваемой области. В случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется Описание № 2 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044, подготовленное 26.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью “Сибирская земля”, имеющим лицензии на осуществление геодезической (от 09.03.2007 № ЗСГ-00474Г) и картографической (от 09.03.2007 № ЗСГ-00474К) деятельности.

Указанной организацией определено на местности положение поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 и координаты заборов. Также подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 с нанесением на неё расположенных ограждений.

Исходя из сказанного, суд не усматривает необходимости в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку ответы на вопросы, планируемые к постановке перед экспертом, уже содержатся в отмеченном выше Описании № 2 местоположения границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 41 приводимого кодифицированного акта лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 приводимой нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Одним из таких неблагоприятных последствий невыполнения (ненадлежащего выполнения) лицом процессуальной обязанности по доказыванию является рассмотрение дела судом по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО ИТЦ “Агропромстрой” поступило в Арбитражный суд Омской области 30.12.2011 (вход. № 96955). Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2012. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для совершения конкретных действий, направленных на сбор имеющих значение для дела и необходимых, по его мнению, доказательств (в том числе полученных в результате проведения экспертизы).

Учитывая фактическую дату совершения предпринимателем конкретных действий, сложившаяся ситуация реализации ответчиком в рамках настоящего дела предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством обязанностей и прав участвующих в деле лиц, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и невыполнении им своих процессуальных обязанностей, приводящем к затягиванию судебного процесса, необоснованному увеличению судебных расходов, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для назначения испрашиваемой экспертизы, и, соответственно, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора купли – продажи от 03.11.2003 № 29-43 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 350 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044, предоставленный под общественно-деловые цели и расположенный на землях поселений в 45 м северо-восточнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Гагарина, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 382462).

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 17:3062, 55:36:04 01 17:3061.

Земельные участи сторон являются смежными.

Согласно Описанию № 2 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044, подготовленное 26.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью “Сибирская земля”, в восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 расположены забор из металлопрофиля и кирпичный забор, отгораживающие земельный участок истца от участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3062, принадлежащего ответчику. Забор от точки н1 до точки н6 является частью забора, которым отгорожены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 17:3062, 55:36:04 01 17:3061, представляющими собой единую территорию. То есть, согласно указанному Описанию № 2 местоположения границ земельного участка, фактически металлическое и кирпичное ограждения находятся на земельном участке истца.

Считая, что ограждения возведены ответчиком с нарушением границ земельного участка, и указанное обстоятельство препятствует реализации истцом правомочий собственника, ООО ИТЦ “Агропромстрой” обратилось в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципиальное значение для определения правового основания настоящего иска имеет ответ на вопрос, являются ли объекты ограждения движимым или недвижимым имуществом. Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Вопрос об отнесении спорного имущества к объектам недвижимости подлежит разрешению с учётом конкретных обстоятельств дела. Подобная логика подтверждается судебной практикой высших судов. В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права (статья 304 указанного кодекса).

По мнению суда, металлическое и кирпичное заграждение (несмотря на имеющийся фундамент) не являются объектами недвижимого имущества, то есть могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Доказательств обратного (в том числе и заключения строительно-технической экспертизы) сторонами в нарушение предписаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, помимо прочего, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании.

Довод ответчика о том, что ООО ИТЦ “Агропромстрой” является ненадлежащим истцом по делу является неосновательным, поскольку буквальное толкование содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник может требовать защиты нарушенного права даже тогда, когда имущество передано по договору аренды (как в рассматриваемом случае).

Кроме того, из письма от 06.03.2012 № 09/03 арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 - общества с ограниченной ответственностью “Гостиничный комплекс “Центр” – следует, что имеющиеся ограждения препятствуют организации пожарного проезда, что может поставить под вопрос само заключение договора аренды, поскольку цели, преследуемые названным соглашением, не смогут быть достигнуты.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий (реальных, но не мнимых) в осуществлении правомочий собственника (факт нахождения на земельном участке спорных объектов; факт принадлежности этих объектов ответчику; отсутствие у ответчика права на размещение спорных объектов на участке истца). Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыт принцип состязательности арбитражного судопроизводства. Так, при сохранении судом независимости, объективности и беспристрастности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает доказанным истцом, что ограждения располагаются на его земельном участке.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что металлические и кирпичные ограждения принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1. Более того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено, что указанные заборы ответчику не принадлежат, предприниматель их не возводил, в настоящий момент их не эксплуатирует.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ИТЦ “Агропромстрой”.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 названного кодифицированного акта к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на итца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-технический центр “Агропромстрой” отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова