Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 208 339руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник-1» (далее – СНТ «Шинник-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-3» (далее – СНТ «Тепличный-3», ответчик) о взыскании убытков в сумме 208 339 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком, в установленные в определении суда от 09.01.2017 г. сроки представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в котором указано, что истец называет убытками совершенные им действия и понесенные расходы в связи с этими действиями по установке новой насосной станции и прокладыванию некой дополнительной линии трубопровода в каком-то другом месте для полива садовых участков СНТ «Шинник-1», указывая, что его «Затраты составили 208 339 рублей», но просто понесенные затраты в результате непонятной хозяйственной деятельности не могут считаться убытками.

СНТ «Шинник-1» указывает, что он понес указанные затраты с целью предотвращения значительных имущественных потерь, однако не предоставил никаких доказательств каким образом эти потери могли бы возникнуть у СНТ «Шинник-1», ведь он не ведет никакой предпринимательской деятельности и не предоставляет доказательств того, что он ведет какую либо хозяйственную деятельность, в результате которой могли бы образоваться убытки, если бы он не произвел действий по установке новой насосной станции не проложил дополнительную линию водопровода в другом месте для полива садовых участков. Истцом не доказана противоправность действий СНТ «Тепличный-3» на протяжении дачного периода СНТ «Шинник-1» ни разу не обращался к СНТ «Тепличный-3» с претензией, которой бы он требовал ему предоставить, продать и/или поставить ему электрическую энергию для его нужд в каком-то необходимом ему объеме и по какому-нибудь графику. Таких обращений в адрес ответчика никогда не было, соответственно виновных и/или недобросовестных действий со стороны ответчика по не предоставлению истцу электрической энергии не было. Кроме этого, в силу действующего законодательства СНТ «Тепличный-3» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не может её поставлять и/или продавать, включая СНТ «Шинник-1», в силу закона.

Между СНТ «Тепличный-3» и СНТ «Шинник-1» был заключён договор №1 от 21.11.2011 г. о предоставлении права по производству работ и размещению оборудования, пунктом 2.1.3 которого СНТ «Тепличный-3» обязался «обеспечить электропитанием 380В оборудование, установленное СНТ «Шинник-1», а также незамедлительно извещать в случаях сбоя электроснабжения данного оборудования». У сторон сложилось разное понимание фразы «обеспечить электропитанием 380в оборудование, установленное пользователем (т.е. СНТ «Шинник-1») ». Ответчик считает, что согласно этой договорной норме он должен обеспечить «точку подключения на своей подстанции», что бы истец мог подключить свое оборудование с тем, что бы мог получать в установленном порядке электрическую энергию.

Правомерность такого толкования указанной договорной нормы, в том числе следует из письма ОАО «Оборонэнерго», направленного в адрес Истца за № СИБ/050/975 от 04.04.2016 года, которое Истец приложил к исковому заявлению, из которого следует что СНТ «Шинник-1» обратился за технологическим подключением своего оборудования к сетям ОАО «Оборонэнерго» с целью получения электрической энергии.

Насосная станция и трубопровод подачи холодной воды садоводам СНТ «Шинник-1» является объектом капитального строительства - это не временное сооружение, поэтому СНТ «Шинник-1» обязано учитывать правила технологического присоединения к электрическим сетям, только в таком случае подключение будет законным.

Указанным договором, ответчик дал согласие на технологическое подключение оборудования истца к его сетям, но истец не сделал главного, а именно не заключил с Гарантирующим поставщиком электрической энергии, представителем которого в Омской области является ОАО «Омская энергосбытовая компания», договор на покупку (поставку) ему электрической энергии, в установленном порядке не произвел поверку прибора учета электрической энергии и его не сдал Гарантирующему поставщику электрической энергии в эксплуатацию в соответствие с ПУЭ, не получил от Гарантирующего поставщика электрической энергии Акт осмотра электроустановки для допуска в эксплуатацию, не подал заявку на опломбирование прибора учета электроэнергии в сетевой организации и не получил «Акт технической проверки приборов учета электроэнергии», и не предоставил в СНТ «Тепличный-3» наряд на подключение от Гарантирующего поставщика электрической энергии, согласно которого истец может начать потреблять электрическую энергию.

Ответчик считает, что в соответствие с действующими правилами он является сетевой организацией, для СНТ «Шинник-1», при этом СНТ «Тепличный-3» дал разрешение СНТ «Шинник-1» разместить свое оборудование на земле ответчика. Таким образом, нет никаких для истца препятствий по исполнению процедуры изложенной ООО «Омская энергосбытовая компания» для получения электрической энергии в установленном порядке. Из указанного ООО «Омская энергосбытовая компания» «Порядка присоединения электроустановки гаража, дома, в т.ч. расположенного в СНТ или на территории иного юридического лица» истец исполнил только процедуры изложенные в пунктах 1, 2.1 и 2.3, подписав договор и акт, остальное он не стал делать, соответственно не получил наряд на подключение и соответственно не может получать электрическую энергию для работы этого оборудования.

Подключение оборудования истца является новым, ранее не существовавшим, и порождает потребление дополнительной мощности, в связи с этим возникает необходимость внесения изменения в существующие договора энергоснабжения. Таким образом, истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

С иском о понуждении СНТ «Тепличный-3» исполнять договор в том формате, как это понимает СНТ «Шинник-1» последний так и не обратился в Арбитражный суд Омской области. А это обстоятельство прямо указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными расходами Истца, которые последний называет убытками.

Расходы он понес сам по собственной инициативе с непонятной целью, соответственно эти расходы не являются убытками.

Как следует из искового заявления, истец видимо считает, что наличие пунктов 2.1.3 и 3.1 в Договоре №1 от 21.11.2011 г. о предоставлении права по производству работ и размещению оборудования (далее по тексту «спорный договор»), делает спорный договор, в том числе договором энергоснабжения, который порождает обязанность у ответчика предоставлять электрическую энергию истцу в необходимом объёме. Считаем, такую позицию истца ошибочной и не соответствующей закону.

Неправомерно считать Договор №1 от 21.11.2011 г. о предоставлении права по производству работ и размещению оборудования договором энергоснабжения, по следующим основаниям.

Количество поставляемой электроэнергии, режим ее подачи, а так же порядок учета поданной электрической энергии - являются существенными условиями договора электроснабжения, названными ГК РФ. Отсутствие этих условий в договоре влечет незаключенность договора энергоснабжения, поэтому спорный договор не является договором энергоснабжения и не порождает обязанность у Ответчика поставлять в неограниченном количестве электрическую энергию Истцу.

Договор № 1 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 21.11.2011 года не содержит существенных условий, которые законом и правилами, которые приняты Правительством РФ соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", устанавливаются как обязательные для договоров электроснабжения, при этом в установленном порядке СНТ «Шинник-1» свою электроустановку не предоставил органам энергонадзора для проведения экспертизы на ее соответствие установленным требованиям и не получил в установленном порядке наряд на подключение, т.о. образом ответчик не доказал, что его установка отвечает установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также у него отсутствует прибор обеспечении учета потребления энергии, который был бы принят для коммерческого учета потребленной электроэнергии Гарантирующим поставщиком.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец указывает, что между СНТ «Тепличный-3» и СНТ «Шинник-1» был заключён договор №1 от 21.11.2011 г. о предоставлении права по производству работ и размещению оборудования.

Настоящим договором п. 1.1 СНТ «Тепличный-3» предоставляет право СНТ «Шинник-1» разместить насосную станцию и проложить водопроводные линии для полива садовых участков СНТ «Шинник-1», п.2.1.3 СНТ «Тепличный-3» обязуется обеспечить электропитанием 380В. оборудование, установленное СНТ «Шинник-1», а также незамедлительно извещать в случаях сбоя электроснабжения данного оборудования.

В свою очередь СНТ «Шинник-1» в соответствии с п. 2.2.4 предоставить право безвозмездного проезда по территории принадлежащей СНТ «Шинник-1» для нужд СНТ «Тепличный-3».

Начиная с 01 апреля 2016 г., в нарушение условий договора СНТ «Тепличный-3» без объяснения причин отказался предоставить в 2016г. электроснабжение 380В на указанную насосную станцию. Уведомление об отсутствии электропитания и требование обеспечить электропитанием насосную станцию по договору направлено 29 апреля 2016.

В целях защиты своих прав и предотвращения значительных имущественных потерь СНТ «Шинник-1» 08 апреля 2016 г. обратился в Ленинский районный суд с требованием о побуждении СНТ «Тепличный-3» к исполнению договорных обязательств. 27 апреля 2016 г. по делу №2-3385/2016, в целях обеспечения исполнения заявленных исковых требований и предотвращении значительных имущественных потерь для СНТ «Шинник-1», Ленинским районным судом было вынесено определение о запрете для СНТ «Тепличный-3» совершать действия, связанные с отключение и ограничением электроснабжение 380В для указанной насосной станции принадлежащей СНТ «Шинник-1». Исполнительный лист был направлен судом по месту совершения исполнительных действий. Возбужденно исполнительное производство. СНТ «Тепличный-3» обжаловал данное определение. Коллегия по гражданским делам Областного суда Омской области признало постановление (определение) Ленинского районного суда законным и оставила данное определение без изменений. Срок исполнения данного определения немедленно.

Исполнительные действия, направленные на реализацию данного определения Ленинского районного суда по непонятным для СНТ «Шинник-1» причинам реализованы не были. 500 садоводческих участков СНТ «Шинник-1» остались без воды для полива.

08 июня 2016 Ленинский районный суд вынес определение по делу №2-3385/2016, что предмет рассмотрения данного дела относится к компетенции Арбитражного суда и производство по делу прекратить, обеспечительные меры снять. В законную силу данное определение вступило 28 июля дело №33-7095/2016 г. Апелляционное определение Гражданской коллегии суда Омской области. Президиум Областного суда 5 октября 2016 г. признал данные определения законными и обоснованными.

С целью предотвращения значительных имущественных потерь,
связанных с неисполнением СНТ «Тепличный-3» своих договорных
обязательств, СНТ «Шинник-1» вынужден был установить новую насосную станцию и проложить дополнительную линию в другом месте для полива садовых участков СНТ «Шинник-1», затраты составили 208 339 руб.

17.11.2016 в адрес СНТ «Тепличный-3» была направлена претензия с обоснованием и требованием перечислить сумму имущественного вреда, причинённого действиями СНТ «Тепличный-3» в результате неисполнения договорных обязательств, в размере 208 339 рублей на расчётный банковский счёт. В установленный срок, 30 дней, ответ не был получен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Как следует из расчета затрат, являющихся по мнению истца убытками, данные расходы связаны с приобретением товаров и материалов для работ по монтажу насосной станции и оборудования скважины на оз. «Талановское», то есть истцом в счет произведенных оплат получены материальные ценности, собственником которых в настоящее время является истец, следовательно имущество принадлежащее истцу (в денежном либо ином материальном выражении) не претерпело изменения, не было уменьшено. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик является собственником какого-либо электрооборудования и поставщиком электрической энергии, обязанного производить поставку данной электрической энергии контрагентам, в частности СНТ «Шинник-1». Истцом не доказано наличие всех условий при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в следствии чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин