Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-18563/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возобновить обслуживание банковского счета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, личности удостоверены паспортами, допущены,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2020, личность удостоверена паспортом, допущен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) об обязании в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с разблокировкой банковской карты Visa 4279-4500-1277-5691.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представителем Банка высказаны возражения относительно заявленных требований в соответствии с доводами отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.07.2020 ИП ФИО1 (далее - Клиент) и ПАО Сбербанк заключили договор банковского счёта путем присоединения истца к:

- договору-конструктору;

- «Условиям открытия и обслуживания банковского счёта Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг/по тарифам Банка» (далее - Условия ИП);

- «Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (далее - Условия ДБО);

- «Порядку предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счёту» (далее - Порядок по бизнес-картам).

На основании указанных документов 10.07.2020 предпринимателю в Банке был открыт расчетный счет № <***> в Филиале Омского Отделения № 8634 ПАО Сбербанк г. Омск (далее – Ответчик, Банк) с предоставлением услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «БИЗНЕС Онлайн» и предоставлением корпоративной карты Visa 4279-4500-1277-5691 сроком действия 07/23, карточного счета в рублях Российской Федерации для расчетов по операциям.

07.08.2020 в рамках мероприятий по исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банком направлен предпринимателю запрос о предоставлении документов (их копий), подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентом - ООО «Авто-Караван» (ИНН <***>) — договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; исполнение обязательств, по операциям с контрагентом - ООО «Авто-Караван» (ИНН <***>):

— транспортные накладные/товарно-транспортные накладные;

— путевые листы;

— маршрутные листы;

— акты выполненных работ/оказанных услуг;

— иные документы, подтверждающие транспортировку;

наличие материально-технической базы:

— данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание);

— транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи);

— офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи);

операции с наличными денежными средствами, выданными под отчёт, снятыми по денежному чеку и с использованием корпоративных бизнес карт - авансовые отчеты с оправдательными документами; иные документы (их копии) - расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт), а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 10.07.2020 по 31.07.2020, совершенной(ым) по счету № <***>.

18.08.2020 Истцом были предоставлены Банку следующие документы:

1. договор оказания услуг по перевозке грузов от 09.07.2020;

2. акт выполненных работ от 31.07.2020;

3. маршрутные листы;

4. ПТС ГАЗ 2217;

5. пояснения.

ПАО Сбербанк, проанализировав представленные ИП ФИО1 документы и сведения, квалифицировал проводимые по счетам Клиента операции как подозрительные и в соответствии с Правилами Внутреннего Контроля ПАО Сбербанк, с целью недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, добытых преступным путём, а также в соответствии с Условиями заключенного договора банковского счёта:

- приостановил дистанционное банковское обслуживание расчетного счёта ИП ФИО1;

- заблокировал корпоративную карту предпринимателя;

- направил в Росфинмониторинг сообщения ОЭС с кодом 6001 (на все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии).

Банк уведомил истца о принятом решении. В соответствии с пунктом 3.21 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ответчиком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Кроме того, Банк уведомил предпринимателя о том, что в системе дистанционного обслуживания ему доступны:

- платежи по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ;

- платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды;

- переписка с Банком.

Также ИП ФИО1 был уведомлен о том, что блокирование денежных средств на счёте не осуществлялось, в связи с чем для совершения операций истец может обращаться в подразделение Банка по месту ведения счёта с распоряжениями на бумажном носителе и документами, подтверждающими совершение расходной операции.

14.09.2020 предпринимателем была направлена претензия ответчику с требованием снять все введенные Банком ограничения к счету, на которую 16.09.2020 ПАО Сбербанк ответило, что позиция по вопросу снятия ограничительных мер остается неизменной, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, предоставление дополнительных документов не требуется. Ограничение распространяется на использование услуги дистанционного банковского обслуживания, при этом расчетный счет не блокируется. Для осуществления операций по расчетному счету истец может обратиться в подразделение Банка с надлежащим образом оформленными расчетными документами на бумажном носителе и заполнить бланк запроса о предоставлении информации в целях установления экономического смысла проводимой операции, источника поступления/происхождения денежных средств. Форму (бланк запроса) можно получить в отделении Банка при предоставлении расчетного документа. По результатам анализа расходного документа/пояснений Банк может направить Вам запрос о предоставлении документов.

ИП ФИО1 указал, что с позицией ПАО Сбербанк не согласен, так как в случае сохранения у Банка основания для приостановления операций по дистанционному банковскому обслуживанию Банк обязан сообщить Клиенту, какие именно документы он должен предоставить дополнительно.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены положения гражданского законодательства и договорные обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании Закона № 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что в программу выявления операций включаются, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В приложении к Положению № 375-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно методическим рекомендациям Банка России «О мерах по повышению внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.04.2016 № 10-МР (далее - Методические рекомендации № 10-МР) в результате осуществления надзорной деятельности Банком России выявляются кредитные организации, обслуживающие клиентов-юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо № 236-Т).

В соответствии с Письмом № 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Как указано в Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее – Письмо № 161-Т), к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Кроме того, Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации № 10-МР), 0,9 % (Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» (далее – Письмо № 60-Т) кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 3.3.1 Правил ДБО установлены случаи, в которых банк имеет право блокировать/приостанавливать доступ клиента к системам, отказать клиенту в приеме/ исполнении электронных документов.

К таким случаям относятся: наличие фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил; непредставление клиентом банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в том числе документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Пункт 3.3.7 Правил ДБО позволяет банку блокировать доступ клиента к системе в случае нарушении клиентом условий Правил ДБО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в результате анализа операций истца, совершаемых по счету, Банк на основании правил внутреннего контроля пришел к обоснованному выводу о квалификации операций по счету ИП ФИО1 как сомнительных, не имеющих очевидного экономического смысла, либо не соответствующих характеру (основному виду) деятельности Клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, которые осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем ответчик ограничил дистанционный доступ к онлайн системе для проведения операций по банковскому счету предпринимателя и указал о приеме с указанной даты всех распоряжений Клиента только на бумажном носителе.

Таким образом, Банк, ограничив доступ Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, отказал истцу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете.

Действия ПАО Сбербанк по отказу предпринимателю в совершении операций по счету совершены в целях пресечения сомнительного потока денежных средств, в связи с чем являются законными.

Представленные предпринимателем в материалы настоящего дела документы доводы ПАО Сбербанк о сомнительном характере операций по банковскому счету истца не опровергают, а каких-либо доказательств, подтверждающих экономический смысл спорных операций, предпринимателем не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что право Банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно: Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а такжеПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов и документов РАТР (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципов, и определяющих основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно Письму Банка России от 15.02.2001 № 24-Т «О Вольфсбергских принципах» (вместе со Всеобщими директивами по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими принципами) от 30.10.2000), кредитные организации должны руководствоваться Вольфсбергскими принципами, среди которых стремление банков иметь дело только с теми клиентами, разумная проверка источника благосостояния и средств которых подтвердит их законность.

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ, Положением № 375-П, организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае Банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно Положению № 375-11 (пункт 5.2), отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму № 60-Т, Письму № 167-Т, кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия ПАО Сбербанк также соответствуют письмам № 161-Т, от 30.08.2006 № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)» и др.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Согласно пункту 3.21 Условий ДБО, предоставление услуг по договору банковского счёта может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пункте 4.2.22 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 4.4.7 Условий ДБО, Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору банковского счёта в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Порядка по бизнес-картам Банк имеет право производить блокировку и/или приостановку действия Карт при совершении действий, связанных с использованием Карты и влекущих за собой ущерб для Банка, а также при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и других противозаконных целях.

Заключенные между сторонами договоры в части дистанционного управления счетами являются договорами возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ, сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

В определении от 18.03.2014 № ВАС-2368/14 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех.

Таким образом, в случае, если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями заключенного договора Банк уполномочен применить к Клиенту соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов. При этом законодательно не предусмотрено возложение на Банк обязанности по предоставлению доказательств того, что фактически такие подозрительные операции были осуществлены с целью легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (пункт 5.2 Положения № 375-П).

Аналогичное положение содержится в пункте 5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На основании пункта 4.4.8 Условий ДБО (приложение к договору банковского счета) Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по договору банковского счета в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Критерии отнесения операций к подозрительным содержатся в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению № 375-П и Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На кредитные организации возложена обязанность проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (пункты 2, 3, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункты 6.1, 6.3 Положения № 375-П).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении № 375-П.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2018 № 78-КГ 17-90, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и блокированию корпоративной карты ИП ФИО1

При этом суд полагает необходимым отклонить доводы истца о реальном характере своей деятельности, законности своих действий по обналичиванию крупных денежных сумм, поступающих ему безналичным путем от ООО «Авто-Караван», а также о неправомерном определении Банком его операций как подозрительных.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2020, в этот же день предприниматель заключил с ООО «Авто-Караван» (далее - Заказчик) договор оказания услуг по организации доставки грузов сроком действия с 09.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

Согласно условиям названного договора, истец оказывает Заказчику услуги по организации доставки грузов по заявкам Заказчика от отправителя к получателям, а Заказчик оплачивает Истцу стоимость услуг в соответствии с тарифами.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора по согласованию сторон Заказчик вносит на расчетный счет истца предоплату, истец предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг (пункт 5.5).

В случае непредоставления документов, подтверждающих доставку клиентам Заказчика, услуги считаются неоказанными и не подлежат оплате (пункт 5.6).

Согласно Акту № 1 от 31.07.2020, в период с 10.07.2020 по 30.07.2020 истцом было оказано услуг на сумму 241 201 руб. 80 коп., таким образом, в течение 19 дней предприниматель совершил 486 рейсов по перевозке грузов от Заказчика получателям.

В отдельные даты, согласно заявке Заказчика и данным Акта № 1 от 31.07.2020, истец совершал на грузовом автомобиле ГАЗ-2217 более 30 рейсов в разные районы области, при этом услуги ИП ФИО1 оказывались лично, персонал у предпринимателя отсутствовал.

Согласно требованиям пунктов 7, 9 Положения о перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, при перевозке грузов обязательно оформление транспортной накладной, однако накладные с данными отправителя, виде груза, времени и месте получения груза по запросу Банка истцом не представлены, а представленные Клиентом маршрутные листы не подписаны.

Кроме того, по счетам истца отсутствовали операции, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

ИП ФИО1 в своем пояснения Банку не раскрыл экономический смысл проводимых им операций по обналичиванию средств, поступивших ему от ООО «Авто-Караван», не предоставил документы, подтверждающие необходимость совершения данных операций.

Банк в силу положений Закона № 115-ФЗ, нормативных актов Банка России и собственным правилам внутреннего контроля, обязан на основании установленных квалификационных признаков самостоятельно определять сомнительные (подозрительные) операции клиентов и принимать меры, предусмотренные действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно Приложению (классификатора) к Положению № 375-П, предусмотрены по классу 1499 - «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

Банк, установив указанные признаки, всесторонне проанализировав всю имеющуюся информацию, с учетом пояснений истца и его поведения, принял решение о квалификации операций ИП ФИО1 по обналичиванию денежных средств, поступивших от ООО «Авто-Караван», как подозрительных.

Ссылки истца на то, что ИП ФИО1 не находится в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму на сайте Росфинмониторинга, не имеет значения для рассматриваемой ситуации. В отношении лиц, входящих в указанный перечень, действующим законодательством предусмотрено принятие иных мер, отличных от мер принятых Банком в отношении истца.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова