Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица Вадимовой И.А. (удостоверение УР № 340106) по доверенности от 05.12.2008 № 036556, Выдыш О.Е. (удостоверение УР № 339833) по доверенности от 16.10.2009 №15/035308,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вентсервис» (далее заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Вентсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 03.06.2009 № 02-33/016788 в части доначисления земельного налога за 2006,2007,2008 годы в общей сумме 471 561 руб., пени по нему – 92 701 руб., штрафа за его неполную уплату – 94 330 руб.

Заявление мотивировано необоснованностью доначисления налога, пени и штрафа, поскольку, во-первых, заявитель является коммерческой организацией и в силу статьи 20 Земельного налога РФ (ЗК РФ) земельные участки ему принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут, во-вторых, решение не содержит описания того, на каких конкретно земельных участках находятся принадлежащие налогоплательщику объекты недвижимости.

Возражения налогового органа обоснованы соответствием обжалуемого решения закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на предмет соблюдения налогового законодательства ЗАО «Вентсервис» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, был составлен акт от 04.05.2009 № 02-33/012608 ДСП и принято решение от 03.06.2009 № 02-33/016788 ДСП, которым налогоплательщику, в том числе были доначислены оспариваемые суммы земельного налога, пени и штрафа.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 13.07.2009 № 16-17/09572 об оставлении её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Вентсервис» в арбитражный суд с заявлением о признании решения в обжалуемой части недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 65 ЗК РФ устанавливает – использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах (пункт 2).

Налоговый орган полагает, что ЗАО «Вентсервис» в проверяемые периоды являлось плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (расположенные по адресу: город Омск, улица Заводская,11), и на основании статей 268,271 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьи 35 ЗК РФ, заявитель приобрел право постоянного (бессрочного) пользования расположенными под ними земельными участками (в независимости от наличия правоустанавливающих документов, изготовление которых зависит от его волеизъявления).

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной, поскольку последним должным образом не доказано того обстоятельства, что в силу закона заявитель приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, с которых был доначислен налог.

Из материалов проверки видно - ЗАО «Вентсервис» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное строение, площадью 2 248,7 кв.м., литера М, расположенное по адресу: город Омск, улица Заводская,11,

- одноэтажное нежилое строение, площадью 976,2 кв.м., литера К, расположенное по адресу: город Омск, улица Заводская, 11,

- нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой и антресольным этажом, площадью 1 061,7 кв.м., литера Л,Л1, расположенное по адресу: город Омск, улица Заводская,11,

- нежилое строение – здание АБК, площадью 2 016,2 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: город Омск, улица Заводская,11.

Основанием их приобретения в свидетельствах указано - протокол № 4 заседания совета директоров ОАО «Омскпромвентиляция» от 12.10.1998. При этом самого протокола, как и правового обоснования передачи объектов недвижимости, суду не было представлено. Как не представлено доказательств того, что земельными участками, с которых исчислен налог, ОАО «Омскпромвентиляция» обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка на статью 218 ГК РФ не может быть принята судом во внимание как обстоятельство, обосновывающее приобретение налогоплательщиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Указанная норма устанавливает первоначальные способы приобретения исключительно права собственности, в связи с чем, в силу своего содержания, на право постоянного (бессрочного) пользования её положения не распространяются.

Пункт 1 статьи 268 ГК РФ (на которую также ссылается налоговый орган) устанавливает - право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

К рассматриваемой ситуации положения данной нормы применены быть не могут, поскольку, во-первых, условием приобретения права на земельные участки, является нахождение таких земельных участков в государственной или муниципальной собственности. Доказательств соблюдения этого условия материалы проверки не содержат. Во-вторых, условием приобретения права в порядке указанной нормы является решение государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, чего также материалы налоговой проверки не содержат. Протокол № 4 от 12.10.1998 таким актом не является; объекты недвижимости приобретены от коммерческой организации.

Пункт 2 статьи 268 ГК РФ определяет - право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Таким образом, право постоянного пользования возникает у собственника в порядке, предусмотренном указанной нормой, если земельный участок, на котором расположены принадлежащие собственнику объекты недвижимости, принадлежит на каком либо праве другому лицу. Наличие таких условий в данном конкретном случае судом не установлено.

Положения статьи 35 ЗК РФ также, по мнению суда, применению не подлежат, поскольку ЗК РФ вступил в силу в 2001 году, тогда как сделка по отчуждению имущества, как обстоятельства, повлекшего, по мнению инспекции, возникновение у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под ним, была совершена в 1998 году. Кроме того, суд усматривает непоследовательность позиции налогового органа, которая, по мнению суда, видится в том, что налоговый орган, распространяя положения ЗК РФ на правоотношения, возникшие в 1998 году, учитывает положения статьи 35 ЗК РФ, не принимая, при этом во внимание положения статьи 20 ЗК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает запрет на приобретение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками коммерческими организациями, к коим относится налогоплательщик.

Иного правового обоснования доводу налогового органа о приобретении налогоплательщиком права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися под принадлежащими ему объектами недвижимости, решение не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГР) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГР, и прекращается со дня внесения в ЕГР записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Указанная правовое толкование согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Согласно представленной в материалы проверки выписки из ЕГР по адресу: город Омск, улица Заводская,11, сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:11:04:08:03:03:002:0001, правообладателем которого значится ОАО «Омскпромвентиляция».

Таким образом, учитывая, что налоговым органом должным образом не доказано того обстоятельства, что налогоплательщику перешли земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, то, что в ЕГР в качестве правообладателя земельного участка (по адресу: город Омск, улица Заводская,11) ЗАО «Вентсервис» не значится, и принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 54, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю земельного налога, пени и штрафа по нему.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 54 изложены следующие рекомендации - при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса. При этом, пункт 3 статьи 20 ЗК РФ устанавливает - право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Ссылка налогового органа на данную норму не может быть принята судом во внимание, поскольку (как было указано выше) налоговым органом не доказано того, что налогоплательщик в силу закона приобрел на земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку налоговый орган является государственным органом, осуществляющим контроль за исполнением налогоплательщиком законодательства о налогах, и в связи с этим, наделенным правом доначислить обязательные налоговые платежи, его правовая позиция, положенная в основу такого доначисления, должна быть мотивирована.

За 2008 год налоговым органом также был доначислен налогоплательщику земельный налог с земельного участка, занятого под объектом недвижимости (помещение бытовое – одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литера АБ, АБ1), приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.01.2008. При этом, доказательств зарегистрированного права на указанный земельный участок за заявителем, как и доказательств того, что этот земельный участок сформирован и является объектом прав, суду не было представлено. В отсутствие таких доказательств, суд считает доначисление земельного налога, пени и штрафа по нему, противоречащим правовому толкованию законодательства о налогах, определяющего объект налогообложения земельным налогом, налоговую базу и его налогоплательщиков. Как и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 54, ссылка на которую была сделана выше.

Изучив материалы проверки, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что ни акт проверки, ни решение не содержат четкого описания того, на каких именно земельных участках, образованных в результате разделения участка с кадастровым номером 55::36:05 02 03:2014, находятся принадлежащие налогоплательщику объекты недвижимости. При этом, ссылка налогового органа на то, что это обстоятельство не является принципиально важным, поскольку при разделении на несколько земельных участков удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. одинаков для всех вновь образованных земельных участков, по мнению суда, является недопустимой для органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Такое описание необходимо не в целях определения удельного показателя, а в целях обоснования правомерности доначисления налога. Объектом земельного налога являются земельные участки, границы которых, в свою очередь, должны быть четко определены (статья 389 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ № 54).

В заключении, суд считает необходимым указать, что исходя из материалов дела и представленных суду доказательств, суд не усматривает со стороны налогоплательщика злоупотребления правом либо его недобросовестного поведения в виде уклонения от переоформления прав на земельные участки, расположенных под принадлежащими ему объектами недвижимости. В материалах дела имеются соответствующие пояснения с приложением подтверждающих документов, из которых видно, что заявителем осуществляются действия по перерегистрации прав на земельные участки, Обстоятельством, препятствующим такой регистрации, являются объективные причины, от ЗАО «Вентсервис» не зависящие.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Вентсервис» удовлетворить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 03.06.2009 № 02-33/016788 в части доначисления земельного налога за 2006,2007,2008 годы в общей сумме 471 561 руб., пени по нему – 92 701 руб., штрафа за его неполную уплату – 94 330 руб. признать недействительным в связи с его несоответствием в указанной части законодательству о налогах РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Вентсервис» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Третинник