Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,

к открытому акционерному обществу «Омский речной порт», г. Омск,

об истребовании из чужого незаконного владения сооружения и о взыскании 1 179 116 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 № 62-Д),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.03.2009 б/н), ФИО3 (доверенность от 19.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт») об истребовании из чужого незаконного владения сооружения – набережной речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв. метров, расположенного по адресу: <...>. Также истец просит обязать ответчика передать указанное выше сооружение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и взыскать с ответчика 1 179 116 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения предмета исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Омский речной порт» путём передачи фактически занимаемого сооружения – набережной речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 179 116 руб., складывающееся из суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные с учётом уточнения исковые требования поддержал полностью.

Ответчик представил отзыв на иск и уточнения к нему, возразив относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает наличествующим законное основание для владения и пользования спорным имуществом. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (исх. от 10.11.2009 б/н, от 26.11.2009 б/н).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом срок рассмотрения дел, установленный статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку указанное лицо не воспользовалось принадлежащими ему процессуальными правами в течение срока рассмотрения настоящего дела, достаточного для представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из утверждённого 29.12.93 Комитетом по управлении имуществом Омской области плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, объект – набережная речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш) ввиду отнесения к категории имущества, не подлежащего приватизации, передан в хозяйственное ведение обществу (пункт 9 плана приватизации, утверждённого 29.12.93 Комитетом по управлении имуществом Омской области).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.94 № 11-рк Омский речной порт преобразован в акционерное общество открытого типа «Омский речной порт», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство серии 708 № 047).

07.04.94 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом «Омский речной порт» (общество) подписан договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение № 39, согласно пункту 2.1 которого собственник передаёт в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.94 № 39 собственник вправе, в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

Общество несёт полную материальную ответственность за переданное ему имущество и обязано обеспечить его эффективное использование. Общество не имеет право отчуждать данное имущество в какой бы то ни было форме, в том числе в аренду и под залог, без согласия собственника. Общество имеет право использовать полученное имущество для удовлетворения социально-культурных и бытовых интересов граждан, а также для получения прибыли от работы этого имущества (пункты 3.4, 3.6, 3.8 договора).

В силу раздела IVдоговора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.94 № 39 настоящий договор заключён сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения.

По акту от 07.04.94 передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение спорный объект передан ОАО «Омский речной порт».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 561521 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2007 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект – набережная речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, факт использования спорного имущества ответчиком подтверждён сведениями, содержащимися в акте проверки федерального имущества от 18.05.2009 б/н. Согласно названному акту в ходе проверки установлено, что деборкадер ДН-056, принадлежащий открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство», установлен у причала № 1 на расстоянии 2,5 метров на заколах; на указанный причал поданы носовой и кормовой швартовы для страховки от сноса.

Ввиду неосновательного, по мнению истца, пользования ответчиком спорным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области уведомило ОАО «Омский речной порт» о необходимости перечисления в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения в размере 1 179 116 руб., а также возврата по акту приёма-передачи данного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (письмо исх. от 27.07.2009 № ТУ-9801).

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика, обусловленного пользованием спорным имуществом в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец представил отчёт об определении рыночной ставки арендной платы от 21.11.2008 № 119/08.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материально-правовое обоснование иска свидетельствует о том, что предъявленные истцом требования являются по своей сути виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск по сути есть требование обладателя вещного права на имущество о возврате последнего из чужого незаконного владения, то есть иск не владеющего конкретным имуществом лица, предъявленный к лицу, незаконно владеющему данным имуществом. Субъектом права на виндикацию является титульный (законный) владелец, который должен доказать своё право на истребуемое имущество.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект – набережная речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв. метров, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 561521). Факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент передачи ответчику спорного объекта, в случаях, установленных законом, а также в других случаях, по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР»).

Согласно действующему на момент подписания договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.94 № 39 Закону РСФСР от 25.12.90 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (статьи 6, 7) в хозяйственное ведение имущество могло передаться только государственному или муниципальному предприятию в лице трудового коллектива.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 № 547 утверждён типовой план приватизации. Согласно пункту 2 названного постановления все изменения и дополнения формы типового плана приватизации вносятся распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 № 1602-р «О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации» установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Согласно пункту 3 распоряжения Госкомимущества от 23.12.92 № 1206-р «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов» портовые сооружения и объекты (причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и др.) не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передаются им в аренду или хозяйственное ведение по договору.

Соответственно, собственник в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом Омской области, утвердив 29.12.93 план приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, и приняв решение о передаче имущества – набережной речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш) в хозяйственное ведение обществу, распорядился тем самым принадлежащим ему имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 3 настоящих Основ.

Учитывая приведённые выше положения закона, принимая во внимание буквальное толкование условий договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.94 № 39 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав правоотношения сторон с учётом положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что ответчик владеет спорным имуществом на законом основании, обусловленном наличием обязательственных правоотношений – договора безвозмездного пользования.

При этом суд не усматривает оснований для признания названного договора ничтожным в силу несоответствия положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которым Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений, в том числе закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, поскольку действие названного постановления не распространено на ранее возникшие правоотношения, т.е. в том числе, на отношения, основанные на договоре о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.94 № 39.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.2 договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.94 № 39 собственник вправе, в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

В отсутствие доказательств расторжения договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.94 № 39, равно как и оснований для признания его недействительным в силу ничтожности, суд считает требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для квалификации письма исх. от 27.07.2009 № ТУ-9801 в качестве доказательства волеизъявления собственника имущества на расторжение договорных отношений, поскольку из названного документа указанного очевидно не следует.

Суд не усматривает состоятельности доводов ответчика о недоказанности истцом факта использования спорного имущества, поскольку между сторонами настоящего спора наличествуют обязательственные правоотношения, основанные на договоре о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.94 № 39, в который изменения в части определения переданного в пользование имущества не вносились.

Оценивая представленный в материалы дела акт от 18.05.2009 проверки федерального имущества, суд считает, что указанный документ не является подтверждением обстоятельств пользования ответчиком спорным имуществом, в частности в силу фиксации в названном документе исключительно факта установки деборкадера ДН-056, принадлежащего открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство», у причала № 1 на расстоянии 2,5 метров на заколах.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства несения ответчиком бремени содержания данного имущества (сводные отчёты о расходе материалов), равно как и не считает сведения, содержащиеся в судовых билетах (представлены в судебном заседании 07.12.2009), опровергающими обстоятельства пользования ответчиком всем спорным объектом – набережной речного вокзала (причальными сооружениями р. Иртыш).

В данной связи суд отмечает отсутствие возражений ответчика относительно обстоятельств использования спорного имущества, на которые ссылается истец в уведомлении исх. от 27.07.2009 № ТУ-9801, а также предусмотренные Уставом ОАО «Омский речной порт» цели деятельности названного общества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чьё право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик, срок исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Принимая во внимание, что волеизъявление собственника имущества на передачу последнего во владение ответчика имело место быть при утверждении 29.12.93 Комитетом по управлении имуществом Омской области плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, а фактическая передача имущества состоялась во исполнение договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 07.04.94 № 39, суд считает пропущенным истцом срок исковой давности по иску об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ответчика права безвозмездного пользования спорным имуществом, суд не усматривает обоснованности довода истца о неосновательном обогащении ответчика, обусловленном пользованием ОАО «Омский речной порт» данным имуществом вне предусмотренных законом либо договором оснований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова