Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022-26.07.2022 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,
ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка»,
ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «МСП», Общество, ответчик) о взыскании задолженности (основного долга и пени) по договору № 9/21 от 11.06.2021 в размере 1 124 681 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 25.04.2022);

от ООО «МСП» представитель до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» о взыскании задолженности по договору
№ 9/21 от 11.06.2021 в размере 1 676 587 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 1 596 750 руб. и пени в размере 79 837 руб. 50 коп.

Определением от 09.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2022.

Протокольным определением от 05.04.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 28.04.2022.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик обратил внимание на то, что:

- при заключении договора от 11.06.2021 № 9/21 сторонами согласована цена договора с учетом уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, в свою очередь, истец в одностороннем порядке изменил условия договора и начал выставлять ответчику счета на оплату и универсальные передаточные документы с исключением НДС;

- представленные предпринимателем путевые листы не содержат сведений о том, какие именно услуги истцом оказаны, сведений о километраже, о расходе топлива, а также о том, в чье распоряжение поступила техника, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Определением от 31.05.2022 по ходатайству истца судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области) истребованы сведения о результатах налогового контроля в отношении
ИП ФИО1, в ходе которых МИФНС № 4 по Омской области истцу предъявлялись требования о предоставлении пояснений от 24.12.2021 № 24739; от 12.02.2022 № 1978; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 17 по Республике Татарстан) истребованы сведения и материалы, собранные по результатам налогового контроля, проведенного в отношении ответчика по сделкам с ИП ФИО1 (в случае проведения таких мероприятий); информация о том, заявлялись ли Обществом вычеты по НДС на основании указанных в определении счетов-фактур.

29.06.2022 от налоговых органов поступили истребуемые сведения, которые приобщены судом к материалам дела.

22.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 26.07.2022, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 26.07.2022, проведено в режиме онлайн-заседания, посредством которого обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик не произвел подключения к онлайн-заседанию.

При этом в ходе судебного заседания от 26.07.2022 представитель ответчика по телефонному разговору сообщил секретарю судебного заседания о том, что у представителя ответчика произошли неполадки с компьютером, представитель предпринимает действия по устранению неполадок.

Суд в течение всего судебного заседания оставался подключенным к веб-конференции.

В результате повторной проверки подключения представителя ответчика к веб-конференции судом установлено, что представитель ответчика на связь не вышел.

Ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Поскольку никаких признаков подключения ответчика к сервису онлайн-заседания судом не установлено (несмотря на то, что система онлайн-заседания приведена судом для подключения к готовности), во избежание злоупотреблений процессуальной возможностью участия в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в целях затягивания процесса, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суд проверил полномочия представителя истца, разъяснил ему право заявлять отводы, разъяснил процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), а также заслушал объяснения представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании от 26.07.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 124 681 руб. 25 коп., в том числе основной долг по договору № 9/21 от 11.06.2021 в размере 1 071 125 руб. без НДС, а также пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 53 556 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение ИП ФИО1 исковых требований судом принято к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2021 между ООО «МСП» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 9/21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется при наличии технической возможности оказывать услуги техникой с экипажем на объектах заказчика.

Во исполнение Договора ИП ФИО1 оказал транспортные услуги ООО «МСП» на общую сумму 3 153 750 руб.

Как утверждает истец, ООО «МСП» исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, у Общества образовалась задолженность по Договору в размере 1 071 125 руб. без НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал ответчику транспортные услуги своевременно и в полном объёме на сумму 3 153 750 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату.

В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил частично на сумму 1 557 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2021 № 890 на сумму 70 000 руб., от 08.07.2021 № 891 на сумму 70 000 руб., от 21.07.2021 № 1068 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2021 № 1176 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2021 № 1202 на сумму 150 000 руб., от 27.08.2021 № 943 на сумму 490 000 руб., от 06.09.2021 № 1010 на сумму
100 000 руб., от 06.08.2021 № 725 на сумму 177 000 руб., от 11.10.2021 № 1232 на сумму
300 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что при заключении Договора сторонами согласована цена Договора с учетом уплаты НДС 20%, в свою очередь, истец в одностороннем порядке изменил условия Договора и начал выставлять ответчику счета на оплату и универсальные передаточные документы с исключением НДС, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку истец просит взыскать с ответчика основной долг по Договору без учета НДС.

Кроме того, согласно ответу МИФНС № 17 по Республике Татарстан от 20.06.2022
№ 2.9-0-41/01459дсп Обществом заявлялись вычеты по НДС на основании счетов-фактур от 30.06.2021 № 10, от 15.07.2021 № 12, от 31.07.2021 № 16, от 16.08.2021 № 20, от 31.08.2021 № 22, от 15.09.2021 № 25, от 01.10.2021 № 30, от 15.10.2021 № 34 по Договору.

Суд также считает необходимым отметить, что истец, как индивидуальный предприниматель, применяет упрощенную систему налогообложения, то есть не является плательщиком НДС, в связи с чем ИП ФИО1 в ходе налоговой проверки выставил ответчику новые счета на оплату и универсальные передаточные документы без НДС.

Утверждение ответчика о том, что представленные предпринимателем путевые листы не содержат сведений о том, какие именно услуги истцом оказаны, сведений о километраже, о расходе топлива, а также о том, в чье распоряжение поступила техника, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг по Договору, судом отклоняется в силу следующего.

Так, при оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд находит противоречивой позицию ответчика в рассматриваемой ситуации, поскольку в период действия Договора ответчиком оказанные истцом услуги принимались без возражений, добровольно оплачивались выставленные истцом по Договору счета, тем самым ответчик признавал наличие соответствующих долгов по Договору, не заявлял каких-либо претензий к истцу в отношении размера платы за оказанные услуги.

За все время действия Договора претензий по поводу качества оказанных услуг или оформления первичных документов ответчиком не предъявлялось.

В свою очередь, после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Договору Общество заявило довод о несоответствии составленных истцом по Договору первичных документов требованиям законодательства и недоказанности факта оказания предпринимателем услуг по Договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении задолженности по Договору ответчик ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что не может свидетельствовать о его добросовестности в рамках рассмотрения указанного вопроса.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в полном объеме,доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика задолженности по Договору в размере 1 071 125 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 071 125 руб.

Из содержания уточненного искового заявления предпринимателя также следует, что истец просит взыскать с ответчика пени по Договору за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 53 556 руб. 25 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом неустойки сумма пени по Договору за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 составляет 97 472 руб. 37 коп.

Учитывая установленное пунктом 4.2 Договора ограничение размера неустойки не более 5% от суммы задолженности, итоговая сумма пени составила 53 556 руб. 25 коп. (1 071 125 руб. основного долга х 5%).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 53 556 руб. 25 коп.

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, удовлетворение уточненных исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.03.2022
ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев, государственная пошлина в размере 24 247 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 124 681 руб. 25 коп., в том числе основной долг по договору № 9/21 от 11.06.2021 в размере 1 071 125 руб. без НДС, а также пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 53 556 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» в доход федерального бюджета 24 247 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер