Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж);

к ответчику Главному управлению по земельным ресурсам Омской области;

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск;

Общества с ограниченной ответственностью «Контраст», г. Омск;

о взыскании 44794 рублей 95 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца –представитель ФИО1, доверенность № 17/01-26 от 29.05.2008 г.;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 0501/9260 от 29.05.2008;

от третьих лиц: от ООО «НПО «Мостовик» - представитель ФИО3, доверенность № 58 от 29.03.2007;

от ООО Контраст» - представитель ФИО4, доверенность от 10.11.2008;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании 42453 рублей 42 коп. неосновательного обогащения и 2341 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что в связи с имеющимся договором аренды земельного участка № Д-С-2-1-3192 он уплатил ответчику 42453 руб.42 коп. арендной платы за период с 11.09.2007 г. по 29 декабря 2007 года, в то время как земельным участком не пользовался. На указанном земельном участке находятся нежилые помещения: двухэтажное здание и гараж, расположенное по адресу: <...>. Помещения выбыли из собственности НОУ среднего профессионального образования «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж). Собственниками в указанный период являются с 11.09.2007 г. по 15.10.2007 г. ООО «Контраст», с 16.10.2007 г. по 29.12.2007 г. – ООО НПО «Мостовик». Истец право требования с ответчика исковых сумм квалифицировал ст.ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 552, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд отклонил ходатайство истца о замене ответчика на ООО НПО «Мостовик» и ООО «Контраст», поскольку оно выходит за рамки полномочий истца, обозначенных в ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного заседания в момент подачи ходатайства не было достоверно установлено, что иск надлежит предъявлять к указанным лицам. Так, объем требований к каждому из них уменьшен по сравнению с имущественными требованиями к Главному управлению по земельным ресурсам: эти лица не отвечают перед истцом солидарно в размере заявленного иска. Изменились основания, на которые ссылается истец в иске: ООО «Контраст и ООО НПО «Мостовик» не получали денежные средства от истца.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области письменного отзыва не представило. В судебном заседании представитель не признал иск, поскольку полагает, что денежными средствами, полученными от истца, не пользовался. Истец исполнял обязательства по заключенному договору аренды земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2002 года между Департаментом недвижимости администрации города Омска и Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № Д-С-2-1-3192, общей площадью 3620 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемого плана земельного участка под здание.

В связи с требованиями земельного законодательства, а также Указа Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 права арендодателя перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области.

Во исполнение договора аренды истец производил перечисления денежных средств в качестве арендной платы, в том числе и в обозначенный в иске период с 11.09.2007 по 29.12.2007 г. Договор прекращен по соглашению сторон в связи с передачей истцом правомочий арендатора третьему лицу - ООО НПО «Мостовик». Стороны соглашения к договору аренды земельного участка ШД-С-2-1-3192 подтвердили фактическую передачу земельного участка с кадастровым номером: 5:36:05-207:0040, площадью 3620м, с местоположением: ФИО5, <...>, в пределах ранее определённых границ. Указанное соглашение зарегистрировано УФРС по Омской области 18.03.08г.

В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно приобрел имущество истца (его денежные средства), поскольку истец был лицом, обязанным по договору аренды к уплате арендных платежей.

Изложенное обстоятельство сообразуется с принятым 27.11.2007 г. решением Арбитражного суда Омской области № А46-8594/2007, в соответствии с которым был установлен долг Сибирской региональной школы бизнеса в размере 30291,73 руб. за период с 25.07.2006 по 25.09.2007 перед Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Данным решением установлены фактические обстоятельства: наличие договорных отношений в части спорного периода (с 11.09.2007 по 25.09.2007).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество договор аренды земельного участка под ним прекращается независимо от воли сторон, противоречит действующему законодательству.

Согласно п.2.ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует, что собственник недвижимого имущества НОУ среднего профессионального образования «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж) продало объекты недвижимости, находящиеся на арендованном земельном участке еще 13.07.2007 г. гражданам ФИО6 и ФИО7 (учредителям частной школы).

Впоследствии, ФИО6 и ФИО7 каждый свою долю 11.09.2007 г. продали ООО «Контраст» (договоры от 10.08.2007). ООО «Контраст» продало объекты ООО НПО «Мостовик» по договору купли-продажи № 30099 от 18.09.2007 г., право собственности по которому перешло к новому собственнику 16.10.2008 г.

Таким образом, судом установлено, что с 13.07.2007 г. по 11.09.2007 г. земельным участком пользовались гр-не ФИО6 и ФИО7 Для факта пользования не имеет значения, что эти лица являются учредителями истца. После купли-продажи недвижимости учредители не передавали ее НОУ среднего профессионального образования «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж) на праве оперативного управления.

Из этого следует, что доводы о прекращении договора аренды в связи со сменой собственника являются неубедительными, поскольку права арендатора на земельный участок были подтверждены выше упомянутым судебным решением и фактическими обстоятельствами: исполнения истцом обязанности арендатора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А.Голенкова