Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2012 – 01.03.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу надзорной деятельности (Называевского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 141 от 23.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.01.2012 № 365-11-1, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности (Называевского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 141 от 23.12.2011 о назначении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору ФИО2 и освобождении предпринимателя ФИО1 от уплаты административного штрафа в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель заинтересованного лица требование не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании, открытом в 11 часов 30 минут 28.02.2012 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 01.03.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено представители заявителя и заинтересованного лица, присутствовавшие до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явились, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в ходе проверки, проведенной Называевской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОГПН и ПДН установлено, что 08.12.2011 около 16 час. 00 мин. в ходе проверки магазина «Ветеран» по адресу: <...>, установлено, что в указанном магазине на торговой площади, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, в отделе «детское питание» на стеклянном прилавке, рядом с отделом спиртных напитков продаются пиротехнические изделия. 08.12.2011 около 19 час. 00 мин. сотрудниками прокуратуры в магазине «Ветеран» установлен факт реализации пиротехнических изделий ФИО3 продавцом, не имеющим трудового договора по цене 81 руб. 19.12.2011 в 11 час. 00 мин. Называевской межрайонной прокуратурой установлено, что согласно выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 имеет 23 разрешенных вида деятельности среди которых продажа и реализация пиротехнических изделий не предусмотрена.

По результатам данной проверки 20.12.2011 Называевским межрайонным прокурором принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Означенное постановление с материалами проверки было направлено начальнику ОГПН Называевского района, для рассмотрения в порядке административного производства.

23.12.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято оспариваемое постановление № 141 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное предпринимателем ФИО1 требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4. указанного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно части 2 статьи 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относится Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденные постановление Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052.

В соответствии с пунктом 157 ППБ 01-03 хранение и использование пиротехнических изделий должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями специальных правил. Изготовление их кустарным способом, а также хранение в зрелищных учреждениях, в помещениях и на трибунах стадионов, в парках культуры и отдыха, других местах с массовым пребыванием людей не разрешается.

Согласно пункту 174 ППБ 01-03 продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

Пунктом 5 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 установлено, что розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Называевской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОГПН и ПДН установлено, что 08.12.2011 около 16 час. 00 мин. в ходе проверки магазина «Ветеран» по адресу: <...>, установлено, что в указанном магазине на торговой площади, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, в отделе «детское питание» на стеклянном прилавке, рядом с отделом спиртных напитков продаются пиротехнические изделия. 08.12.2011 около 19 час. 00 мин. сотрудниками прокуратуры в магазине «Ветеран» установлен факт реализации пиротехнических изделий ФИО3 продавцом, не имеющим трудового договора по цене 81 руб. 19.12.2011 в 11 час. 00 мин. Называевской межрайонной прокуратурой установлено, что согласно выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 имеет 23 разрешенных вида деятельности, среди которых продажа и реализация пиротехнических изделий не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.12.2011 Называевским межрайонным прокурором, справкой о результатах проверки соблюдения законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности граждан в период проведения новогодних праздников от 08.12.2011, объяснениями ФИО4 от 08.12.2011, объяснениями ФИО5 от 08.12.2011, накладной № 47 от 06.12.2011, договором аренды нежилого помещения от 01.12.2011, выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО1

Из вышеизложенного следует, что предпринимателем ФИО1 допущены нарушения пунктов 3, 157, 174 ППБ 01-03, пункта 5 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что предпринимателю наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4. КоАП РФ с учетом положений пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановлении и удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу надзорной деятельности (Называевского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 141 от 23.12.2011 о назначении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору ФИО2 и освобождении предпринимателя ФИО1 от уплаты административного штрафа в размере 6 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 644024, <...> Октября, д. 42). Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В.Глазков