Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления № 21/22 от 12.02.2013, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области постановления № 21/22 от 12.02.2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 26.02.2013 вышеуказанное заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что надлежащим ответчиком не является, поскольку право собственности на используемое им строение в Управлении Росреестра по Омской области не зарегистрировано.

В представленном отзыве на заявление Отдел надзорной деятельности Ленинского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области требование заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 11 от 10.01.2013 была проведена плановая проверка ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность на объекте надзора, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком,

- руководитель организации не обеспечил на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны,

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре,

- не утверждена и не разработана инструкция по пожарной безопасности,

- не назначено ответственное лицо по пожарной безопасности,

- не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей с отражением в журнале проверок первичных средств пожаротушения,

- не обучено ответственное лицо мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2013 № 11.

В связи с выявленными нарушениями 31.01.2013 в отношении заявителя были составлены протоколы № 21 и № 22 об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.02.2013 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление № 21/22, согласно которому ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

В соответствии с пунктом 42 ППР № 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2 ППР № 390).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт ППР № 390).

Согласно пункту 478 ППР № 390, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Кроме того, Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утвержден "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В частности, НПБ 110-03 регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) посредством основных требований пожарной безопасности (пункт 1), которые, что следует из содержания названного документа, в зависимости от способа установления могут быть как обязательными, так и добровольными для исполнения. В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания, сооружения, помещения и оборудование, перечисленные в обязательном приложении к НПБ 110-03.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки установлены нарушения ИП ФИО1 вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Между тем, в обосновании своих возражений относительно привлечения его к административной ответственности, Предприниматель указал, что надлежащим ответчиком не является, поскольку право собственности на используемое им строение в Управлении Росреестра по Омской области не зарегистрировано.

Заинтересованное лицо, делая вывод при вынесении оспариваемого постановления о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного в вину правонарушения, основывалось на договоре от 01.03.2011. Указывая, что согласно договору аренду аренды арендатор несет ответственность за пожарную безопасность здания, Отдел надзорной деятельности отметил, что заявитель обязан устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Однако, представленный заявителем в материалы дела договор от 01.03.2011 договором аренды не является. ИП ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве с садоводческим некоммерческим товариществом «Локомотив», в соответствии с условиями которого Предприниматель безвозмездно выполняет для СНТ «Локомотив» работы по изготовлению в разумные сроки необходимых в деятельности Товарищества деревянных и иных изделий по ежемесячным заданиям.

Более того, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения о зарегистрированных правах на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 не относится ни к одной из указанных в законе категории лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае он не является.

Кроме того, суд считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ИП ФИО1 факта пользования расположенным по адресу: <...>, объектом недвижимого имущества. Какие-либо документы, фотографии, подтверждающие факт осуществления Предпринимателем деятельности в рассматриваемом помещении административным органом не представлены.

Таким образом, наличие состава вмененного в вину Предпринимателю административного правонарушения органом пожарного надзора не доказано.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к административной ответственности суд находит неправомерным, оспариваемый акт заинтересованного лица является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 21/22 от 12.02.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков