Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СОРО Систем»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, удостоверение № 41503, по доверенности от 12.02.2009 № 915,

от заинтересованного лица – директор общества ФИО2 (личность удостоверена на основании паспорта),

У С Т А Н О В И Л:

Отдел организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области (далее УГПН ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» (далее ООО «СОРО Систем», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа.

В обоснование заявленных требований УГПН ГУ МЧС России по Омской области указало на нарушение обществом требований Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее - Положение).

ООО «СОРО Систем» на заявленные требования письменных возражений не представил.

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал.

Директор ООО «СОРО Систем» ФИО2 факт совершения административного правонарушения в судебном заседании в целом признал, выразив несогласие с проверяющими лишь по эпизоду нарушения нормативного расстояния от потолка расположения оповещателя пожарной сигнализации. Признав факт нарушения нормативного расстояния размещения оповещателя, просил принять во внимание то обстоятельство, что это нарушение было допущено ввиду недостаточности расстояния между дверным проемом и потолком. Перенос оповещателя в другое место не был произведен ввиду возражений заказчика, мотивированных необходимостью сохранить дизайн помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 17 и по улице 2-я Трамвайная, д.10ний и 02.2008 ООО "нных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обору.08.2009 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО3 было выдано распоряжение № 60-Р о проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО «СОРО Систем» лицензионных требований и условий. На основании названного распоряжения с 02.09.2009 по 09.09.2009 заместителем начальника и старшим инженером отдела организации государственного пожарного надзора управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области ФИО4 и ФИО5 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «СОРО Систем» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушены подпункты б), в), г) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.09.2009 № 60.

10.09.2009 административным органом составлен протокол № 10 о совершении ООО «СОРО Систем» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, вывод о совершении административного правонарушения сделан в связи с выявлением следующих обстоятельств:

- настенный звуковой оповещатель при входе закреплен на расстоянии менее 150 мм от потолка (фактически оповещатель закреплен на расстоянии 80 мм от потолка) (пункт 3.17 НПБ 104-03);

- для определения местонахождения устройств ручного пуска автоматической установки пожарной сигнализации не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (подпункт 1.11, 1.12 ГОСТ 12.4.009-83, пункт 5.1.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- участки провода к ФИО12 табло «Выход» соединительной линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены не в соединительных конструкциях, коробах, каналах их негорючих материалов (фактически – открытым способом) (пункт 3.9 НПБ 104-03).

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «СОРО Систем» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного закона).

Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, установлены лицензионные требования при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно требованиям пункта 4 отмеченного Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ООО «СОРО Систем» в лицензии № 2/18005 от 07.12.2006 указало адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 644031, <...>. Между тем с 26.12.2008 года деятельность общества осуществляется по адресу: 644012, <...>, помещения №№ 414, 417, что подтверждается договором аренды нежилого помещения (здания) № Н-308 от 03.11.2008. Заявление о переоформлении указанной лицензии в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности обществом в установленный законодательством срок в лицензирующий орган не представлено.

Далее, судом установлено отсутствие у сотрудников ООО «СОРО Систем» (заместитель директора ФИО6, монтажники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, необходимого обучения на специальных курсах повышения квалификации по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпункт «б» пункта 4 Положения предусматривает наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

Как указано выше подпункт «в» пункта 4 Положения предусматривает, что одним из лицензионных требований и условий является повышение квалификации всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет. Лицензируемый вид деятельности указан в лицензии, выданной МЧС России ООО «СОРО Систем» 07.12.2006 № 2/18005, а именно на производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, и повышение квалификации работников общества должно быть осуществлено по данному виду деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о прохождении указанными лицами повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, административным органом выявлено нарушение обществом подпункта «г» пункта 4 Положения, при монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в торгово-офисном помещении гражданина ФИО11, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- настенный звуковой оповещатель при входе закреплен на расстоянии менее 150 мм от потолка (фактически оповещатель закреплен на расстоянии 80 мм от потолка) (нарушен пункт 3.17 НПБ 104-03);

- для определения местонахождения устройств ручного пуска автоматической установки пожарной сигнализации не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (нарушен подпункт 1.11, 1.12 ГОСТ 12.4.009-83, пункт 5.1.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001);

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, несоблюдение ООО «СОРО Систем» данных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности влечет административную ответственность по части 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10 от 10.09.2009, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.09.2009 № 60, а также другими документами и заинтересованным лицом по существу признано и не оспорено. Нарушений предусмотренного нормами КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с изложенным суд находит возможным привлечь ООО «СОРО Систем» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой - в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СОРО Систем», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 24.10.2005 за основным государственном регистрационным номером 1055501088851, расположенное по адресу: 644045, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК Омской области (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, р/счёт <***>, БИК 045209001, код БК 17711690040040000140, ОКАТО 52401380000.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ярковой