Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица Тихомировой А.А. (удостоверение УР № 339062) по доверенности от 02.12.2008 № 01-01/38348, Ахмеровой Г.Х. (удостоверение УР № 339366) по доверенности от 13.10.2009 № 01-01/35517,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – заявитель, ОАО «Омскгоргаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее налоговый орган, инспекция, проверяющие) от 24.06.2009 № 16-09/14086 ДСП и принятого на его основании требования № 7462 по состоянию на 21.08.2009 в части доначисления:

- штрафа в сумме 254 795 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год,

- пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 3664,98 руб.

- налога на прибыль в сумме 1 273 975 руб.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным пункт 3.2 решения, содержащий предложение представить налогоплательщику заявление о зачете из переплаты суммы налога на прибыль за 2005 год, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: федеральный бюджет – 178 954 руб., в региональный бюджет – 393 698 руб.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по нему и несоответствии их фактическим обстоятельствам, что, по мнению заявителя, привело к принятию не соответствующему налоговому законодательству решения.

Возражения налогового органа обоснованы соответствием оспариваемого решения закону.

Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «Омскгоргаз» на предмет соблюдения последним законодательства о налогах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, был составлен акт от 26.05.2009 № 16-09/24 ДСП и принято решение от 24.06.2009 № 16-09/14086 ДСП, которым были доначислены оспариваемые налогоплательщиком налог на прибыль, пени и штраф.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 07.09.2009 № 16-17/12602 об оставлении её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Омскгоргаз» в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Согласно абзацу 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, является их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Из материалов проверки следует – причиной дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год, соответственно, пени и штрафа по нему послужил вывод налогового органа о необоснованном увеличении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности - 5 308 227,51 руб. как документально не подтвержденной.

Между тем, позиция проверяющих о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, является необоснованной и противоречащей материалам дела в силу следующего.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из указанных норм следует – в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в том числе осуществляется контроль за правильностью исчисления налогоплательщиком налогов, которые, в свою очередь, последним декларируются в налоговых декларациях по соответствующим налогам за определенные НК РФ налоговые (отчетные) периоды. Соответственно, выводы о неверном исчислении налогоплательщиком налоговых обязательств (занижении или завышении налоговой базы и т.п.) налоговый орган вправе сделать только на основе задекларированных налогоплательщиком в соответствующей налоговой отчетности данных.

Согласно приказу ФНС РФ № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, делая вывод о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму - 5 308 227,51 руб., исходил из данных бухгалтерского учета (страница 3 решения). При этом, доказательств того, что указанная сумма дебиторской задолженности была задекларирована ОАО «Омскгоргаз» в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, суду не было представлено.

Как видно из материалов проверки – в ходе её проведения налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 27.04.2009 № 16-09/8997, которым налогоплательщику, в том числе предлагалось расшифровать строку 200 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 737 159 руб. «внереализационные расходы» приложение № 2 к листу 02 «расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам».

На данное требование ОАО «Омскгоргаз» были направлены разъяснения от 13.05.2009 № 12/1600-05, в которых, в том числе указывалось - строка 200 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год приложения № 2 к листу 02 «расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» состоит из следующих статей расходов:

- расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств,

- расходы на возмещение причиненного вреда,

- судебные расходы,

- расходы в виде штрафов и пеней за нарушение договорных обязательств,

- представительские расходы,

- расходы на уплату процентов по кредитам и займам,

- расходы, связанные с проведением акционерного собрания,

- расходы на оплату услуг кредитных организаций (банков),

- расходы в виде суммовой разницы.

Таким образом, из указанных разъяснений не усматривается, что сумма списанной дебиторской задолженности была включена Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Данные разъяснения в ходе проверки налоговым органом не были приняты во внимание. Ссылок на иные документы, подтверждающее обстоятельство уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на сумму списанной дебиторской задолженности, ни акт проверки, ни решение не содержат.

Проверяющими не были приняты во внимание и возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, в которых последним было указано на то, что при формировании налогового обязательства по налогу на прибыль за 2006 год сумма списанной дебиторской задолженности Обществом была включена в состав расходов, не уменьшающих налогооблагаемую базу. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности расчетом прочих расходов для исчисления налогооблагаемой прибыли за 2006 год, послужившим основанием для начисления, расчета и уплаты налога на прибыль за 2005-2006 годы (приложение № 1 к заявлению), сводной таблицей расходов бухгалтерского и налогового учета (приложение № 2 к заявлению) и журналом проводок на 31.12.2006 (приложение № 3 к заявлению).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные доводы налогоплательщика о том, что операции по списанию спорной суммы дебиторской задолженности не отражались в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, факт их документального подтверждения, а также то обстоятельство, что налоговым органом не было представлено суду доказательств того, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2006 год, уменьшило налоговую базу по нему на сумму списанной дебиторской задолженности, оснований для вывода о завышении Обществом внереализационных расходов, повлекшего, в свою очередь, вывод о занижении налога на прибыль за указанный период, у суда не имеется.

Ссылка налогового органа на приказ от 29.12.2006 № 847 «О результатах инвентаризации финансовых обязательств», не может быть принята судом во внимание как не влияющая на обоснованность его возражений. Как следует из данного приказа, его изданием подлежала списанию на финансовые результаты сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные ко взысканию. Результаты списания дебиторской задолженности на основании пункта 4 данного приказа подлежали отражению в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2006 год.

Таким образом, учитывая, что результаты списания спорной суммы дебиторской задолженности подлежали отражению только в бухгалтерском учете, и в налоговом учете не отражались (что следует из пункта 4 приказа № 847 и обратного налоговым органом не доказано), а также вышеизложенный вывод суда о недоказанности налоговым органом самого факта отражения спорной дебиторской задолженности в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 году, сама по себе ссылка на данный приказ № 847 на правовую позицию налогового органа в рассматриваемой части не влияет.

Довод налогового органа о том, что Обществом создан резерв по сомнительным долгам, в то время как приказом № 847 дебиторская задолженности списана на финансовые результаты, также судом не принят как должным образом не исследованный. Из пояснений налогоплательщика следует – спорная сумма дебиторской задолженности была списана в бухгалтерском учете на финансовые результаты по той причине, что в бухгалтерском учете в 2006 году резерв по сомнительным долгам не создавался, а был создан в налоговом учете, что подтверждается пунктом 2.12 учетной политики ОАО «Омскгоргаз» на 2006 год (в материалах дела имеется). А созданный в налоговом учете резерв по сомнительным долгам создавался по конкретным контрагентам и видам задолженности. По спорной сумме дебиторской задолженности резерв в налоговом учете не создавался, поскольку в соответствии со статьей 266 НК РФ резерв может быть создан под сомнительную задолженность, возникшую в связи с реализацией товаров, работ, услуг, тогда как спорная дебиторская задолженность с реализацией товаров, работ, услуг не связана.

Отклоняется судом и довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не было представлено первичных документов, подтверждающих списание спорной дебиторской задолженности, запрашиваемых соответствующими требованиями. Изучив требования, на которые ссылается налоговый орган, суд пришел к следующему выводу. Требованием от 26.02.2009 № 16-09/3645 в том числе запрошена расшифровка структуры расходов по статье «другие расходы» за 2005-2006 годы, из чего суд не может сделать вывод о том, что налоговым органом затребованы первичные документы по спорной дебиторской задолженности, как на это указывает налоговый орган. Суд соглашается с налогоплательщиком в том, что данным требованием запрошен документ - «расшифровка» - законодательно не установленный. Ввиду отсутствия обязанности по его составлению, последний не был инспекции предоставлен. Что касается требований от 20.04.2009 № 16-09/8345, от 09.12.2008 № 16-09/29551, то из их содержания не представляется возможным сделать вывод о том, что затребованы были первичные документы по списанию спорной дебиторской задолженности, поскольку запрошенные в требованиях документы не конкретизированы. Часть документов налогоплательщиком была представлена, что следует из ответа на требования от 05.05.2009 № 12/1549-06. Налоговым органом в решении не отражено какие документы не были представлены, как не представлено доказательств того, что они у него имеются.

Кроме того, довод в рассматриваемой части судом не принят и в силу того, что на проверку налоговому органу ОАО «Омскгоргаз» были представлены в общей сложности документы о деятельности Общества, сброшурованые в 632 папках, а также по дополнительным требованиям – документы на 1500 листах, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Также, к проверке в связи с изучением значительного объема документов Обществом был обеспечен доступ налоговому органу к компьютерной программе «1:С Предприятие». Доказательством о том, что налоговому органу во время проведения проверки чинились препятствия в её пользовании, суд не располагает. В возражениях налогоплательщик указал на то, что им предоставлена возможность изучения документов налоговому органу посредством компьютерной программы «1:С Предприятие», однако, возражения в указанной части налоговым органом проигнорированы, аргументированной позиции в обоснование их отклонения не изложено, что следует из решения (страницы 7,8). Доводы налогового органа об отсутствии возможности воспользоваться компьютерной программой, изложенные в ходе судебного разбирательства, судом отклонены как ничем не подтвержденные.

Как было указано выше и следует из приказа ФНС РФ № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесенных изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На странице 9 решения налоговым органом констатировано наличие по итогам выездной налоговой проверки у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в том числе за 2005 год (в федеральный бюджет – 178 954 руб., в региональный бюджет – 393 698 руб.). В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ и вышеприведенных требований, предъявляемым к содержанию актов и решений налоговых органом, проверяющими не обосновано и не представлено суду доказательств того, что с учетом поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, у последнего за 2005 год по налогу на прибыль имелась недоимка в вышеуказанной сумме. В связи с отсутствием расчета и каких-либо пояснений доначисления указанной недоимки, налогоплательщик, в свою очередь, не имеет возможности проверить обоснованность выводов налогового органа в рассматриваемой части. При том, что последние Обществом оспариваются со ссылкой на отсутствие у него недоимки по налогу на прибыль за 2005 год.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ решение налогового органа от 24.06.2009 № 16-09/14086 ДСП и принятого на его основании требование № 7462 по состоянию на 21.08.2009 в оспариваемой части подлежат признанию судом недействительными.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Омскгоргаз» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 24.06.2009 № 16-09/14086 ДСП в части:

- предложения уплатить штраф в сумме 254 795 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 3664,98 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 273 975 руб.

- предложения представить заявление о зачете из переплаты суммы налога на прибыль за 2005 год, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: федеральный бюджет – 178 954 руб., в региональный бюджет – 393 698 руб. в связи с его несоответствием в указанной части законодательству о налогах РФ.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 7462 по состоянию на 21.08.2009 в части предложения уплатить штраф в сумме 252 830,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 3664,98 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 846 627 руб. как несоответствующее в указанной части налоговому законодательству РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска в пользу открытого акционерного общества «Омскгоргаз» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Третинник