Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильинич Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 05.02.2013

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сбцентрострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПК «Сбцентрострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 05.02.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, нарушений привлечения административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В период с 16.01.2013 по 24.01.2013 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 27.01.2013 № 1585-р проведена проверка объекта капитального строительства «школа на 550 мест», расположенного по адресу: в кировском административном округе <...>.

В ходе проверки установлено, что строительство школы на 550 мест ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

1. не в полном объеме выполнена анкеровка плит перекрытий первого, второго этажей блока В - нарушение требований проекта шифр 46/06/11, п. 1.18, п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

2. Проектом предусмотрено кладка наружных стен из кирпича керамического с маркой по морозостойкости F35, фактически используется кирпич керамический с маркой по морозостойкости F25 - нарушение требований проекта шифр 46/06/11;

3. Отсутствуют испытания прочности образцов бетона, кладочного раствора и применяемого кирпича - нарушение требований п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 3.51, п. 7.70 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.4 ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

4. Не выполнены монолитные участки перекрытий 1-2 этажей блока В - нарушение требований п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

5. Не смонтированы конструкции лестницы 1-2 этажей блока В - нарушение требований п. 3.2, п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

6. Не заполнены разделы 2, 6 Общего журнала работ - нарушение требований п. 6, п. 8.2, п. 8.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

По результатам проверки составлены: акт проверки № 06/2-07/9 от 24.01.2013 и протокол № 14 от 24.01.2013. Действия заявителя квалифицированы заинтересованным лицом как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 19 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

Пунктом 18 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» предусмотрено, что до окончания выверки и надежного (временного или проектного) закрепления установленного элемента не допускается опирать на него вышележащие конструкции, если такое опирание не предусмотрено ППР.

Согласно пункту 7.10. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» установку креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке следует выполнять в соответствии с проектом.

Возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытий возведенного этажа, анкеровки стен и замоноличивания швов между плитами перекрытий.

Заявителем в материалы дела представлен акт № 33 от 08 января 2013 года, застройщика Департамент строительства Администрации г. Омска, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы – «Анкеровка плит перекрытия ПК на отм+7,5 м. блок «В». Работы выполнены по проектной документации 46-06/11-КР11 лист 24. Этим же актом разрешено производство работ по возведению кирпичной кладки 3 этажа.

Таким образом, на момент начало проверки 16 января 2013 года анкеровка плит перекрытия первого и второго этажей была выполнена в полном объеме.

Относительно нарушения требований проекта шифр 46/06/11 - использование кирпича керамического с маркой по морозостойкости F25, в то время как проектом предусмотрено кладка наружных стен из кирпича керамического с маркой по морозостойкости F35, суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «Горпроект», которым вносятся изменения в проект, предусматривая, что кладка наружных стен должна быть выполнена из кирпича керамического с маркой по морозостойкости F25.

В судебном заседании представитель административного органа согласился с мнением заявителя по данному нарушению.

Таким образом, из постановления № 19 от 05.02.2013 следует исключить пункты 1 и 2.

Оставшиеся нарушения, а именно:

- Отсутствуют испытания прочности образцов бетона, кладочного раствора и применяемого кирпича - нарушение требований п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 3.51, п. 7.70 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.4 ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

- Не выполнены монолитные участки перекрытий 1-2 этажей блока В - нарушение требований п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

- Не смонтированы конструкции лестницы 1-2 этажей блока В - нарушение требований п. 3.2, п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

- Не заполнены разделы 2, 6 Общего журнала работ - нарушение требований п. 6, п. 8.2, п. 8.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» подтверждены материалами дела, доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Суд находит ошибочным довод заявителя о том, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно фирменному бланку ООО «СПК Сибцентрострой» почтовый адрес общества – <...>, факс <***>, именно на эти адреса почтовой и факсимильной связью были направлены извещения и уведомления по административному делу, документы подтверждающие данные обстоятельства представлены административным органом в материалы дела. Кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие не только факт отправления но и факт получения Обществом извещений по административному делу.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении следует признать противоречащим материалам дела.

Таким образом, учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 05.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев