Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 826-16 от 01.02.2017, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – Учреждение, БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг», БУ «КСУ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 826-16 от 01.02.2017.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие вины в совершенном деянии. Просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Также от заявителя последовало ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 заявление БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

17.03.2017 от заинтересованного лица в канцелярию суда поступил письменный отзыв, в соответствии с которым Управление просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

17.03.2017 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование ходатайства указано на значительную загруженность специалиста- юриста Учреждения, указанное обстоятельство и привело к пропуску срока оспаривания.

27.03.2017 Управление возразило относительно доводов Учреждения изложенных в ходатайстве относительно восстановления срока оспаривания постановления.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

07.11.2016 государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель на основании обращения ФИО1 проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами:

- 55:20:120701:3, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Морозовка;

- 55:36:080101:3069, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир восточная часть кадастрового квартала - - 55:36:080101, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ;

- 55:36:000000:1614, местоположение установлено центральной части кадастрового квартала 55:36:190138;

- 55:36:120104:164, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября;

- 55:36:200104:152, местоположение установлено в юго-восточной части кадастрового района 55:36: г. Омск, Ленинский АО.

В результате обследования установлено следующее.

1. Земельный участок с кадастровым номером 55:20:120701:3 сформирован и учтен в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) площадью 384136,0 кв.м. и видом разрешенного использования «для строительства «Юго-Восточного кладбища». Указанный земельный участок принадлежит БУ «КСУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В границах территориальной зоны, в которой расположен указанный участок, является зона специального назначения (СН).

2. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3069 сформирован и учтен в ГКН площадью 669785,0 кв.м. и видом разрешенного использования «земли специального назначения под кладбище».

3. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1614 сформирован и учтен в ГКН площадью 110138,0 кв.м. и видом разрешенного использования «земли специального назначения под кладбище». Указанный земельный участок принадлежит БУ «КСУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В границах территориальной зоны, в которой расположен указанный участок, является зона СН.

4. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:164 сформирован и учтен в ГКН площадью 333739,0 кв.м. и видом разрешенного использования «земли специального назначения под кладбище». Указанный земельный участок принадлежит БУ «КСУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В границах территориальной зоны, в которой расположен указанный участок, является зона СН.

5. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:200104:152 сформирован и учтен в ГКН площадью 477984,0 кв.м. и видом разрешенного использования «земли специального назначения под кладбище». Указанный земельный участок принадлежит БУ «КСУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В границах территориальной зоны, в которой расположен указанный участок, является зона СН.

Исходя из содержания обращения ФИО1. указанные земельные участки используются БУ «КСУ» с целью получения прибыли (продажа памятников и принадлежностей).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах города Омска утверждены статьей 42 Решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Зоны специального назначения (СН) выделены для обеспечения правовых условий использования земельных участков, занятых кладбищами, крематориями, объектами размещения и переработки отходов потребления, очистными, водозаборными и иными техническими сооружениями, режимными и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.

Зона кладбищ, крематориев (СН-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения мест погребения, объектов похоронного обслуживания с обеспечением размера санитарно-защитных зон. Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн-с прахом умерших, крематориями для предания тел (останков умерших) огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

В качестве основного вида разрешенного использования установлено использование под: действующие кладбища традиционного захоронения; закрытые кладбища; мемориальные комплексы; кладбища с погребением после кремации, колумбарии; крематории; дома траурных обрядов.

Продажа ритуальной продукции либо коммерческая деятельность в зоне СН, СН-1 не предусмотрена. Таким образом, в ходе проведения административного обследования установлено использование БУ «КСУ» указанных земельных участков с нарушением требований действующего законодательства.

В случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, проводятся внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации (статья 71.1 ЗК РФ).

Распоряжением от 11.11.2016 № 3886 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении БУ «КСУ». Срок проверки установлен 20 рабочих дней с 21.11.2016 по 16.12.2016. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры 14.11.2016. Копия распоряжения направлена заявителю, последнему предложено явиться в орган государственного земельного надзора 30.11.2016 в 13.30. Распоряжение получено заявителем согласно уведомлению 30.11.2016, в связи с чем, заявителю копия распоряжения направлена повторно и предложено явиться 09.12.2016 в 09.30.

09.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении БУ «КСУ» в присутствии представителя по доверенности ФИО2

В ходе проведения проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:120701:3 установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:120701:3 сформирован и учтен в ГКН площадью 384136,0 кв.м. и видом разрешенного использования «для строительства «Юго-Восточного кладбища». Указанный земельный участок принадлежит БУ «КСУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости. В границах территориальной зоны, в которой расположен указанный участок, является зона специального назначения.

Граница указанного участка по периметру огорожена металлическим забором и представляет собой единое землепользование. В границах данного участка расположено действующее кладбище.

При проведении проверки производился замер фактического местоположения ограждения по периметру кладбища. В результате обмера границ GPS приемником определены координаты фактического местоположения ограждения и установлено, что общая площадь составила 411971,6 кв.м., из которой:

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:120701:3;

- часть земельного участка площадью 27835,6 кв.м., расположенная севернее относительно границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:120701:3, используется под увеличение кладбища. Указанная часть расположена в границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1209 площадью 15123,5 кв.м., а оставшаяся часть земельного участка площадью 12712,1 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности.

При использовании земельного участка площадью 27835,6 кв.м. оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю у БУ «КСУ» отсутствуют.

Таким образом, земельный участок площадью 27835,6 кв.м. под увеличение принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка с кадастровым номером 55:20:120701:3 под увеличение территории кладбища в отсутствии предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав.

Статьей 74 ЗК РФ установлено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Ответственность за самовольное занятие земельных участков предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено и нецелевое использование данного земельного участка, а именно использование земельного участка, расположенного в территориальной зоне специального назначения «зона кладбищ, крематориев», для продажи ритуальной продукции.

18.01.2017 в отсутствии БУ «КСУ», извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ. Протокол и определение о времени и мете назначения рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю. Постановлением о назначении административного наказания от 01.02.2017, вынесенным в присутствии представителя БУ «КСУ», последнее признано виновным в совершении административного наказания по частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5% (процента) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Частью 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ). Плату за пользование земельным участком площадью 27835,6 кв. м, БУ «КСУ» не осуществляет в нарушение положений, установленных действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, при использовании земельного участка общей площадью 27835,6 кв. м, БУ г. Омска «КСУ» нарушены требования, установленные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством. Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федераций прав на указанный земельный участок, предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания и т.п.; а также использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден; порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В своем заявлении БУ «КСУ» ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что совершенное БУ «КСУ» административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу ряда обстоятельств: значительная площадь самовольно занятых и используемых участков, нарушение прав пользователей смежных участков, нарушение разрешенного использования.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, судом установлено, что на момент подачи заявления об оспаривании постановлений истек установленный законом срок для их оспаривания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено и получено заявителем нарочно 01.02.2017, с настоящим заявлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области 16.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление, равный 10 суткам. Статьёй 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать об его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями в порядке глав 24 и 25 АПК РФ обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О; от 21.04.2005 № 191-О; от 25.12.2008 № 990-О-О; от 21.04.2011 № 465-О-О; от 21.06.2011 № 749-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока БУ «КСУ» ссылается на нахождение одного из юрисконсультов в отпуске по уходу за ребенком, увольнение второго юрисконсульта, принимавшего участие в проверке, проводимой Управлением, и возложение всего объема работы на одного юрисконсульта - ФИО3 и ее загруженность.

Указанную в ходатайстве причину пропуска срока суд не находит уважительной.

Оспариваемое постановление было вынесено 01.02.2017 в присутствии юрисконсульта БУ «КСУ» ФИО3 и получено ею в этот же день. При вынесении постановления должностное лицо Управления разъяснило порядок и сроки обжалования, о чем указано в самом тексте постановления.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе поручить любому своему работнику или иному лицу совершение процессуальных действий. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, жалоба на постановление может быть подана как сами руководителем, так и иным лицом, а также юридическое лицо вправе пользоваться услугами сторонних организаций, соответственно, загруженность юрисконсульта не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем не приведено, а также, учитывая тот факт, что пропуск срока на оспаривание постановления о привлечении к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 826-16 от 01.02.2017, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой