Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Черемисина Галина Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель Черемисина Г.С., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 19-11/7723-4 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 759 600 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 55 696 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 163 621 руб. за 2006-2007 годы,

- начисления пени за просрочку их уплаты в общей сумме 205 668,08 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 151 920 руб., ЕСН в сумме 11 139,2 руб., НДФЛ в сумме 32 724 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 147 634,2 руб., по НДФЛ за 2007 год в сумме 143 217,9 руб., по ЕСН за 2007 год в сумме 37 405,8 руб.

Заявление мотивировано недоказанностью выводов налогового органа, положенных в основу принятого решения.

Возражения налогового органа обоснованы соответствием решения закону.

Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт от 04.06.2009 № 19-11/7723-4 и принято решение от 30.06.2009 № 19-11/7723-4 о доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 979 136 руб., пени за просрочку их уплаты – 205 668,08 руб., штрафов за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций в общей сумме 533 437 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 20.08.2009 № 16-18/01858 об оставлении её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Черемисиной Г.С. в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа № 19-11/7723-4 в оспариваемой части недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Основанием для доначисления НДС за 2006-2007 годы, пени и штрафа по нему послужил вывод налогового органа о непринятии налоговых вычетов за проверяемые периоды по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих ведение раздельного учета и постановку товара на учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по НДС являются факты реального приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учет» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (далее - Порядок) установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

В соответствии с указанными Правилами, последние определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками НДС журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

Согласно указанного Порядка покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по соответствующим формам. При этом, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры (пункт 1).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что предприниматель вправе учесть полученные им товары, работы либо услуги в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций либо в журналах полученных и выставленных счетов-фактур.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены счета-фактуры, выписки из журнала учета полученных счетов-фактур, документы об оплате товара, товарно-транспортные накладные (том 4), подтверждающие в совокупности, что операции по приобретению Черемисиной Г.С. товара (бумаги туалетной) от ЗАО «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» фактически имели место быть: товарно-транспортные накладные подтверждают реальное перемещение приобретенного товара, документы об оплате – реальные затраты на его приобретение, журналы учета полученных счетов-фактур – отражение хозяйственных операций по приобретению товара в учете налогоплательщика. Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретенный заявителем товар (бумага туалетная) был в последующем использован в предпринимательской деятельности Черемисиной Г.С. путем его перепродажи, доходную часть от которой налоговый орган принял в целях налогообложения НДС.

На основании изложенного, учитывая, что НК РФ не предусматривает конкретного документа, подтверждающего отражение в учете налогоплательщика хозяйственной операции, то, что в данном конкретном случае, совокупность документов (как то: счета-фактуры, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, журналы учета полученных счетов-фактур) свидетельствует о фактически имевших место операциях по приобретению товара, что налоговым органом не оспорено и материалами дела подтверждено, а также принимая во внимание конституционный принцип о недопустимости формального подхода при рассмотрении правоприменительным органом налоговых споров, суд считает, что отсутствие товарных накладных равно как книги учета доходов и расходов по опту не может в данном конкретном случае служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычеты.

При этом, то обстоятельство, что предпринимателем товарно-транспортные накладные не были представлены налогового органу, а были представлены непосредственно в суд, не может служить основанием для отказа в их принятии судом, поскольку в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 29 постановления № 5 от 28.12.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет, не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, исходя из следующего.

В обоснование данного довода налоговый орган сослался на положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Анализ указанных норм о НДС позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство, регулирующее порядок налогообложения НДС, не предусматривает обязанности налогоплательщика вести раздельный учет в зависимости от режима реализации товаров. Обязанность ведения раздельного учета предусмотрена в пункте 4 статьи 149 НК РФ только в случае производства и реализации товаров, освобожденных от НДС. Таким образом, закон обязывает вести раздельный учет в зависимости от вида произведенного товара (работ, услуг), по которым предоставляется налоговая льгота, а не по виду их реализации.

Соответственно, учитывая, что абзац 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусматривает отказ в праве на вычеты лишь в случае отсутствия ведения раздельный учет в зависимости от вида произведенного товара (работ, услуг), а не по виду его реализации, то, что нормы НК РФ не предусматривают положения об отказе в праве на вычеты в случае неведения налогоплательщиком раздельного учета в зависимости от вида реализации товара (опт или розница), отказ налогового органа в принятии вычетов по вышеуказанному основанию, по мнению суда, на законе не основан.

Кроме того, суд не может согласиться с налоговым органом в том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет, и документы, подтверждающие ведение раздельного учета, им не были представлены, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Черемисина Г.С., осуществляя в проверяемый период два вида деятельности, по розничной торговли применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом, НК РФ не предусматривает какой-либо определенный порядок ведения такого учета. Следовательно, налогоплательщик самостоятельно может выработать и применять раздельный учет указанных затрат.

При рассмотрении возражений налогоплательщиком налоговому органу были представлены, в том числе, книги покупок, книги продаж, журнал полученных счетов-фактур и журнал выставленных счетов-фактур, анализ которых в совокупности с первичными документами о хозяйственных операциях, позволяет сделать вывод о том, что в них отражались операции по опту. Вместе с указанными документами налоговому органу также были представлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на уплате ЕНВД за 2006-2007 годы, в которых, в свою очередь, Черемисиной Г.С. отражались операции по закупу и реализации товара в розницу. Факт представления указанных документов налоговому органу подтверждается описью от 30.06.2009 и отражен в решении на странице 10.

В связи с изложенным, учитывая, что НК РФ не предусматривает методики ведения раздельного учета при разных системах налогообложения, то, что представленные налогового органу документы позволяют сделать вывод о том, что предпринимателем отдельно фиксировались операции по опту и розницу, и налоговым органом обратного не доказано, суд считает, что изложенный в решении вывод о том, что документов, подтверждающих ведение раздельного учета, предпринимателем не представлено (как обстоятельство не позволяющее разделить операции по опту и розницу), не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим материалам дела. Соответственно, отказ в праве на вычеты по этому же основанию, также, по мнению суда на законе не основан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пункт 3 статьи 237 НК РФ устанавливает, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Из материалов проверки следует, что НДФЛ и ЕСН налоговым органом исчислены расчетным методом. Суд, проверив правильность данного расчета, находит его не соответствующим закону и не отвечающим принципу достоверности на основании следующего.

Налоговый орган исходил из того, что согласно счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара (бумаги туалетной), предпринимателем было приобретено в 2006 году 475 200 рулонов по 3,05 руб. без НДС, а реализовано – 295 200 рулонов, соответственно, указывает налоговый орган, расходы налогоплательщика за 2006 год по НДФЛ составили 900 360 руб. (295 200 рулонов х 3,05 руб.). По аналогичному принципу налоговым органом произведен расчет НДФЛ за 2007 год. Исходя из полученной налоговой базы исчислен также ЕСН за 2006-2007 годы.

Таким образом, расходы налоговым органом определены пропорционально доходу, полученному налогоплательщиком в проверяемый период.

Вместе с тем, такой порядок определения расходов не соответствует положениям статьи 252 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, расходы, учитываемые в целях налогообложения, определяются как фактически понесенные затраты, в свою очередь, определяемые исходя из стоимости товара, оплаченной за его приобретение. Тогда как налоговый орган исчислял расходы не из стоимости товара, а исходя из его количества, что привело к несоответствию суммы расходов, полученной расчетным путем, сумме расходов, фактически понесенных налогоплательщиком. Нормы права, позволяющей признать такой метод исчисления расходов правомерным, суду не названо.

В силу изложенного, оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН у налогового органа не имелось, поскольку положенная в основу определения расходной части указанных налогов методика противоречит закону и не позволяет сделать вывод о соответствии исчисленных расходов фактическим произведенным.

Кроме того, при определении расходов налоговым органом не были приняты во внимание расходы налогоплательщика на приобретение автомобиля, на уплату процентов по кредиту и по аренде склада. Ссылка налогового органа на то, что предпринимателем не велся раздельный учет как обстоятельство, препятствующее учету данных расходов, судом отклонена по основаниям, изложенным выше.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением Черемисиной Г.С. налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ за 2007 год.

Вместе с тем, в материалы дела налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2007 год, в которых имеется штамп инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, свидетельствующий о том, что указанные налоговые декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика были представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт представления Черемисиной Г.С. в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2007 год, и доказательств, указывающих на обратное, налоговым органом не было представлено, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их непредставление суд не находит.

Черемисина Г.С. по итогам выездной налоговой проверки также была привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 147 634,2 руб.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сказанное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено, в том числе арбитражному суду.

При этом, как следует из материалов проверки, вопрос о наличии смягчающих обстоятельств при наложении штрафных санкций налоговым органом не исследовался.

В данном конкретном случае, суд, основываясь на указанных выше нормах права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о соразмерности налоговых санкций последствиям правонарушения и дифференциации меры ответственности в зависимости от обстоятельств его совершения, и учитывая в качестве смягчающих такие обстоятельства как: совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствие самим фактом непредставления налоговой декларации реального ущерба для бюджета, несоразмерность штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, снижение доходов в предпринимательской деятельности в связи с финансовым кризисом, а также учитывая, что применение ответственности не может и не должно переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, посчитал возможным снизить размер штрафной санкций до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление предпринимателя Черемисиной Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.06.2009 № 19-11/7723-4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 759 600 руб., единого социального налога в сумме 55 696 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 163 621 руб. за 2006-2007 годы, начисления пени за просрочку их уплаты в общей сумме 205 668,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151 920 руб., единого социального налога в сумме 11 139,2 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 32 724 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 146 634,2 руб., по налогу на доход физических лиц за 2007 год в сумме 143 217,9 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 37 405,8 руб. в связи с его несоответствием в указанной части законодательству о налогах РФ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу предпринимателя Черемисиной Галины Сергеевны 1 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Третинник