Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 4241460 , ОГРН 5543040930 ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524 ) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2017 № 817-16, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – БУ г. Омска «КСУ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 01.02.2017 № 817-16о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на отсутствие вины и просит суд заменить административный штраф предупреждением.

15.03.2017 от Управления Росреестра по Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Омской области с применением измерительного GPSоборудования HiperSR, установлено следующее.

БУ г. Омска «КСУ» фактически используется земельный участок общей площадью 499822,5 кв. м, расположенный в юго-восточной части кадастрового района 55:36: г. Омска в Ленинском административном округе.

Границы указанного земельного участка по периметру обозначены металлическим забором и представляют собой единое землепользование. В границах данного участка расположено действующее кладбище.

Используемый под кладбище земельный участок общей площадью 499822,5 кв.м. состоит из следующих земельных участков.

1. Земельного участка с кадастровым номером 55:36:200104:152 площадью 477984 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, юго-восточная часть кадастрового района 55:36: с видом разрешенного использования - «земли специального назначения, йод кладбище», принадлежащего БУ г. Омска «КСУ» на праве постоянного (бессрочное) пользования, о чем в ЕГРН 12.05.2014 г. сделана запись регистрации №55-55-01/096/2014-218.

2. Земельного участка площадью 6216,5 кв. м, не сформированного и не учтенного в Государственном кадастре недвижимости, расположенного северо-восточнее относительно границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:200104:152 (на схеме от т. н1 до т. н13), используемого под увеличение территории действующего кладбища.

3. Земельного участка площадью 9985,4 кв. м, не сформированного и не учтенного в Государственном кадастре недвижимости, расположенного с южной стороны относительно границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:200104:152 (на схеме от т. н14 до т. н29), используемого по увеличение территории кладбища. Указанный земельный участок расположен в границах земельных участков с кадастровым номером 55:36:200105:24.

4. Земельного участка площадью 5696,6 кв. м расположенного с юго-западной стороны относительно границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:200104:152 (на схеме от т. Н3О до т. н37) используемого под увеличение территории кладбища. Часть указанного земельного участка площадью 798,5 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:200105:25, оставшаяся часть земельного участка площадью 4898,1 кв. м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено оспариваемым актом, земельный участок общей площадью 21898,5 кв. м (6216,5 + 9985,4 + 5696,6) БУ г. Омска «КСУ» не предоставлялся и используется последним в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По итогам проверки 18.01.2017 был составлен протокол № 817-16 об административном правонарушении, выдано предписание на устранение нарушений земельного законодательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявительобратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к указанной статье отражено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания и т.п.; либо использование в отсутствие прав. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренногост. 7.1КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного даннойнормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (статья 1). Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (право собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), безвозмездного срочного пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации). При этом указанные права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок суммарной площадью 21 898,5 кв.м (6 216,5 кв.м + 9 985,4 кв.м + 5 696,6 кв.м) БУ г. Омска «КСУ» не предоставлялся и используется учреждением в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Довод заявителя относительно того, что металлическое ограждение территории кладбища не перемещалось ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения территории, судом не принимается, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют указанные доказательства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, установленных санкцией статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, по мнению суда, наличие состава правонарушения вменяемого заявителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что использование спорного земельного участка осуществляется заявителем незаконно, в связи с чем в действиях учреждения присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Обжалуемое постановление вынесено и получено заявителем 01.02.2017, однако с рассматриваемым заявлением Учреждение обратилось в суд только 16.02.2017 (по истечении 11 рабочих ней).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

БУ г. Омска «КСУ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отсутствие ходатайства о восстановления срока и равно само его нарушение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, довод заявителя о замене административного штрафа предупреждением судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указный срок в суд апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев