Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., рассмотревв порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»,
ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Жилищный сервис», истец, Общество) к негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов», ИНН <***>, ОГРН <***>
(далее – ООКА, Коллегия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 11 072 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» о взыскании 11 072 руб. 40 коп., в том числе 10 286 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 02.03.2020 по 17.09.2021 и 785 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.11.2021 от Коллегии поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо просило отказать в удовлетворении иска, сославшись на следующие обстоятельства:

- наддверная конструкция (козырёк) перед входом в нежилое помещение адвокатской конторы, на которой размещена надпись «Адвокаты», является собственностью ответчика, а не собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

- спорная конструкция не является рекламной;

- истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников помещений в указанном доме на объекты общего пользования, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

30.11.2021 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых Общество ссылается на то, что конструкция «Адвокаты» относится к рекламной, поскольку содержит информацию о юридическом лице, направлена на поддержание интереса к деятельности адвокатского кабинета, что создает у потребителей четкую ассоциацию с услугами, предоставляемыми адвокатами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований
ООО «Жилищный сервис» отказано.

Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда 11.12.2021.

14.12.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2018 между ООО «Жилищный сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), заключен договор управления данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 29.06.2018.

В соответствии с протоколами от 31.12.2018, от 08.12.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в форме очно-заочного голосования, решено (по вопросам № 5 и № 7 соответственно) предоставить в возмездное пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме рекламных конструкций, минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет не менее 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно актам от 02.03.2020, от 05.08.2021 обследования фасада МКД размеры спорной конструкции ООКА («Адвокаты») составляют 1,25 м*1,85 м, общей площадью 1,11 кв.м, конструкция установлена на крыльце (козырьке над дверью).

20.08.2021 управляющей компанией в адрес ООКА направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на право использования общего имущества МКД под рекламную конструкцию, расположенную на фасаде дома, с требованием заключить договор на использование общего имущества.

Согласно ответу от 15.09.2021 ответчик полагает, что вывеска с надписью «Адвокаты» не является рекламной конструкцией.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в размере 10 286 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в собственности у Коллегии находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008 № 779253 серия 55 АВ.

В обозначенном помещении осуществляет деятельность филиал № 6 ООКА.

По результатам обследования фасада МКД истцом установлен факт размещения ответчиком надписи «Адвокаты» размером 1,25 м*1,85 м, общей площадью 1,11 кв.м, установленной на крыльце (на козырьке над дверью), что подтверждается актами от 02.03.2020, от 05.08.2021.

Полагая, что размещенная конструкция является рекламной, при этом договор на использование общего имущества МКД ответчик с собственниками помещений в МКД не заключал, Общество пришло к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде невнесения установленной платы за размещение указанной конструкции.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Так, из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что надпись «Адвокаты» установлена на козырьке фасадной части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Спорная конструкция с наименованием «Адвокаты» имеет размеры
1800 мм х 470 мм, установлена на опоры над устроенным в соответствии с разрешительными документами входом с крыльцом (вход в нежилое помещение), в связи с чем суд считает, что козырек не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, имеет иное назначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что козырек фасадной части нежилого помещения является собственностью ответчика, а не собственников многоквартирного дома, как следствие, факт незаконного использования ответчиком общего имущества МКД истцом не доказан.

Из материалов дела также следует, что 04.09.2019 ООКА подала заявку в Управление делами Администрации города Омска на согласование эскиза знаково-информационной системы № 1384-19-Д. Данный эскиз согласован и утвержден Управлением Администрации города Омска 05.09.2019.

03.12.2019 ответчиком получен акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Таким образом, процедура размещения рассматриваемой конструкции ответчиком надлежащим образом соблюдена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд также приходит к выводу о том, что надпись на козырьке «Адвокаты» над входом в адвокатский кабинет не является рекламной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12 по делу № А59-2627/2012, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

Оценив содержание спорной надписи, суд считает, что она не является рекламой, поскольку не направлено на формирование интереса и продвижение услуг конкретного юридического лица.

Сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителей лишь информацию о том, что по указанному адресу можно получить квалифицированную юридическую помощь, оказываемую лицами, входящими в адвокатское сообщество.

Надпись на конструкции не содержит сравнительной характеристики, указывающей на преимущество обозначенной организации, на его привлекательность для потребителей по сравнению с другими аналогичными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, то есть не имеет извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, и целью адвокатской деятельности согласно пункту 1 статьи 1 названного Федерального закона является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, а также обеспечение им доступа к правосудию, в связи с чем ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Таким образом, учитывая место расположения конструкции (на козырьке над входом в организацию), а также содержащуюся в ней информацию, суд считает, что размещенная ответчиком надпись не является рекламной, не размещена на общем имуществе многоквартирного жилого дома, предназначена для идентификации организации для потребителей, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

В связи с этим, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации на стороне ООО «Жилищный сервис» не возникло неосновательное обогащение в виде невнесения ответчиком платы за размещение спорной конструкции (надписи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 11 072 руб. 40 коп., в том числе 10 286 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома и 785 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.П. Кливер