Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 227 249 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 900 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 28.12.2021 №60-01/1478, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 №60-01/562, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 №60-01/1487, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 №2-А, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее - АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (далее - ООО «Автоматика-Э», ответчик) о взыскании 2 227 249 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 исковое заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» принято, возбуждено производство по делу № А46-1894/2022, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-Исследовательский Институт Приборов» (далее

- АО «НИИП»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 встречное исковое заявление ООО «Автоматика-Э» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 для формирования лицами, участвующими в деле, правовой позиции по существу спора, представления дополнительных документов, доказательств направления документов в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НИИП», рассмотрение дела отложено на 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022, в связи с неявкой истца в судебное заседание, непредставлением письменной позиции по ходатайству о привлечении АО «НИИП» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и заявленных требований АО «НИИП» к АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко», суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 23.08.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от на 23.08.2022 для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по существу спора и дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела отложено на 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайства АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НИИП», отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, представитель АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных исковых требований.

Представитель ООО «Автоматика-Э» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Работы по договору проводятся в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение №2), и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ по договору:

начало работ- с момента подписания договора обеими сторонами;

сроки оказания услуг установлены в календарном плане (Приложение № 1 к договору).

Услуги в полном объеме должны быть оказаны не позднее 18 месяцев с даты подписания договора, в любом случае до полного выполнения обязательств по договору.

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения №2 к договору установлены этапы выполнения работ. Общий срок выполнения работ до 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 за выполненную по договору работу заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 48 544 999 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% в размере 7 405 169 руб. 35 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты за выполняемую работу по договору производятся согласно графику платежей:

- заказчик оплачивает работы (услуги) выполненные исполнителем, определенные в колонке 2, таблицы 1, Приложения №1 в размере 100 % от цены, определенной в колонке 6 Таблицы I, Приложения №1 на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) выполнения соответствующего этапа, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения документа(ов), определенных в колонке 5, Таблицы 1, Приложения №1, но не более 40% от цены договора в размере 19 417 999 руб. 63 коп. и только после получения денежных средств заказчиком от головного заказчика АО «НИИП» и передачи заказчику счета па оплату (подпункт 2.5.1 договора);

- оплата за выполненные исполнителем работы/услуги в размере не более 40% стоимости договора осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней после совместного завершения сторонами монтажа СУЗ ИЯУ БАРС-4 на площадке головного заказчика АО «НИИП» с подписанием головным заказчиком АО «НИИП» акта приемки работ соответствующего этапа договора и началу работ по пуско-наладке оборудования, а гак же передачи заказчику счета па оплату (подпункт 2.5.2 договора);

- окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом, но не ранее поступления денежных средств от головного заказчика АО «НИИП» (подпункт 2.5.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работы в целом по договору по вине исполнителя согласно календарному плану исполнитель уплачивает пеню в размере 0.1% стоимости работ за каждые сутки срыва сроков календарного плана, но не более 5% от стоимости работ, до фактического их выполнения (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.5 договора результатом сдачи работ по договору в целом является передача заказчику смонтированного, работоспособного и сертифицированного в соответствии с законодательством комплекса инициирующей части системы управления защитой ИЯУ БАРС-4 (СУЗ ИЯУ БАРС-4), а также передача всего комплекта технической документации разработанного в процессе исполнения договора, включая следующую документацию:

- Техническое задание;

- Технический проект;

- Рабочая документация;

- Конструкторская документация на весь комплекс СУЗ ИЯУ БАРС-4;

- Документация на программно-техническую инженерию объекта управления (в т.ч. программное обеспечение);

- паспорт изделия (СУЗ ИЯУ БАРС-4);

- Руководство по эксплуатации;

- Общая схема соединений блоков и устройств комплекса;

- Общая схема устройств и блоков;

- Кабельный журнал;

- Сертификаты, аттестаты и иные документы, подтверждающие качество изготовления оборудования, в составе комплекса, и комплекса в целом.

Как указал истец, ООО «Автоматика-Э» выполнены работы на общую сумму 43 644 999 руб. 07 коп., что подтверждается актом: №1 от 13.12.2017, № 2 от 13.12.2017, № 3 от 06.12.2017, № 4 от 06.12.2017, № 5 от 07.03.2018,№ 6 от 24.10.2018, № 9 от 28.11.2018, №13 от 09.01.2020, № 14 от 09.01.2020, № 15 от 09.01.2020, № 16 от 09.01.2020, №17 от 09.01.2020,№18 от 14.05.2020, № 19 от 12.10.2020, № 20 от 14.04.2021, № 22 от 15.11.2021.

Выполненные исполнителем работы были оплачены АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» в следующем порядке;

- денежные средства на сумму 43 443 399 руб. 07 коп. перечислены ООО «Автоматика-Э» на расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- на сумму 200 000 руб. произведен односторонний зачет денежных средств, что подтверждается уведомлением о зачете денежных средств № 60/01-01/1352 от 03.12.2021.

Этапы работ, предусмотренные календарным планом №№ 9.2, 16, 17, 18 ООО «Автоматика-Э» не выполнены, что является основанием невозможности функционирования оборудования.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» в адрес ООО «Автоматика-Э» были направлены претензионные письма (требования) о необходимости уплаты неустойки.

ООО «Автоматика-Э» в ответе на претензионные письма АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» отказалось от уплаты неустойки.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора № 60/01-01/1351 от 03.12.2021.

Отсутствие действий со стороны ООО «Автоматика-Э» по оплате неустойки явилось основанием обращения АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» в арбитражный суд.

ООО «Автоматика-Э», ссылаясь на то, что вина за невыполнение работ по этапам №№ 9.2, 16, 17, 18 лежит на заказчике, поскольку он воспрепятствовал выполнению этих этапов работ, указал, что исполнитель по договору первоначально проектирует, изготавливает и запускает в эксплуатацию систему управления и безопасности ядерной установки (далее - система). Затем исполнитель осуществляет шефмонтаж системы (монтирует систему непосредственно на основное оборудование, уже находящееся в распоряжении заказчика на ядерную установку БАРС-4).

В настоящее время система смонтирована на ядерную установку. Подписан соответствующий акт приёма-передачи - акт шефмонтажа. Таким образом, ООО «Автоматика-Э» передало созданное своим трудом оборудование и систему, в распоряжение АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко». В связи чем и система, и ядерная установка являются оборудованием, имеющемся в распоряжении АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко». При этом систему, находящуюся в распоряжении АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко», остаётся только запустить в эксплуатацию. В свою очередь запуск включает в себя этапы работ №№ 9.2, 16, 17, 18 (заключительные этапы по договору), которые состоят из следующих технологических операций:

этап 16 - предварительные испытания системы, шеф-наладка;

этап 9.2-калибровка измерительных каналов нейтронного потока;

этап 17 - опытная эксплуатация системы и обучение персонала;

этап 18 - приёмочные испытания и ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, ни одну из этих технологических операций осуществить невозможно, поскольку ядерная установка БАРС-4, находящаяся в распоряжении заказчика, находится в нерабочем состоянии, иначе говоря, конфигурация технологического оборудования ИЯУ БАРС-4 не соответствует техническому заданию, а именно:

не работает и не подключен при монтаже, в соответствие с техническим проектом и утверждённой рабочей документацией, механизм перемещения ДС2;

не работают и не подключены при монтаже, в соответствие с техническим проектом и утверждённой рабочей документацией, механизмы перемещения НИ ДС1, НИ ДС2;

не работают в нижнем диапазоне координат механизмы перемещения ИС1, ИС2, как требует утверждённый технический проект;

не работает спуск ИС1, ИС2 от пневматической системы,

что зафиксировано в техническом №БАРС-97-001/21 от 05.04.2021.

Таким образом, поскольку основное оборудование (ядерная установка БАРС-4), находящееся в распоряжении заказчика, не работает, то пуск системы исполнителя на таком оборудовании осуществить невозможно, приступить к шеф-наладке системы и сделать калибровку каналов нейтронного потока, равно как провести опытную эксплуатацию системы и начать постоянную эксплуатацию, провести предварительные испытания системы, испытания приемочных, обучить персонал также невозможно.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Автоматика-Э» имеет право на получение убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 900 000 руб., из которых: этап 9.2- 200 000 руб., этап 16 - 1 700 000 руб., этап 17 - 1 500 000 руб., этап 18 - 1 500 000 руб., общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить в части, во встречном иске отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ в целом по договору по вине исполнителя согласно календарному плану, исполнитель уплачивает пеню в размере 0.1% стоимости работ за каждые сутки срыва сроков календарного плана, но не более 5% от стоимости работ, до фактического их выполнения.

Согласно пункту 1.3 договора последним днем срока выполнения работ является 22.05.2019.

Вопреки доводам ООО «Автоматика-Э» суд отмечает, что согласно Приказу Ростехнадзора от 21.07.2017 № 277, вступившим в законную силу с 01.01.2018, установлена обязанность присваивать определенному перечню продукции, которая подлежит обязательной сертификации, кода ОКПД2.

В соответствии с этапом 12 календарного плана договора обязанность по прохождению сертификации продукции по НП-071-18 возложена на исполнителя.

Данное обстоятельство послужило причиной заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2019, свидетельствующего об изменении этапов работ (разбивка по этапам).

Вместе с тем в соответствующем дополнительном соглашении содержание этапов работ учтены без изменения их сроков и стоимости.

При этом сертификат соответствия получен ООО «Автоматика-Э» в октябре 2020 года, в связи с чем обеспечение сертификации продукции по НП-071-18 является обязанностью ООО «Автоматика-Э».

Доказательств, свидетельствующим об обратном, ООО «Автоматика-Э» в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность выполнить шеф-монтаж кабелей возложена на ООО «Автоматика-Э» в соответствии с этапом 15 Календарного плана к договору.

Документов, объективно подтверждающих иное, ООО «Автоматика-Э» в материалы дела не представлено.

Позиция ООО «Автоматика-Э», основанная на том, что изменение сроков выполнения работ по договору оформлены протоколами совещаний, выполняющих правовые функции дополнительных соглашений, основана исполнителем на неверном толковании норм действующего законодательства. Данные документы имеют различную правовую природу, в связи с чем дополнительные соглашения к договору не могут быть заменены протоколами совещаний.

Более того, пунктом 13.1 договора прямо предусмотрено, что протоколы совместных совещаний силу дополнительного соглашения не приобретают.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всех этапов работ по спорному договору и в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, ООО «Автоматика-Э» выполнены работы на общую сумму 43 644 999 руб. 07 коп., что подтверждается актом: №1 от 13.12.2017, № 2 от 13.12.2017, № 3 от 06.12.2017, № 4 от 06.12.2017, № 5 от 07.03.2018, № 6 от 24.10.2018, № 9 от 28.11.2018, №13 от 09.01.2020, № 14 от 09.01.2020, № 15 от 09.01.2020, № 16 от 09.01.2020, №17 от 09.01.2020,№18 от 14.05.2020, № 19 от 12.10.2020, № 20 от 14.04.2021, № 22 от 15.11.2021.

Выполненные исполнителем работы оплачены АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» в следующем порядке:

Таким образом, вопреки доводам ООО «Автоматика-Э» заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Оценив доводы о проведении зачета на сумму 200 000 руб. с точки зрения права, суд приходит к выводу о законности зачета и наличии правовых последствий в виде прекращения обязательства, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения по реализации технического соглашения № БАРК-97-001/21 от 05.04.2021 (в дальнейшем, ТР №1) несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора является фиксированной и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Сторонами необходимость в дополнительных работах при исполнении договора не устанавливалась.

Иное ООО «Автоматика-Э» не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Автоматика-Э» полагает, что заказчик специально настоял на сохранении прежних сроков выполнения работ, учитывая, что часть из них уже прошло.

Вместе с тем суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ООО «Автоматика-Э», как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

При этом, объективно осознавая, что работы будут выполнены за пределами сроков, предусмотренных договором, подрядчик правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил к согласованному сторонами в договоре сроку этапы работ, предусмотренные календарным планом №№ 9.2, 16, 17, 18, что явилось основанием невозможности функционирования оборудования, письмом № 60/01-01/1351 от 03.12.2021 АО «ФНПЦ «ПО «Старт «им. М.В. Проценко» уведомило ООО «Автоматика-Э» о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.12.2021.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма, претензии, суд отмечает, что заказчик неоднократно извещал исполнителя о наличии со стороны последнего нарушений условий договора. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что подрядчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору.

С учетом изложенного, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 2.6 договора неустойки.

Согласно расчету заказчика за период с 23.05.2019 по 20.12.2021 размер неустойки на стоимость выполнения работ по договору – 48 544 999 руб. 07 коп. составляет 2 427 249 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей цены договора, прямо условиями договора не предусмотрена.

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Содержание условия, касающегося юридической ответственности должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств, при отсутствии в договоре прямо согласованного условия о начислении неустойки на всю сумму стоимости работ (пункт 2.6 договора) ведет к неосновательному обогащению, в связи с чем не может рассматриваться судом как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

С учетом изложенной позиции, принимая во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, суд, исключая этапы работ, по которым работы исполнителем выполнены надлежащим образом, полагает необходимым производить расчет неустойки на сумму 31 844 999 руб. 07 коп.

В этой связи суд признает обоснованным размер неустойки, начисленной на сумму 31 844 999 руб. 07 коп. за период с 23.05.2019 по 20.12.2021 (943 дня) в сумме 1 592 249 руб. 95 коп. с учетом 5 % ограничения.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Алгоритм расчета неустойки ООО «Автоматика-Э» по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы ООО «Автоматика-Э» о пропуске срока исковой давности, суд исходи из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования пункта 2.6 договора следует, что ответственность за нарушение сроков работ предусмотрена в целом применительно к конечному сроку «За нарушение сроков выполнения работ в целом по договору», кода результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика, должен быть получен к конечному сроку.

В свою очередь указание в пункте 2.6 договора на календарный план свидетельствует о необходимости выполнения работ по этапам.

Таким образом, учитывая дату, к которой в соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны были быть выполнены ООО «Автоматика-Э» - 22.05.2019 и дату направления исковых требований в суд – 02.02.2022 (согласно почтовому штемпелю), суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Также суд отклоняет доводы ООО «Автоматика-Э» относительно наличия в действиях заказчика вины, послужившей основанием задержки выполнения ответчиком работ, ввиду их недоказанности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств (данное обстоятельство подтверждено материалами дела (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Факт нарушения заказчиком условий договоров и, как следствие, наличие вины в нарушении взятых на себя обязательств, ООО «Автоматика-Э» в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Принимая во внимание, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, а принятое заказчиком решение об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом обоснованным, при наличие всех условий для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «Автоматика-Э» не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Автоматика-Э» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении в удовлетворении встречных исковых требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «Автоматика-Э».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 592 249 руб. 95 коп. неустойки, а также 24 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Э» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина