Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Омсктрансстрой» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-15/273,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Омсктрансстрой» (заявителя) - ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2016 сроком на один год, паспорт;

представителей Омской таможни (заинтересованного лица) - ФИО2 по доверенности от 02.10.2015 № 05-40/61, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 № 05-41/04, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-15/273 от 22.12.2015.

Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена. В связи с этим обстоятельством производство по делу судом приостанавливалось до определения правопреемника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица по требованию об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-15/273; к участию в деле привлечена Омская таможня, являющаяся правопреемником заинтересованного лица.

Из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено административным органом не в отношении ОАО «Омсктрансстрой», а о привлечении к административной ответственности иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Секанс». Представителем ОАО «Омсктрансстрой» ФИО1 заявлялись ходатайства о привлечении ООО «Секанс» в качестве надлежащего заявителя по требованию об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-15/273, представлялись ходатайства самого ООО «Секанс» о признании его надлежащим заявителем по заявленному ОАО «Омсктрансстрой» требованию.

В предварительном судебном заседании 14.04.2016 представитель ОАО «Омсктраннстрой» ФИО1, предъявивший также доверенность, выданную на право представлять интересы ООО «Секанс», представил в материалы дела подписанное генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой» ФИО4 заявление, в котором руководитель заявителя пояснил, что текст поступившего в суд заявления об оспаривании постановления № 52-15/273 был составлен юристом ФИО1, при этом в тексте ошибочно было указано не ООО «Секанс», а ОАО «Омсктрнасстрой». Однако, при этом генеральный директор ОАО «Омсктрнасстрой» не указал, что его подпись на поступившем в суд 13.01.2016 заявлении ему не принадлежит и сфальсифицирована. Таким образом, не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к норме пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Реорганизация названных юридических лиц не проводилась, поэтому оснований для процессуального правопреемства также не имеется.

Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая пояснения представителя заявителя, судом было разъяснено, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок привлечения к участию в деле надлежащего истца (заявителя), аналогичный предусмотренному ст. 47 АПК РФ порядку привлечения надлежащего ответчика (заинтересованного лица). В связи с этим суд разъяснил, что доводы представителя о тесной корпоративной взаимозависимости юридических лиц ООО «Секанс» и ОАО «Омсктрнасстрой» должны быть подтверждены доказательствами заключения соглашения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, свидетельствующими о наличии у ОАО «Омсктрнасстрой» правовых оснований обращаться в суд с заявлениями в интересах ООО «Секанс».

При возобновлении производства по делу и рассмотрении его с участием Омской таможни, правопреемника заинтересованного лица, такие доказательства заявителем не были представлены. В судебном заседании 04-11.08.2016 представитель ОАО «Омсктрнасстрой» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств наличия у ОАО «Омсктрнасстрой» права выступать в интересах ООО «Секанс», пояснив, что в связи с производством 09.08.2016 обыска следователями УФСБ России по Омской области, ОВД УЭБ и ПК по Омскойц области, РОВД СУ СК России по Омской области было произведено изъятие отражающей хозяйственную деятельность ОАО «Омсктрнасстрой» и ООО «Секанс» документации, в том числе документов, подтверждающих основания для обращения ОАО «Омсктрнасстрой» в суд с заявлением в интересах ООО «Секанс». Удовлетворив это ходатайство, суд рассмотрение дела в судебном заседании отложил на 12.09.2016.

В судебном заседании 12-19.09.2016 в материалы дела поступила доверенность от 26.12.2015, в соответствии с содержанием которой ООО «Секанс» в лице директора ФИО5 уполномачивает ОАО «Омсктрансстрой» составить и направить в Арбитражный суд Омской области от имени ООО «Секанс» заявление об обжаловании постановления № 52-15/273 от 22.12.2015 о привлечении ООО «Секанс» к административной ответственности. Представители Омской таможни заявили возражения в отношении этой доверенности, представив письмо Следственного управления Следственного комитета по Омской области от 09.09.2016 о том, что в ходе проводившегося 09.08.2016 обыска по уголовному делу № 816561, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО5, выданная ООО «Секанс» ОАО «Омсктрнасстрой» доверенность в в изъятых документах отсутствует и в ходе обыска не изымалась. В связи с представлением ОАО «Омсктрнасстрой» дополнительных доказательств, по ходатайству Омской таможни рассмотрение дела откладывалось до 20.09.2016 для подготовки возражений по представленным доказательствам.

В судебном заседании 20.09.2016 представитель ОАО «Омсктрнасстрой» поддержал заявленные требования, представители Омской таможни выразили несогласие с требованиями заявителя. По ходатайству представителя ОАО «Омсктрнасстрой» в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2016 для подготовки возражений на дополнительные доводы заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные ОАО «Омсктрнасстрой» требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы ОАО «Омсктрнасстрой», поскольку вынесено в отношении иного юридического лица. ОАО «Омсктрнасстрой» не подтвердило наличие у него правовой заинтересованности в оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Секанс». При этом, подписанная 26.12.2015 директором ООО «Секанс» ФИО5 доверенность не создает необходимые правовые основания ни сама по себе, ни с учетом представленных в предварительное судебное заседание 14.04.2016 письменных доводов генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО4 о том, что заявление в суд от 13.01.2016 юристом ФИО1 было подготовлено от имени ОАО «Омсктрансстрой» и подано в суд ошибочно.

Данное обстоятельство отсутствия у заявителя правовой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ОАО «Омсктрнасстрой» требования.

Поэтому, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой