Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании 3228800 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 27.09.2018);
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2018);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 3 228 800 руб. ущерба.

Определением суда от 17.12.2018г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190103, <...>, литер А).

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что водитель ФИО4, во время движения не проконтролировал, что кузов автомобиля находился в поднятом состоянии, произвел наезд на ж/д мост, после чего автомобиль опрокинулся. Сослался на п. 3.5.4 Правил страхования, в которых указано, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению ) застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортного средства.

Представитель третьего лица считает требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.05.2018 в 19-20 ч. водитель ФИО4, управляя КАМАЗом 6520-43, государственный регистрационный знак <***>, в г. Севастополь, двигался по автодороге Севастополь-Инкерман, со стороны г. Севастополь в направлении г. Инкерман, во время движения не проконтролировал, что кузов автомобиля находится в поднятом положении и произвел наезд на препятствие (ж/д мост)| после чего автомобиль опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства.

КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен ООО «Балтийский лизинг» с последующей передачей ООО «ТКС» по Договору лизинга № 302/17-ОМСК от 10.11.2017 г.

Согласно п. 3.4.1 Договора лизинга № 302/17-ОМСК от 10.11.2017 г., КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***>, был передан по Договору финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств от 11.11.2017 г. от ООО «ТКС» во временное пользование в ООО «ТехСтройСнаб».

КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по Договору страхования средств наземного транспорта серия № 58917/046/3969935/7 без учета износа в АО «АльфаСтрахование» на сумму 4 132 879 рублей 20 копеек в период с 15.11.2017 г. по 14.11.2018 г.

Согласно условий договора, выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг» по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полная гибель), в остальных случаях Лизингополучатель ООО «ТКС».

Согласно п. 11.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» производится в течении 15 рабочих дней. 02.08.2018 г. ООО «ТКС» получило от АО «АльфаСтрахование» письмо о том, что страховая компания запросила дополнительные документы в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополь, а именно фотографии с места ДТП, схему ДТП, объяснения участников.

Согласно п. 15.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», срок ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения.

По данным официального сайта Почта России, претензия была получена 13.08.2018г.

Страховая компания на претензию не ответила.

Истец не согласился с такой позицией и обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера ущерба.

Согласно «Экспертного заключения № 148», размер ущерба без учета износа составил 3 228 800 рублей.

За составление «Экспертного заключения № 148» истец произвел оплату в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Условия страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). В отечественном правопорядке это относится только к морскому страхованию (ст. 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания как нарушение правил эксплуатации ТС, законом не предусмотрено.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с третьим лицом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе, событие произошедшее в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации ТС, указав на не предусмотренные законом основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТКС» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ответчик против взыскания указанной суммы расходов возражает, считает их чрезсерными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера понесенных расходов ООО «ТКС» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.09.2018 заключенный с ФИО1, доверенность представителя.

ООО «ТКС» произведена оплата услуг по названному выше договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 89 от 08.10.2018г. на сумму 150000руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, приведённая выше норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным взыскать понесённые обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» по делу № А46-19019/2018 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., полагая указанную стоимость разумной.

При определении вышеуказанной стоимости суд исходил из следующего расчета, досудебное урегулирование 10000руб., составление искового заявление 15000руб., представление интересов в суде 15000руб.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с АО «Альфастрахование», суд исходил из объема представленных в материалы дела документов и сложности рассматриваемого спора.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 3228800руб. 00коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39114руб. 00коп., на экспертизу в сумме 5500руб. 00коп. и на юридические услуги в сумме 40000руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов на юридические услуги отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов