Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.03.2022 № 04-11/14дсп,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение УР № 887616), доверенность от 18.01.2023 № 01-12/040-Д сроком по 31.01.2024, диплом, ФИО3 (удостоверение УР № 428667), доверенность от 17.01.2023 № 01-12/010-Д сроком по 31.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 04-11/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований Общество указало на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам; в части выводов инспекции о дроблении бизнеса налогоплательщик указал на то, что налоговым органом не доказано искусственного разделения единой организации и разделения единого производственного процесса на отдельные части с формальным отнесением на взаимозависимых лиц с целью минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств.

МИФНС № 8 по Омской области требования заявителя не признала, указав на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что МИФНС № 8 по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой был составлен Акт от 29.06.2021 № 02-12/18 ДСП и принято решение от 28.03.2022 № 04-11/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением МИФНС № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 0411/14дсп, ООО «ИстВэй Ккомпани» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по омской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 26.07.2022 № 16-22/11808@ решение МИФНС № 8 по Омской области было отменено в части.

ООО «ИстВэй Компани», полагая, что решение МИФНС № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 04-11/14дсп не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом

интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Объектом налогообложения НДС признаются в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории (статья 146 Налогового кодекса РФ).

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налоговым кодексом РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда РФ, название статьи 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки МИФНС № 8 по Омской области было установлено, что между ООО «Каскад» и ООО «Иствэй Компани» был заключен договор на поставку подсолнечника масличного (договор купли-продажи № 0019 от 15.06.2018) и договор на реализацию в адрес ООО «Каскад» масла подсолнечника (договор купли-продажи от 26.06.2018).

Налоговым органом было установлено, что ООО «Каскад» не имело в собственности транспортные средства для осуществления доставки товара на склад Общества. ООО «Каскад» не являлось реальным поставщиком сырья, предъявленного к вычету ООО «ИстВэй Компани»; реальная поставка осуществлялась индивидуальными предпринимателями и организациями (ИП ГКФХ ФИО4, ООО «Юрьево»), применяющих специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) и не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Приемку товара от индивидуальных предпринимателей и организаций (ИП ГКФХ ФИО4, ООО «Юрьево»), применяющих ЕСХН, осуществляли лица, ФИО5 и ФИО6 (ФИО1 - племянник Грудий КВ.). Из анализа товарного потока согласно сведениям налогового органа за 2018-2019 годы все организации являются «транзитными» звеньями, отсутствует имущество необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые декларации по НДС за 2018-2019 годы не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями. Фактическое движение сырья происходит с адреса производителя (ИП ГКФХ ФИО4, ООО «Юрьево») к конечному покупателю ООО «ИстВэй Компани» по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Покровка, без участия ООО «Каскад». Часть денежных средств, поступивших от ООО «ИстВэй Компани», обналичивается путем снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Каскад» или перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках зарплатного проекта.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Вертикаль» осуществляло в адрес ООО «Иствэй Компания» поставку товара по договору строительного подряда; договору поставки строительных материалов, оборудования.

В отношении ООО «Вертикаль» установлено, что данная организация не имела в собственности транспортные средства для осуществления доставки товара на склад Общества. Не имела в штате сотрудников для осуществления работ в адрес ООО «ИстВэй Компани»; поставленные строительные материалы (строительный мусор, горбыль и т.д.) доставлялись руководителем ООО «ИстВэй Компани» самостоятельно, без участия ООО «Вертикаль» на собственном транспорте с мест разбора снесенных домов (строительный мусор), с лесопилок (горбыль). ООО «Вертикаль» перечислило денежные средства в оплату строительных материалов в сумме 2 051 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО5 Вместе с тем, по расчетным счетам ИП ФИО7 и ИП ФИО5 установлены поставщики строительных материалов - ИП ФИО8 на сумму 80 704 руб. у ИП ФИО7; САУ «Подгородный лесхоз» на сумму 36 850 руб. у ИП ФИО5 Соответственно, сумма наценки в отношении поставки материалов от ИП ФИО5 в адрес ООО «Вертикаль» составила 1 933 446 руб. (2 051 000 руб. - 117 554 руб.), т.е. 94,27%.; Зерноочистительная машина ПЕТКУС К-531 А "Гигант", со слов работников ООО «ИстВэй Компани» (ФИО9, ФИО10.) в марте 2019 уже находилась на территории маслоцеха, что свидетельствует о недостоверности представленных в ходе проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль». Работы по строительству склада готовой продукции и работы по строительству забора вокруг производственной территории, а также модернизации производственного цеха на объекте: «Маслоцех по производству растительных масел и жмыхов, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Покровка, осуществлялись силами работников ООО «ИстВэй Компани», иными физическими лицами: привлеченными из жителей с. Покровка Омского района Омской области; лицами, находящимися в родственных связях с ФИО1 (ФИО5, ФИО11 и их родственниками); лицами, являющимися работниками ИП ГКФХ ФИО7 Расчеты с привлеченными на строительство работниками производились ФИО1 в наличной форме. Из анализа товарного потока согласно сведениям

налогового органа за 2018-2019 годы все организации являются «транзитными» звеньями, отсутствует имущество необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, учредители/руководители данной организации не имеют доход в организации, вид деятельности не совпадает с назначением указанного выше договора поставки в адрес ООО «ИстВэй Компани» товара. Налоговые декларации по НДС за 2019 год не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями. Денежные средства, поступившие от ООО «ИстВэй Компани», обналичиваются путем перечисления на корпоративную карту ООО «Вертикаль», снятия денежных средств со счетов Общества или перечисления денежных средств на счета физических лиц. В ходе проверки установлен возврат денежных на расчетные счета ООО «ИстВэй Компани» под видом реализации масличных культур в адрес ООО «Вертикаль», которая не подтверждена документально. По сделкам с ООО «Вертикаль» ООО «ИстВэй Компани» заявлен вычет по НДС по ставке 20%, в то время как реализация продукции в адрес ООО «Вертикаль» облагалась по ставке 10% (13 194 300руб. из 14 801 800руб.). Установлены факты управления расчетными ООО «Вертикаль», ИП Нечаева О.В., Алексеева Д.А. и Худякова Р.Н. с одного компьютера, адреса и в одно и то же время.

При проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС по договору поставки между налогоплательщиком и ООО «АгроСоюз», налоговым органом было установлено, ООО «АгроСоюз» не имело в собственности транспортные средства для осуществления доставки товара на склад Общества; в результате анализа личных счетов руководителя ООО «ИстВэй Компани» ФИО1 установлены финансово-хозяйственные операции с ФИО13 -руководителем ООО «АгроСоюз»; из анализа товарного потока согласно сведениям налогового органа за 2018-2019 годы все организации являются «транзитными» звеньями, отсутствует имущество необходимое для ведения финансово-хозяйственной

деятельности, учредители/руководители данной организации не имеют доход в

организации, вид деятельности не совпадает с назначением указанного выше договора поставки в адрес ООО «ИстВэй Компани» сырья; налоговые декларации по НДС за 20182019 годы не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями. Первичных документов по доставке товара от ООО «АгроСоюз» в адрес ООО «ИстВэй Компани» налогоплательщиком не представлено. Сумма сделок, отраженная в первичных документах, не соответствует суммам перечислений по расчетным счетам ООО «ИстВэй Компани» в адрес ООО «АгроСоюз». Оплата в рамках заключенного договора между ООО «ИстВэй Компани» и ООО «АгроСоюз» производилась до заключения договора. При анализе расчетных счетов ООО «АгроСоюз» не установлены поставщики товара, реализованного в адрес ООО «ИстВэй Компани». В результате анализа расчетных счетов ООО «АгроСоюз» установлено, что фактическим покупателем продукции ООО «ИстВэйКомпани» является ООО «Сибирское масло» (ИНН <***>).

На основании вышеизложенного, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по контрагентам ООО «Каскад», ООО «Вертикаль», ООО «Агросоюз», содержат недостоверные (противоречивые) сведения, реальность поставки товаров (работ, услуг) в результате мероприятий налогового контроля не подтверждается, и принимая во внимание положения НК РФ, согласно которым на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленного налогового вычета, налоговым органом, по мнению суда, обосновано в рассматриваемом случае установлено нарушение ООО «ИстВэй Компани» положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 2, пункта 5, пункта 6 статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса РФ, в следствие чего, обосновано было отказано в праве на вычет по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Суд полагает, что требования Общества в части признания недействительным решения МИФНС № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 04-11/14ДСП, содержащего выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ при заявлении налогового вычета по контрагентам ООО «Каскад», ООО «Вертикаль», ООО «Агросоюз» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о наличии «схемы дробления бизнеса» в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчётности, громоздкости процесса организации труда).

В силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, такие обстоятельства как создание организации в период введения в действие закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость хозяйствующих субъектов, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части ссылается на следующие обстоятельства. Два хозяйствующих субъекта, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, но самостоятельно не осуществляющих хозяйственную деятельность - ИП глава КФХ ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО7 фактически действовали с ООО «ИстВэйКомпани» как единый производственный комплекс (применяющий общую систему налогообложения).

На всех стадиях, начиная от процесса выращивания семян масличных культур, производства готовой продукции (масло, жмых, шрот) и до процесса реализации продукции, вышеуказанными лицами осуществлялась совместная финансово-хозяйственная деятельность, полностью контролируемая директором ООО «ИстВэйКомпани» ФИО14

Исходя из установленных объемов реализации готовой продукции и отсутствия закупа необходимого для производства объема сырья, а также с учетом наличия арендованных земельных участков на территории села Покровка Омского района Омской области, инспекция пришла к выводу, что ООО «ИствэйКомпани» осуществляло выращивание семечки подсолнечника, рапса и льна совместно с вышеуказанными лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные

предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, составляет не менее 70 процентов.

В деятельности ООО «ИстВэй Компани» используется значительное количество покупного сырья, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

Соответственно, полагает налоговый орган, у налогоплательщика возникла необходимость распределения затрат по приобретению покупного сырья для производства готовой продукции между подконтрольными хозяйствующими субъектами (с точки зрения минимизации налоговых обязательств и снижения рисков утраты права применения индивидуальными предпринимателями специального налогового режима - ЕСХН).

Таким образом, выращивание масличных культур, их реализация, а также первичная переработка (частично) и реализация продукции этой переработки, формировали налоговые обязательства индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН (ставка 6 % от суммы полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, по кассовому методу).

Вместе с тем, реализация зерна, а также готовой продукции, произведенной из покупного сырья, у индивидуальных предпринимателей составляла в доходах индивидуальных предпринимателей более 30%. ООО «ИстВэй Компани» осуществляет деятельность по переработке семян масленичных культур и изготовлению масла и жмыха, реализация которого производится, в том числе с через ИП ФИО7 (без ее отражения в составе налогооблагаемых доходов у ООО «ИстВэй Компани», применяющего ОСН, и в составе реализации покупных товаров у ИП ФИО7 при применении ЕСХН).

ООО «ИстВэй Компани», применяя общий режим налогообложения с исчислением налога на прибыль по ставке 20 % и НДС по ставке 10 % с облагаемых оборотов, формировало расходы за счет:

- покупки сырья у подконтрольных лиц без НДС, приобретения зерна у «спорных» контрагентов с целью применения налоговых вычетов по НДС по ставке 10 %, а также по ставке 18 % в части поставок оборудования, строительных материалов и выполнения строительных работ, при фактическом отсутствии поставок.

Как было указано выше и следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ действия налогоплательщика в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В частности, «дробление» бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения рассматривается в качестве противоправных действий только в случае отсутствия деловой цели такого «дробления».

Схема «дробления бизнеса» предполагает выявление факта искусственного разделения единой организации и разделение единого производственного процесса на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые фактически не обладают финансово-хозяйственной самостоятельностью и не осуществляют реальной самостоятельной деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого

производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

В рассматриваемом случае факта разделения или выделения из ООО «ИстВэйКомпани» других организаций для передачи им функций, выручки, численности работников в целях сохранения права нахождения на льготном режиме (ЕСХН) из материалов проверки не следует. ООО «ИстВэй Компани» находится на общей системе налогообложения с момента создания; льготного режима налогообложения Общество не применяло; ИП глава КФХ ФИО15, ИП глава КФХ ФИО7, являются самостоятельными субъектами предпринимательства, применяющими с момента образования специальный налоговый режим (ЕСХН).

ИП ФИО7, ИП ФИО5 занимались выращиванием семян масленичных культур, а также закупкой и поставкой сырья (приобретенного у различных товаропроизводителей) в адрес ООО «ИстВэй Компани», а Общество осуществляло закупку и переработку семян льна и подсолнечника для производства масла. Необходимость выделения указанных организаций из Общества в рассматриваемом случае отсутствует. ООО «ИстВэй Компани» в данном случае не осуществляло перехода на более льготный налоговый режим, равно как не усматривается выделения (дробления) деятельности Общества.

Из материалов дела видно, что ООО «ИстВэй Компани», ИП глава КФХ ФИО15, ИП глава КФХ ФИО7 осуществлялись самостоятельные виды деятельности, имеющие целью - получение прибыли, что подтверждается следующим:

- все организации ООО «ИстВэйКомпани», ИП глава КФХ ФИО15, ИП глава КФХ ФИО7 были зарегистрированы в разные годы: 2016, 2017 годах ИП глава КФХ ФИО15, ИП глава КФХ ФИО7, в 2018 году ООО «ИстВэйКомпани» (выписки из Единого ГРЮЛ). Соответственно, ИП глава КФХ ФИО15, ИП глава КФХ ФИО7 начали осуществлять деятельность за долго до начала осуществления деятельности ООО «ИстВэй Компани»,

- организации имели самостоятельные отдельные счета в банке, через которые осуществлялись самостоятельные денежные расчеты (что подтверждается банковскими выписками,

- указанными лицами велся раздельный бухгалтерский и налоговый учет, что подтверждается наличием отдельных балансов, бухгалтерских документов и налоговой отчетности, и не оспаривается налоговым органом,

- всеми организациями велся раздельный документооборот, от своего имени заключались договоры и сделки при осуществлении своей предпринимательской деятельности, имели собственных контрагентов;

- организации имели собственный штат сотрудников и вели отдельный кадровый учет, что подтверждается приказами о приеме на работу, об отпусках, штатным расписанием каждой организации,

- все организации имели на правах собственности (аренды) свое имущество и транспортные средства,

- указанные лица самостоятельно несли текущие расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, расходы аренды помещений, земельных участков и оборудования, выплату заработной платы, оплаты коммунальных платежей, что следует из анализа движения денежных средств и платежей;

- отсутствует факт возврата выручки со стороны ИП ФИО7, ИП ФИО5 в отношении ООО «ИстВэй Компани». Наоборот, между указанными хозяйствующими субъектами подтверждается перечисление денежных средств за поставляемое сырье;

- полученные ООО «ИстВэй Компани» от хозяйственной деятельности денежные средства в полном объеме включены каждой организацией в налогооблагаемую базу при исчислении налогов, что налоговым органом не оспаривается.

Выводы о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ИстВэй Компани» ИП Нечаева О.В., ИП Худякова Р.Н. налоговый орган основывает на том, что до начала периода деятельности ООО «ИстВэй Компани» директор и учредитель Общества имел личное знакомство и взаимоотношения с указанными лицами на основании инвестиционных договоров и договоров аренды, а также на существовании родственных отношений между Алексеевым А.А., Нечаевым О.В. и Худяковым Р.Н.

Междутем,сами по себе приведенные налоговым органом обстоятельства не подтверждают вывод о наличии в рассматриваемом случае единого производственного процесса, искусственно разделенного между указанными лицами с единственной целью уклонения (минимизации) налоговых платежей.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

При этом неправомерным следует признать уход от налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, налоговый орган, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Между тем, в решении по мнению суда налоговым органом не доказан как факт взаимозависимости (подконтрольности), так и факт влияния таковой взаимозависимости (подконтрольности) на результаты экономической деятельности налогоплательщика. Налоговый орган в решении подробно исследовал факт родственных (дружеских) отношений между ФИО1, ФИО7, ФИО5, что само по себе как было указано выше не свидетельствует ни о факте взаимозависимости, ни о факте подконтрольности в смысле, придаваемом этому значению налоговым законодательством (какого-либо корпоративного влияния на деятельность глав КФХ ФИО1 не имел). То обстоятельство, что им как физическим лицом за долго до создания ООО «ИстВэй Компани»

по инвестиционным договорам были переданы денежные средства указанным лицам (главам КФХ) не свидетельствует ни о подконтрольности, ни о взаимозависимости, поскольку договоры заключены Алексеевым А.А. как физическим лицом и вопреки позиции налогового органа положения гражданского законодательства о приобретении прав и обязанностей юридическим лицом через своих органом в рассматриваемом случае не применимы.

Как указывает налогоплательщик, в 2017 году ФИО1 производилось инвестирование в деятельность ИП глав КФХ ФИО7, ФИО5 как физическим лицом, а не как руководителем Общества (договоры, письма, расписки в подтверждение данных обстоятельств были переданы налоговому органу). Были заключены договоры инвестирования, по условиям которых инвестор предоставляет каждом из фермерских хозяйств земельный участок для выращивания земляничных культур (растениеводства) и сумму в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 01.09.2018. Земельные участки находились у ФИО1 как у инвестора на правах аренды (приобретены по результатам муниципальных торгов в 2017 году). По условиям инвестирования арендную плату перечисляли индивидуальные предприниматели. За предоставленные инвестиции главы КФХ ФИО7 и ФИО5 гарантировали предоставление 50% доли прибыли ФИО1

Доказательств того, что ООО «ИнстВэй Компани» принимало участие в заключении указанных договоров в материалах проверки не имеется, соответственно, не подтверждаются выводы налогового органа о создании группы взаимозависимых лиц ИП глав КФХ ФИО7, ФИО5 и ООО «ИстВэй Компани» с 2016 года в селе Покровка под контролем ФИО1 (учредителя с долей 50%).

Налоговым органом не доказано, что деятельность физического лица ФИО1 в 2016, 2017 году, связанная с растениеводством, имеет отношение к деятельности ООО «ИстВэй Компани», которое создано в 2018 году в целях переработки из выращенного подсолнечника масла.

Как указывает налогоплательщик и не оспаривается налоговым органом, из-за неудачной растениеводческой деятельности (неурожайный год) главы КФХ не смогли вырастить урожай, и исполнить обязательства по договорам инвестирования. Все сырье, реализованное без НДС главами КФХ в адрес ООО «ИстВэй Компани», является сырьем перепроданным, которое было приобретено у других сельхозпроизводителей. ООО «ИстВэй Компани» приобретало семена только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих качество закупленного сырья. При этом, главы КФХ ФИО7, ФИО5 самостоятельно оформляли документы, подтверждающие качество закупленных семян – декларации соответствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место самостоятельные виды деятельности – выращивание семян и производство масла, что налоговым органом в отсутствие к тому законных оснований объединено в одну производственную деятельность.

Деятельность каждого хозяйствующего субъекта в рассматриваемом случае не является тождественной и не может быть признана в качестве единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Кроме того, как обосновано указано налогоплательщиком, даже при установленном факте использования в налогообложении «схемы дробления бизнеса», при определении действительных прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой налогоплательщиком деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но и консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог с подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении налоговой обязанности по общей системе налогообложения – организатора группы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.02.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193).

В рассматриваемом случае, в решении налогового органа, суммы ЕСХН, уплаченного главами КФХ Нечаевым О.В., Худяковым Р.Н. в объединенном и вмененном доходе Обществу налоговым органом не были учтены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы налогового органа в части «дробления бизнеса», позицию налогоплательщика, приведенную в опровержение обстоятельствам, изложенным в решении в рассматриваемой части, суд полагает, что налоговым органом в данном конкретном случае не доказана совокупность фактов направленности действий ООО «ИстВэй Компани» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса; равно как не доказаны факты получения ООО «ИстВэй Компани» и главами КФХ ФИО7, ФИО5 выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; обстоятельств «создания налогоплательщиком незаконной схемы дробления бизнеса», по мнению суда в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано.

В связи с изложенным, требования налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 04-11/14дсп в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214 443 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 536 345 руб., штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 242 738 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в размере 3 841 940 руб., пени по налогу на прибыль 1 519 570,07 руб., штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 1 536 777 руб., начисления страховых взносов в общем размере 7 723 386,43 руб., пени по страховым взносам – 3 523 590,27 руб., штрафа в размере 1 666 016 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 112 995,85 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 339 406 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 4200 руб., штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса РФ в размере 13500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, являются обоснованными также требования ООО «ИстВэй Компани» в части незаконности выводов налогового органа по факту привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 126 400 руб. Обстоятельства правонарушения описаны в решении на стр. 1-6. Налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 632 документов. В материалы дела представлен реестр непредставленных документов. Между тем, из Требований, на которые ссылается налоговый орган, не усматривается факт истребования такого же перечня документов, из которого исходил налоговый орган, определяя налогоплательщику штрафную санкцию. При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности налоговым органом факта истребования перечня документов, из которого был исчислен штраф, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ООО «ИстВэй Компани» к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 126 400 руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. При объявлении резолютивной части решения суд, признавая незаконными дополнительные начисления налогов (пени, штрафов) в части выводов налогового органа о наличии в рассматриваемом случае «схемы дробления бизнеса» ошибочно не учел в пункте 4.2 резолютивной части решения предложение налогового органа – удержать не удержанные суммы НДФЛ с физических лиц в сумме 4 475 811 руб., указанные в таблицах № 275-280 настоящего решения. В связи с чем, при изложении настоящего решения в полном объеме суд полагает необходимым учесть данную опечатку. На основании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указать в настоящем решении на факт признания недействительным решения налогового органа в том числе в части пункта 4.2 его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 04-11/14дсп в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214 443 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 536 345 руб., штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 242 738 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в размере 3 841 940 руб., пени по налогу на прибыль 1 519 570,07 руб., штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ 1 536 777 руб., начисления страховых взносов в общем размере 7 723 386,43 руб., пени по страховым взносам – 3 523 590,27 руб., штрафа в размере 1 666 016 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 112 995,85 руб., предложения удержать не удержанные суммы налога на доходы физических лиц с физических лиц в сумме 4 475 811 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 339 406 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 130 600 руб., штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса РФ в размере 13500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2023 4:31:00
Кому выдана Третинник Марина Анзоровна

Код для входа в режим ограниченного доступа: