Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и последующих действий налогового органа по регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности № 15/029941 от 11.09.2009,

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – не явились, извещены,

от ООО «Виста» – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) о признании недействительными заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 221972А от 17.06.2009, записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о внесении указанной записи.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска указывает на представление в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве недостоверных сведений относительно места нахождения ООО «Виста», поскольку по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах (644065, <...>) организация не находится. Кроме того, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Виста», в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена банковская квитанция, в которой плательщиком указано физическое лицо – ФИО2, а не само общество. Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 221972А от 17.06.2009, по мнению истца, является недействительным вследствие нарушения требований статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и в отсутствие надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил формулировку заявленных требований, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 221972А от 17.06.2009 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО «Виста». От остальных требований, в том числе от требований к ООО «Виста», истец отказался. Уточнения судом приняты.

Поскольку совершенный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от заявленных требований, а производство по делу в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, в письменном отзыве на иск вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда. Известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.

ООО «Виста», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Виста».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве обратилось ООО «БИГ БРАЗЕРС» с заявлением формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе касающихся изменений сведений об организационно-правовой форме и наименовании ООО «БИГ БРАЗЕРС» и сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новое наименование общества с ограниченной ответственностью «БИГ БРАЗЕРС» – общество с ограниченной ответственностью «Виста», новым местом нахождения ООО «Виста» определен адрес: 644065, <...>.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 17.06.2009 № 221972А произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве передала регистрационное дело в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, получив регистрационное дело ООО «Виста»,произведя выход по его юридическому адресу, установила, что указанная организация по адресу: <...>, не находится (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.11.2009).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 17.06.2009 № 221972А о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО «Виста», недействительно, поскольку вынесено на основании документов, содержащих недостоверные сведения в части места нахождения ООО «Виста», а также в связи с тем, что государственная пошлина за ООО «Виста» была уплачена физическим лицом – ФИО2,ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истцом фактически оспаривается ненормативный правовой акт - решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 221972А от 17.06.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Виста» был представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Доводы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска относительно представления на государственную регистрацию ненадлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, уплачена по квитанции Сбербанка России от 28.05.2009 № 7978/1719 от имени юридического лица наличными денежными средствами его законным представителем – ФИО2, являющейся генеральным директором общества.

В представленной на государственную регистрацию банковской квитанции от 28.05.2009 № 7978/1719 об уплате государственной пошлины в строке «Вид платежа» отражено: «Госпошлина за регистрацию изменений». Денежные средства по указанной квитанции перечислены в федеральный бюджет в полном объеме. В связи с этим, у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали сомнения в отношении того, за какие действия и за какое юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Довод ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о предоставлении на государственную регистрацию заявления, содержащего недостоверные сведения относительно места нахождения ООО «Виста», положенный в обоснование заявленных требований, судом также отклоняется в связи со следующим.

В подтверждение указанного довода заявителем представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.11.2009, согласно которому ООО «Виста» по адресу: 644065, <...> не находится.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 28.11.2009 по адресу: <...>, находится бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 46», которое с ООО «Виста» никаких договоров не заключало, гарантийных писем не предоставляло.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2009 собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, является субъект Российской Федерации – Омская область. Кроме того, в реестре зарегистрировано право оперативного управления профессионального монтажного училища г. Омска на объекты недвижимости, расположенные по данному адресу.

Однако указанные документы получены через значительный промежуток времени после оспариваемой государственной регистрации (17.06.2009), и не могут являться бесспорным свидетельством того, что постоянно действующий орган либо лица, имеющие право действовать от имени юридического лица не находились на момент государственной регистрации ООО «Виста» по вышеуказанному адресу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, заявленные ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 221972А от 17.06.2009 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Виста», отказать.

Производство по делу в остальной части заявленных требований – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов