Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Омск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Омск,

об обязании совершить действия,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), об обязании совершения действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, и общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представители ФИО3 (доверенность от 21.05.2018);

от ИП ФИО2 – представители ФИО4 (доверенность от 23.10.2019);

от Министерства культуры Омской области - не явились;

от ООО «Вояж» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести нежилое помещение № 9П с кадастровым № 55:36:090104:4122, площадью 142,5 кв.м., этаж: 1,2, расположенное в здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану помещения от 21.06.2017 г., а именно:

- восстановить на первом этаже здания капитальную стену (заложить дверной проем) между помещением на поэтажном плане первого этажа под № 33, входящего в состав нежилого помещения № 5П с кадастровым № 55:36:090104:4119, и помещением на поэтажном плане первого этажа под № 1, входящего в состав нежилого помещения № 9П с кадастровым № 55:36:090104:4122;

- восстановить на первом этаже здания оконный проем в стене между помещением на поэтажном плане первого этажа под № 34, входящего в состав нежилого помещения № 5П с кадастровым № 55:36:090104:4119, и помещением на поэтажном плане первого этажа под № 1, входящего в состав нежилого помещения № 9П с кадастровым № 55:36:090104:4122;

- демонтировать на первом этаже здания в помещении на поэтажном плане первого этажа под № 1, входящего в состав нежилого помещения № 9П с кадастровым № 55:36:090104:4122, крыльцо, ведущее в помещение на поэтажном плане первого этажа под № 34, входящего в состав нежилого помещения № 5П с кадастровым № 55:36:090104:4119.

До принятия итогового судебного акта истец по первоначальному иску уточнил, что и. пункта 2 исковых требований, исключаются требований о демонтаже деревянной двери.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял указанные уточнения.

Определением суда от 04.01.2020 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 привести нежилые помещения № 5П, № 4П, № ЗП в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану помещения от 21.06.2017 года, 21.06.2017 года, а именно:

-восстановить на первом этаже здания капитальную стену (заложить дверной проем) между помещениями на поэтажном плане первого этажа № 23 в составе нежилого помещения ЗП с кадастровым номером 55:36:090104:4117 и помещением № 27 в составе нежилого помещения 5П с кадастровым номером 55:36:090104:4119;

-восстановить на первом этаже здания капитальную стену (заложить дверной проем) между помещениями на поэтажном плане первого этажа № 16 в составе нежилого помещения ЗП с кадастровым номером 55:36:090104:4117 и помещением № 37 в составе нежилого помещения 4П с кадастровым номером 55:36:090104:4118;

-восстановить на первом этаже здания оконный проем в ограждающей стене здания в помещении № 10 в составе нежилого помещения ЗП с кадастровым номером 55:36:090104:4117.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство культуры Омской области.

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вояж».

Истец по первоначальному иску, исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО2, суд установил следующее.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2018 г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 9 П, с кадастровым № 55:36:090104:4122, площадью 142,5 кв. м., этаж: 1, 2, расположенное в здании по адресу: <...> (государственная регистрацияправа № 55:36:090104:4122-55/001/2018-7 от 12.04.2018 г.).

Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 9 П принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.08.2017 г. (государственная регистрация права № 55:36:090104:4122-55/001/2017-4 от 13.09.2017 г.).

Нежилое помещение № 9 П состоит из помещений коридоров, лестничных клеток и санузлов, является общим имуществом в здании, предназначенным для обслуживания нежилых помещенийпервого и второго этажей здания, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО2 направе индивидуальной собственности.|

В период с сентября по октябрь 2018 года ИП ФИО2 произвел работы по перепланировке нежилого помещения № 9 П, в границах входящего в него помещения под № 1, расположенного на первом этаже здания и выполняющего функции коридора, а именно выполнил:

-устройство дверного проема в капитальной стене между помещением под № 33, входящего в состав нежилого помещения № 5 П (принадлежащего ИП ФИО2 на праве индивидуальной собственности), и помещением под № 1, входящего в состав нежилого помещения № 9 П. На указанной стене демонтирован радиатор отопления и подводящие к нему сети теплоснабжения,

-устройство дверного проема вместо оконного проема в стене между помещением под № 34, входящего в состав нежилого помещения № 5 П, и помещением под № 1, входящего в состав нежилого помещения № 9 П.

-устройство в границах помещения № 1, входящего в состав нежилого помещения № 9 П, крыльца, ведущего в помещение № 34, входящего в состав нежилого помещения № 5 П.

При этом ИП ФИО2 согласие ИП ФИО1, как второго собственника нежилого помещения № 9 П, являющегося общим имуществом в здании, на производство указанных выше работ не испрашивал и не получал.

Таким образом, хотя ИП ФИО2 и обладает равными с ИП ФИО1 правами владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением № 9 П, являющегося общим имуществом в здании, однако реализация данного права в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Произведенные ИП ФИО2 работы по перепланировке нежилого помещения № 9 П, являющегося объектом общей долевой собственности и общим имуществом здания, представляют собой по мнению истца действие по распоряжению этим имуществом.

При этом, в результате осуществления указанных строительно-монтажных работ были изменены не только технические характеристики нежилого помещения № 9 П, но и состояние указанного помещения было изменено таким образом, что его значительная часть (занятая крыльцом, обслуживающем нежилое помещение № 5 П) стала использоваться исключительно в интересах ИП ФИО2, что в свою очередь повлияло на размер и состояние общего имущества в здании.

В связи с этим ИП ФИО2 обязан был получить согласие ИП ФИО1, как второго собственника нежилого помещения № 9 П, наперепланировку указанного помещения и на использование в собственных интересах части этого помещения под устройство крыльца, что ИП ФИО2 сделано не было.

Таким образом, действия ИП ФИО2 по мнению истца по перепланировке нежилого помещения № 9 П и использование части этого нежилого помещения исключительно в собственных интересах в отсутствие на то согласия ИП ФИО1, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 как второго собственника нежилого помещения № 9 П, являющегося объектом общей долевой собственности и общим имуществом здания, на его использование.

УказанныеобстоятельстваявилисьоснованиемдляобращенияИП ФИО1 с искомвсуд.

Ответчикпопервоначальномуискувотзывенаискуказываетнаследующиеобстоятельства.

С исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласен по следующим основаниям:

Согласно договору купли-продажи, между ООО «Вояж» и ФИО2, ФИО2 приобретает в собственность нежилые помещения 4П (в состав которого входят помещения № 5, 37), 5П (в состав которого входят помещения № 25-35, 38), 7П (в состав которого входят помещения № 17-26), ½ доли в праве общей собственности на нежилое помещение 8П, ½ доли в праве общей собственности на нежилое помещение 9П (в состав которого входят помещения №1-4,18, 36).

Здание, расположенное по адресу <...> является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей табачной фабрики ФИО5» начало XX века.

Любые работы, связанные с ремонтом памятника, переносом перегородок, инженерных коммуникаций и т.п., также относятся к работам по сохранению и требуют получения разрешительной документации.

Министерством культуры Омской области было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25 июля 2019 года № 5713, в качестве подрядчика указано ООО «Трестрой-2000» на основании Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 18.01.2019 № 312.

Согласно Отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации «здание бывшей табачной фабрики ФИО5, начало XX века» объекта культурного регионального значения 30-08-2019-ОД ремонтные работы включали в себя устройство дверного проема между помещением 33 в составе нежилого помещения 5П и помещением 1 в составе нежилого помещения 9П, устройство дверного проема между помещением 34 в составе нежилого помещения 5П и помещением 1 в составе нежилого помещения 9П, установка дверных блоков, восстановлении отделки после устройства дверных проемов.

Согласно Акту приемки работ от 11.12.2019 № 9417 выданным Министерством культуры Омской области было решено принять работы, предоставленные к сдаче на объекте культурного наследия.

Поскольку утверждение условий охранного обязательства отнесено к компетенции уполномоченного органа и не предполагает получения согласия собственника объекта культурного наследия на принятие обязанности по их выполнению, необходимости получения разрешения от ИП ФИО6 - отсутствовала.

Помещение №1 в составе нежилого помещения 9П, является вспомогательным помещением в здании, по смыслу статьи 135 ГК РФ связаны с основными нежилыми помещениями в здании общим назначением (принадлежностью), то есть предназначены для их обслуживания, и соответственно должны следовать судьбе этих помещений по мнению ответчика.

Стены, в которых ИП ФИО2 осуществил организацию дверных проемов являются составной частью помещений №33 и №35, которые принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, дверные проемы необходимы для обеспечения возможности передвижения арендаторов и посетителей по помещению №1, который является общим имуществом, а именно - коридором.

Стены, в которых ИП ФИО2 осуществил установку дверей не относится ни к одному из вышеуказанных пунктов. Таким образом, данные стены не входит в общее имущество собственников нежилых помещений, ИП ФИО2 не должен был спрашивать разрешения ИП ФИО1 на проведение спорных работ.

Кроме того ИП ФИО1 не указала каким образом нарушаются ее права, в связи с тем, что в помещении № 1 в составе нежилого помещения 9П появилось два дополнительных дверных проема, так как помещение №1 является коридором и предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих более чем одному собственнику помещений в составе здания. Посетители арендаторы могут попадать в данное помещение в настоящий момент используя вход со внутреннего двора здания или с улицы Декабристов, через существующие коридоры, предназначение помещения № 1 в связи с устройством дверных проемов ИП ФИО2 не изменилось.

Крыльцо, которое ИП ФИО1 просит демонтировать, не препятствует проходу посетителей и арендаторов, не нарушает прав и законных интересов других собственников, и более того, расположено вдоль стены, где ранее не осуществлялся проход, а место, занимаемое крыльцом, не использовалось.

Оборудование нежилых помещений, являющихся общим имуществом, в интересах ИП ФИО2 не влечет нарушений или ущемлений прав ИП ФИО6, не создает препятствии в пользовании помещениями, доступа к ним, не уменьшает размер доли ИП ФИО1 в общем имуществе.

Истец ИП ФИО2, предъявляя встречные исковые требования, указывает на следующие обстоятельства.

Со стороны ИП ФИО1 в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО2, допускаются нарушения прав собственника, которые заключаются в следующем.

ИП ФИО2 является собственником на основании договора купли-продажи от 21.08.2017 (зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2017) нежилых помещений 4П,5П,7П, расположенных по адресу: <...>. Общее долевое имущество: подвал, нежилые помещения 8П,9П.

ИП ФИО1 является собственником на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 (зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2018) нежилых помещений ЗП, 6П, расположенных по адресу: <...>.

Общее долевое имущество: ИП ФИО2 и ИП ФИО7 подвал нежилое помещение 8П лестничные клетки и коридоры, нежилые помещения,9П.

В помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, без согласования со вторым собственником, ФИО2, между помещениями № 23 в составе нежилого помещения ЗП и помещением № 27 в составе нежилого помещения 5П в капитальной (несущей) стене было проделано отверстие в части стены и установлена дверь. ИП ФИО2 возражает против такого использования помещения 27 в составе нежилого помещения 5П, принадлежащего ему на праве собственности.

В помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, а именно в помещении № 16 в составе нежилого помещения ЗП (находится в собственности ИП ФИО6) и помещением № 37 в составе нежилого помещения 4П (находится в собственности ИП ФИО2) незаконно проделано отверстие в части капитальной стены и установлена дверь между ними.

Отверстие в стене между помещением № 16 и № 37 нарушает интересы ИП ФИО2, так как данным помещением он владеет на праве собственности и установка двери нарушает его интересы как собственника. Статья 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение. ИП ФИО2 не давал согласия на прорубание дверного проема в помещение № 37, принадлежащем ему на праве единоличной собственности.

В помещениях, принадлежащих ИП ФИО1 проделано отверстие в ограждающей стене здания в помещении № 10 в составе нежилого помещения ЗП и вместо окна установлена дверь. Помещение № 10 принадлежит на праве собственности ИП ФИО6, однако согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.. Стена, в помещении №10 в которой было проделано отверстие и вместо окна установлена дверь является ограждающей конструкцией всего здания, а соответственно, ИП ФИО6 или прежний собственник должны была получать разрешение на данные виды работ от ИП ФИО2, что в нарушение законодательства, не было осуществлено.

Министерством культуры Омской области разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое бы содержало разрешение на проведение вышеуказанных работ не выдавалось, что является нарушением законодательства.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 не было заключено никаких соглашений, договоров относительно режима использования имущества или порядка проведения ремонтных работ. Не заключалось таких соглашений и с предыдущим собственником ООО «Вояж».

23.12.2019 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием привести нежилые помещения в первоначальное состояние, в течении трех дней с момента получения претензии. Претензия была получена адресатом 09.01.2020 года, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Предъявляя основной иск ИП ФИО1 считает свои права нарушенными, однако по мнению истца по первоначальному иску сама допускает более серьезные нарушения при пользовании общим имуществом, а также нанося урон имуществу ИП ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 с встречным исковым заявлением в суд.

ИП ФИО1 в отзыве на встречный иск считает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать по следующим основаниям:

ИП ФИО2 стал собственником помещений в здании с 13.09.2017 г. на основании договора купли-продажи от 21.08.2017 г., заключенного с ООО «Вояж», ИП ФИО1 стала собственником помещений в здании с 12.04.2018 г. на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенного с ООО «Вояж».

В период с 29.01.2015 г. по 13.09.2017 г. единственным собственником помещений в здании по адресу: <...>, являлось ООО «Вояж» на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения № 39 от 28.10.2014 г., заключенного с Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

Работы по устройству отверстия с установкой двери между помещением № 23 в составе нежилого помещения № 3 П и помещением № 27 в составе нежилого помещения № 5 П. устройство дверного проема вместо окна в наружной стене в помещение № 10 в составе нежилого помещения № 3 П производились ООО «Вояж», когда оно являлось единоличным собственником помещений в здании, еще до продажи части помещений в здании ИП ФИО2, то есть до 13.09.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

Между ООО «Вояж» и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2016 года в отношении части помещений в здании по адресу: <...>.

Указанный договор содержит Приложение № 1, в котором отображен план помещений первого и второго этажа здания.

На плане первого этажа здания отображено помещение № 1 с дверным проемом в стене здания. В настоящее время указанное помещение соответствует помещению № 10 в составе нежилого помещения № 3 П.

На плане первого этажа помещений отображены помещения № 22 и помещение № 23 с дверным проемом между ними. В настоящее время помещение № 22 соответствует помещению № 27 в составе нежилого помещения № 5 П, помещение № 23 соответствует помещению № 23 в составе нежилого помещения № 3 П.

Аналогичная планировка содержится в Выписке из ЕГРН по состоянию на 29.05.2017 г. В разделе 5 «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)» указанной Выписки содержится план помещений первого этажа здания, на котором отображен дверной проем в наружной стене здания в помещение № 10, отображен дверной проем между помещениями № 27 и №23.

Таким образом, указанная планировка помещений первого этажа здания была выполнена ООО «Вояж» еще до даты приобретения ИП ФИО2 указанных помещений в здании на праве собственности. По этой причине согласие ИП ФИО2 на производство указанных работ не только не должно было получаться, но и не могло быть получено в принципе.

Более того, при заключении с ООО «Вояж» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2016 года ИП ФИО2 владел информацией о наличие дверного проема в наружной стене в помещение № 10 и дверного проема между помещениями № 27 и № 23, не возражал против их наличия, претензий к планировке помещений, расположенных на первом этаже здания, к ООО «Вояж» не предъявлял.

Работы по устройству отверстия в стене с установкой двери между помещением № 16 в составе нежилого помещения № 3 П и помещением № 37 в составе нежилого помещения № 4 П производились арендатором этих помещений ИП ФИО8 с согласия ООО «Вояж», которое на тот момент являлось единоличным собственником помещений в здании, еще до продажи части помещений в здании ИП ФИО2, то есть до 13.09.2017 г.,

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

Между ООО «Вояж» (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) были заключены договор аренды № 15-А от 25.04.2017 г. сроком на 5 лет в отношении нежилого помещения № 4 П и договор аренды № 14-А от 25.04.2017 г. сроком на 5 лет в отношении нежилого помещения № 3 П. под организацию кафе-бара «Мясо-тесто».

Согласно п. 3.2.11 указанных договоров аренды Арендатор обязуется производить перепланировку или реконструкцию помещения при условии обязательного предварительного письменного согласования указанных действий с Арендодателем.

30.04.2017 г. от ИП ФИО8 в адрес ООО «Вояж» поступило письмо с просьбой согласовать планировку арендуемых помещений по указанным договорам согласно представленным планом-схемой № 3. В частности ИП ФИО8 испрашивал согласие на устройство прохода между нежилым помещением № 4 П и нежилым помещением № 3 П.

ООО «Вояж» согласовало указанные работы 20.07.2017 г.

21.08.2017 г. между ООО «Вояж» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в отношении нежилых помещений № 4 П, № 5 П, № 7 П, 1/2 доли в помещениях № 8 П и № 9 П.

Сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 08.09.2017 г.

Пунктом 1 указанного соглашения закреплено, что ИП ФИО2 известно, что нежилое помещение № 4 П передано ООО «Вояж» в аренду по договору аренды № 15-А от 25.04.2017 г. ИП ФИО8 сроком на 5 лет. ИП ФИО2 не возражает, что указанное нежилое помещение будет находиться в аренде у ИП ФИО8, согласно условиям, предусмотренным заключенным ранее договором аренды.

В последующем ИП ФИО2 напрямую оформил договорные отношения с ИП ФИО8

Таким образом, проем в стене между нежилым помещением № 4 П и помещением 3 П был выполнен арендатором указанных помещений ИП ФИО8 с согласия ООО «Вояж» еще до даты приобретения ИП ФИО2 на праве собственности нежилого помещения № 4 П. Не будучи собственником указанных помещений ИП ФИО2 не обладал полномочиями на выдачу согласия на производство указанных работ.

Тем не менее, на момент приобретения помещения № 4 П ИП ФИО2 знал, что в стене между помещением № 37 в составе нежилого помещения № 4 П и помещением № 16 в составе нежилого помещения № 3 П оборудован проем, обеспечивающий сообщение между арендуемыми ИП ФИО8 помещениями, используемыми им по единому назначению под организацию кафе-бара «Мясо-тесто». При этом в период с 13.09.2017 г. (с даты регистрации права собственности) и до настоящего времени ИП ФИО2 не возражал против наличия указанного проема. Более того, ИП ФИО2 выразил согласие на заключения договора аренды в отношении нежилого помещения № 4 П с ИП ФИО8 на ранее согласованных условиях, то есть с учетом ранее согласованного предыдущим собственником ООО «Вояж» спорного проема.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из указанных положений следует, что требование о приведении помещений в первоначальное состояние является по своей правовой природе требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности.

Так как проем с дверью в стене между помещением № 23 в составе нежилого помещения № 3 П и помещением № 27 в составе нежилого помещения № 5 П, проем с дверью в стене между помещением № 16 в составе нежилого помещения № 3 П и помещением № 37 в составе нежилого помещения № 4 П, проем с дверью в наружной стене в помещение № 10 в составе нежилого помещения № 3 П были выполнены в период, когда единственным собственником помещений в здании являлось ООО «Вояж», то ИП ФИО2, не являясь собственников помещений в здании, не мог осуществлять полномочия собственника, в том числе выражающиеся в согласовании устройства указанных проемов. ИП ФИО2 приобрел помещения в здании уже с существующими спорными проемами и на момент покупки не возражал против их наличия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право собственности на помещения, в том числе право общей долевой собственности на общее имущество в здании, возникло у ФИО2 после устройства спорных проемов, то права ИП ФИО2 не могут считаться нарушенными и соответственно подлежать восстановлению посредством избранного истцом способа защиты.

Кроме того, ИП ФИО1 приобрела помещения в здании на праве собственности 12.04.2018 г., то есть после того, как ИП ФИО2 стал собственником помещений в здании (13.09.2017 г.).

При этом на момент приобретения ИП ФИО1 помещений, так же как и на момент приобретения помещений ИП ФИО2, спорные проемы уже существовали. Какие-либо работы по устройству спорных проемов ИП ФИО1 не производила.

По смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом положений п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. негаторный иск может быть предъявлен только к тому лицу, которое своими противоправными действиями допустил нарушение права собственности или законного владения истца или создает угрозу такого нарушения.

ИП ФИО2 по мнению ИП ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП ФИО1 произвела устройство спорных проемов без получения па то согласия ИП ФИО2 как второго собственника помещений в здании, тем самым нарушив его право собственности.

ИП ФИО1 считает, что исковые требования ИП ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1. ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников нежилых помещений в здании владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае» если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а так же считает, что во встречном иске надлежит отказать.

Доводы ИП ФИО2, основанные на информации, полученной от Министерства культуры Омской области, суд считает несостоятельными ввиду того, что указанное третье лицо не является государственным органом, в компетенцию которого входят вопросы контроля или надзора за строительной деятельностью, так же указанный орган не является экспертным по вопросам строительства.

Судом принято во внимание, что изменения в помещениях, произведены иным собственником до становления таковым ИП ФИО1

Так же судом принято во внимание, что приобретение части помещений в здании произведены ИП ФИО2 в период после проведения работ, устранения результатов которых последний требует возложить на ИП ФИО1

При этом работы в помещениях здания произведены ИП ФИО2 в период, когда ИП ФИО1 была собственником и без согласия последней.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, привести нежилое помещение №9П с кадастровым номером 55:36:090104:4122, площадью 142,5 кв.м., этаж 1,2, расположенное в здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану помещения от 21.06.2017 года, а именно:

-восстановить на первом этаже здания капитальную стену (заложить дверной проем) между помещением на поэтажном плане первого этажа по №33, входящего в состав нежилого помещения №5П с кадастровым №55:36:090104:4119, и помещением на поэтажном плане первого этажа под №1, входящего в состав нежилого помещения №9П с кадастровым номером 55:36:090104:4122;

-восстановить на первом этаже здания оконный прием в стене между помещением на поэтажном плане первого этажа под №34, входящего в состав нежилого помещения №5П с кадастровым №55:36:090104:4119, и помещением на поэтажном плане первого этажа под №1, входящего в состав нежилого помещения №9П с кадастровым номером 55:36:090104:4122;

-демонтировать на первом этаже здания в помещении на поэтажном плане первого этажа под №1, входящего в состав нежилого помещения №9П с кадастровым номером 55:36:090104:4122, крыльцо, ведущее в помещение на поэтажном плане первого этажа под №34, входящего в состав нежилого помещения №5П с кадастровым №55:36:090104:4119.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, привести помещения коридоров с номерами на поэтажном плане первого этажа №31, №32, №27, №38, входящих состав нежилого помещения №5П с кадастровым №55:36:090104:4119, этаж 1, расположенное в здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану помещения от 21.06.2017 года, а именно:

-демонтировать на первом этаже здания перегородку в границах помещения №32, входящего в состав нежилого помещения №5П с кадастровым №55:36:090104:4119;

-демонтировать на первом этаже здания металлическую дверь в перегородке между помещением под №38, входящего в состав нежилого помещения №5П с кадастровым №55:36:090104:4119, и помещением под №18, входящего в состав нежилого помещения №9П с кадастровым номером 55:36:090104:4122.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) настоящего решения в установленный судом срок, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право самостоятельно совершить действия, предусмотренные настоящим решением, по приведению помещений в первоначальное состояние, соответствующее техническому плану помещения от 21.06.2017 года с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) понесённых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов