Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 23.12.2016 № 12-01-09/06437, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 15.12.2016 № 12-01-09/06273, ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 15.12.2016 № 12-01-09/06239,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Омскводоканал» (по тексту также заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (по тексту также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 04-11/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал на отсутствие нарушений закона при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Считает, что при определении срока полезного использования на спорные объекты действовал в соответствии с нормами налогового законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омскводоканал» по вопросам полноты, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам проверки был составлен акт от 24.01.2017 № 04-11/320 и принято решение от 31.03.2017 № 04-11/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.07.2017 № 16-22/10397 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Омскводоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль за проверяемые периоды, пени и штрафа по нему послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «Омскводоканал» была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, Обществом в 2013 году приняты к учету в качестве основных средств следующие объекты:

- канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.Осминина от ПК28+29,8 до ПК14+55,6Д = 1374,2 п.м. (1 этап строительства), принят к учету 22.01.2013, первоначальная стоимость 232 209 436,27 руб.,

- канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.Осминина от ПК14+55,6 до ПК13+71,5 L = 84,1 п.м. (2 этап строительства), принят к учету 30.12.2013, первоначальная стоимость 39 559 161,6 руб.,

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за проверяемые периоды в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, были включены расходы на капитальное вложение (амортизационная премия) в размере 30% первоначальной стоимости данных основных средств в соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Указанные объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию ОАО «Омскводоканал» были включены в 7-ую амортизационную группу по первоначальной стоимости за вычетом 30% срока полезного использования 181 месяц.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 6 статьи 258 НК РФ был занижен срок полезного использования по вышеуказанным объектам основных средств. По мнению инспекции, объекты «канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.Осминина» следует отнести к 10-ой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 30 лет, амортизационная премия при исчислении налога на прибыль соответственно не должна превышать 10% первоначальной стоимости данных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе отнесены суммы начисленной амортизации (статья 253 НК РФ).

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (статья 256 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Таким образом, в случае, если законодательством в классификации основных средств, прямо не указан необходимый вид основных средств, налогоплательщик вправе в отношении такого основного средства в соответствии с определенными условиями самостоятельно определить срок его полезного использования.

Спорные объекты основных средств являются сложным техническим сооружением, состоящим из нескольких элементов: железобетонных труб, смотровых колодцев, камер из сборного и монолитного железобетона, а также полиэтиленовых труб различного диаметра, что следует из материалов дела и не признается налоговым органом.

Срок полезного использования, принимая во внимание сложных состав данных объектов, для целей налогообложения может быть определен различными способами.

Из материалов дела видно и было пояснено в судебном заседании налогоплательщиком, ОАО «Омскводоканал» при определении срока полезного использования указанных объектов основных средств исходило из того, что их основным элементом является трубопровод. Учитывая тип труб, из которых сооружен водопровод (железобетон), данный элемент во всем сооружении является самым прочным. Следовательно, срок полезного использования всего сооружения не может быть более срока полезного использования железобетонного коллектора. При этом, реальный срок полезного использования сооружения может быть и меньшим, поскольку остальные элементы коллектора (например, полиэтиленовые трубы, входящие в его состав) могут иметь меньший срок службы.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, такой вид канализационных сетей как железобетонные коллекторы не поименован.

Налоговым органом не оспаривается и следует из материалов дела, что технические паспорта на спорные объекты основных средств у налогоплательщика отсутствуют.

ОАО «Омскводоканал», относя объекты основных средств – канализационные коллекторы – к 7-ой амортизационной группе ОАО «Омскводоканал» руководствовалось постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». Согласно указанному акту к группе «Канализационные сети (коллекторы и уличная сеть с колодцами и арматурой)» по шифру 30104 отнесены в том числе, железобетонные и бетонные канализационные сети с нормой амортизационных отчислений 5,0% в год. Данный тип коллекторов полностью амортизируется за 20 лет, что соответствует 7-ой амортизационной группе ОКОФ.

Для определения срока полезного использования объектов основных средств (канализационных коллекторов), ОАО «Омскводоканал» была создана комиссия по вводу в эксплуатацию основных средств (приказы от 15.11.2012 № 401-п, от 15.08.2013 № 261-П, от 11.03.2014 № 89-п), составлены акты ввода в эксплуатацию от 15.01.2013, о приеме передачи здания (сооружения) от 22.01.2013, в соответствии с которыми объекты (канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.Осминина от ПК28+29,8 до ПК14+55,6Д = 1374,2 п.м., канализационный коллектор ул. 16 Линия – ул.П.Осминина от ПК14+55,6 до ПК13+71,5 L = 84,1 п.м., были приняты к учету по первоначальной стоимости 232 209 436,27 руб., с отнесением объектов к 7-ой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

Таким образом, учитывая, что такой вид канализационных сетей как железобетонные коллекторы в Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, не поименован, то обстоятельство, что налогоплательщик в таковом случае наделен правом самостоятельно определить срок полезного использования основных средств в соответствии с определенными условиями, а также то, что в данном конкретном случае судом не установлено нарушений норм действующего законодательства со стороны налогоплательщика при определении последним сроков полезного использования на принадлежащие ему объекты основных средств (канализационные коллекторы), правовых оснований для дополнительного начисления ОАО «Омскводоканал» налога, пени и штрафа, по мнению суда, у налогового органа не имелось.

Что касается доводов налогового органа о неверном определении налогоплательщиком срока полезного использования на вышеуказанные объекты основных средств, то они подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что доводы налогоплательщика о порядке определения им срока полезного использования на спорные объекты основных средств исходя из его основного элемента, не могут быть приняты во внимание. По мнению налогового органа, пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету определяет, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Из указанного, по мнению инспекции следует, что определять сроки полезного использования отдельно в отношении каждой части объекта основных средств возможно в случае, если организация учитывает каждую часть основного средства, как самостоятельный объект, чего в ходе выездной налоговой проверки не было установлено.

Данный вывод налогового органа, по мнению суда, носит категоричный характер и не следует из буквального прочтения пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету. Положения указанного акта, при их буквальном толковании, как полагает суд, не ограничивают и не лишают права налогоплательщика на определение срока полезного использования сложного объекта по его конструктивным элементам, если таковой на учете поставлен как единый объект. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что следуя логике налогового органа и его позиция по этому же основанию не может быть принята, поскольку по сути срок полезного использования спорных объектов основных средств инспекцией также был определен по входящим в их состав отдельным элементам, при том, что канализационный коллектор на учет был принят как единый объект.

Что касается довода налогового органа о том, что постановление Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» подлежит применению лишь в случаях, когда иным способом определить срок полезного использования не представляется возможным, что, по мнению инспекции, следует из судебной практики, то он также подлежит судом отклонению.

Даже если согласиться с инспекцией, что постановление Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» подлежит применению лишь в случаях, когда иным способом определить срок полезного использования не представляется возможным, то рассматриваемый случай, по мнению суда, таковым и является.

Позиция налогового органа основана на том, что в силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования подлежит определению исходя из технических условий или рекомендаций изготовителя.

В обоснование наличия таковых условий налоговый орган ссылается на проектную документацию, в частности, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации спорного коллектора, проведенной Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, которое содержит ссылки на ГОСТ6482-88, ТУ5862-002-23735833-2008, ТУ5862-001-23735833-2002 в соответствии с которыми изготовлены железобетонные трубы коллектора.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, и также следует из экспертного заключения по объекту основных средств, подготовленному Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», технические условия, указанные в проектной документации, касаются железобетонных труб, расчетный срок службы канализационного коллектора в проектной документации не указан.

Таким образом, при отсутствии иной возможности определить срок службы полезного использования канализационного железобетонного коллектора (а именно исходя из его технических условий) налогоплательщик исходил из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». Применив данный подход в определении срока полезного использования принадлежащих налогоплательщику основных средств, последним, по мнению суда, не было допущено нарушений норм права.

По этим же причинам не принимается судом и ссылка налогового органа на экспертное заключение Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», приказ Минжилкомхоза РСФСР от 09.09.1975 № 378 «Об утверждении инструкции по технической инвентаризации основных фондов коммунальных водопроводно – канализационных предприятий».

Не могут быть приняты во внимание и свидетельские показания лиц, допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в частности, опросы лиц, входящих в состав постоянно действующей на предприятии комиссии. То обстоятельство, что данные лица указали на то, что не являются специалистами при определении срока полезного использования, не опровергает законности документа, в котором имеются подписи данных опрошенных лиц. Срок полезного использования принадлежащих заявителю объектов основных средств был определен посредством применения нормативного правового акта. В акте приемки – передачи данный факт был лишь зафиксирован лицами, его подписавшими.

Относительно ссылки инспекции на то, что в отношении другого объекта основных средств с аналогичными характеристиками (самотечный канализационный коллектор по ул.Харьковская от ул. 30 Рабочая по ул.1 Военная в Октябрьском административном округе г.Омска ОАО «Омскводоканал» была присвоена 10-ая амортизационная группа, то она также подлежит отклонению, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что такие объекты основных средств как канализационные коллекторы являются сложным техническим сооружением, для вывода об аналогичности этих объектов мнения специалистов налогового органа не достаточно.

Как было указано выше и следует из статьи 258 НК РФ в случае, если законодательством в классификации основных средств, прямо не указан необходимый вид основных средств, налогоплательщик вправе в отношении такого основного средства самостоятельно определить срок его полезного использования способом, предусмотренным законом.

В целом что касается позиции налогового органа, то она по сути основана на определении срока полезного использования канализационного коллектора по ул. 16 Линия – ул.П.Осминина иным способом. Однако данная позиция налогового органа может быть принята и рассмотрена при условии доказанности им факта нарушений закона ОАО «Омскводоканал» при определении последним срока полезного использования принадлежащих ему объектов основных средств, чего, по мнению суда, инспекцией не доказано.

При изложенных обстоятельствах, а именно отсутствии доказательств завышения расходов ОАО «Омскводоканал» при исчислении последним за проверяемый период налога на прибыль, законных оснований для дополнительного начисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и штрафа по нему за 2013-2014 годы, по мнению суда, у налогового органа не имелось.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Омскводоканал» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 31.03.2017 № 04-11/308.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества «Омскводоканал» взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник