Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010по делу № А46-19160/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дом Мод»

к Сенину Николаю Ноэльевичу

о возмещении убытков

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Сенин Н.Н. лично, Охлопков А.Н. по доверенности от 29.02.2012, Горбунова Л.П. по доверенности от 29.02.2012

от ООО «Правильный выбор» – Павленко О.В. по доверенности от 28.11.2011, Нурланов А.З. по доверенности от 17.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сенину Николаю Ноэльевичу (далее – Сенин Н.Н.) о взыскании убытков в размере 9 696 347 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 исковые требования ОАО «Дом Мод» удовлетворены частично, с Сенина Н.Н. в пользу ОАО «Дом Мод» взыскано 8 929 429 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.02.2012 произведена замена взыскателя по делу № А46-19160/2008 ОАО «Дом Мод» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор»).

20 декабря 2011 года Сенин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

В судебном заседании Сенин Н.Н. поданное заявление поддержал.

Представители ООО «Правильный выбор» в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление указали на его необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым поданное Сениным Н.Н. заявление удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 № 44-У-556/11 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в отношении Сенина Н.Н. в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ отменены, а производство по уголовному делу в указанной части прекращено за отсутствием в действиях Сенина Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом судом отмечено, что не подтверждена позиция обвинения о том, что Сенин Н.Н. с целью реализации умысла на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере зарегистрировал ООО «Коммерческий центр». Кроме того, выводы суда о том что, Сенин Н.Н. в ходе осуществления деятельности ООО «Коммерческий центр» при расчетах с рядом контрагентов исчислял НДС и фактически осуществлял деятельность по правилам общей системы налогообложения, противоречат совокупности доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьей 311 данного кодекса.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу относится к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008, основанием для принятия решения послужили, в том числе обстоятельства, связанные с созданием Сениным Н.Н. ООО «Коммерческий центр» как подконтрольной ему организации и фактическое руководство им данным хозяйственным обществом.

При этом суд в решении от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 указал, что обстоятельства, связанные с созданием Сениным Н.Н. ООО «Коммерческий центр» как подконтрольной ему организации и фактическое руководство им данным хозяйственным обществом установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 № 44-У-556/11 производство по уголовному делу в отношении Сенина Н.Н. в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (за уклонение от уплаты налогов с организации ООО «Коммерческий центр» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере) прекращено за отсутствием в действиях Сенина Н.Н. состава преступления, а потому суд считает возможным применить положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить настоящее заявление Сенина Н.Н.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 следует отменить по новым обстоятельствам.

Доводы ООО «Правильный выбор» об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 по новым обстоятельствам суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сенина Николая Ноэльевича о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов