Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 52-20-11/5153 от 27.08.2018 в части пункта 2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ «СИБАДИ», ООО «Стройтраст», ООО «Научно-технический центр "Эксим", ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.08.2018 (паспорт),

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 (удостоверение),

от ФГБОУ «СИБАДИ» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 70, (паспорт), ФИО4 (паспорт) по доверенности от 14.01.2019 № 2, ФИО5 (паспорт) по доверенности от 13.05.2019 б/н,

от ООО «Стройтраст» - ФИО6 (паспорт) по доверенности от 01.10.2018 б/н,

от ООО «НТЦ ЭКСИМ» - не явились, извещены,

от ФКУ «ЦОКР» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Омской области, Управление) о признании недействительным предписание № 52-20-11/5153 от 27.08.2018 в части пункта 2.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме. Его позицию поддержали третьи лица: ФГБОУ «СИБАДИ», ООО «Стройтраст», привлеченные в качестве таковых на стороне заявителя.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по изложенным в отзыве (дополнениях к нему) основаниям. ФКУ «ЦОКР», ООО «НТЦ ЭКСИМ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что 03.08.2018 по результатам выездной проверки проведенной Управлением Федерального казначейства Омской области в отношении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» был составлен акт выездной проверки.

Письмом от 13.08.2018 № 07-08/1 Учреждение направило в адрес Управления возражения относительно выявленных нарушений с нормативным обоснованием.

31.08.2018 г. Управлением в адрес Учреждения направлено представление № 52-20-11/5153 от 27.08.2018 года, вынесенное по результатам проверки.

Полагая, что данное предписание в части пункта 2 не соответствует закону, а также затрагивает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, УФК по Омской области проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021) государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (статья 270.2 Бюджетного кодекса РФ).

В предписании УФК по Омской области № 52-20-11/5153 от 27.08.2018 в оспариваемой части предусмотрено:

- принять меры по возмещению (взысканию) излишне оплаченных средств за невыполненные работы на сумму 5726 107,66 руб. по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 в срок до 30.03.2019;

- принять меры по возмещению (взысканию) оплаченной завышенной стоимости работ вследствие замены травосмеси для укрепления обочин по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 на сумму 841 016,05 руб. в срок до 30.03.2019.

В случае добровольной оплаты денежных средств на сумму 5726107,66 руб. и на сумму 841016,05 руб. предоставить копии документов, подтверждающих оплату, в срок до 15.06.2019.

При отказе от уплаты денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд для принудительного взыскания в срок до 02.07.2019.

Основанием для выводов, изложенных УФК по Омской области в предписании № 52-20-11/5153 от 27.08.2018, послужили следующие обстоятельства, указанные в акте проверки от 03.08.2018:

работы по ремонту автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок 28+000 – км. 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области выполнялись на основании государственного контракта от 29.05.2017 № Ф.2017.180141, заключенного между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ООО «СтройТраст».

Документальной проверкой выполнения работ по контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141, было установлено, что в пункте 19 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.10.2017 № 10 при выполнении работ по укреплению обочин посевом трав учтена стоимость травосмеси «Стандарт».

На основании анализа исполнительной документации (акта освидетельствования ответственных конструкций от 17.10.2017 № 28, протокола испытания семян от 13.02.2017 №29), установлено, что фактически для укрепления обочин автомобильной дороги применено растение «Экспарцент песчаный несортовой», документы на который представлены в составе исполнительной документации.

В связи с указанным, УФК по Омской области пришло к выводу, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» неправомерно оплачена завышенная стоимость работ на сумму 841 016,05 руб. по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 на ремонт вследствие замены травосмеси «Стандарт» на растение «Экспарцент песчаный несортовой» для укрепления обочин.

Между тем, как следует из материалов дела и указывалось выше, между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «СтройТраст» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.05.2017 № Ф.2017.180141, по которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок 28+000 – км. 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области, сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Заинтересованным лицом была проведена проверка исполнительной документации к данному государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141, по результатам которой в силу изложенных выше обстоятельств предложено принять меры к принять меры по возмещению (взысканию) оплаченной завышенной стоимости работ вследствие замены травосмеси для укрепления обочин по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 на сумму 841 016,05 руб.

Таким образом, исходя из содержания предписанной к исполнению меры, проверяющим органом предложено государственному заказчику отказаться от приемки и оплаты спорных работ (по укреплению обочин посевом трав) ввиду выявленного нарушения.

Суд полагает, что предложенная в предписании в оспариваемой части мера противоречит нормам действующего законодательства, равно как условиям государственного контракта от 29.05.2017 № Ф.2017.180141.

Так, согласно пункту 7.1.6 государственный заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий настоящего контракта иди иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 7.1.4 контракта в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, государственный заказчик вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при выявлении отступлений от условий государственного контракта от 29.05.2017 № Ф.2017.180141, государственный заказчик не освобождается от обязанности принять и оплатить выполненные работы, а лишь приобретает дополнительные права для обеспечения достижения требуемого результата работ.

Более того, в рассматриваемом случае государственный заказчик уже реализовал право на безвозмездное устранение недостатка работ подрядчиком. Так, 15.06.2018 в адрес подрядчика поступило предписание № 80/1, в котором государственным заказчиком предписано произвести повторный посев трав в срок до 15.09.2018. 03.09.2018 подрядчиком было исполнено требование государственного заказчика, о чем составлен акт №1, также государственному заказчику переданы паспорта качества на вновь посеянную травосмесь.

При указанных обстоятельствах является необоснованным требование УФК по Омской области, изложенное в пункте 2 предписания о принятии мер к возмещению (взысканию) оплаченной завышенной стоимости работ вследствие замены травосмеси для укрепления обочин по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 на сумму 841 016,05 руб.

Кроме того, выводы УФК по Омской области в рассматриваемой части не основаны на достоверной информации. Как было указано выше, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с актом приемки выполненных работ (КС-2) от 27.10.2017 № 10 государственным заказчиком фактически приняты работы по посеву травосмесью «Стандарт», тогда как в исполнительной документации указано растение «Экспарцент песчаный несортовой». Заявитель сослался на ошибочное указание в исполнительной документации на растение «Экспарцент песчаный несортовой», сославшись на объективные обстоятельства, объясняющие данное противоречие, в том числе и в ходе проверки (в том числе были представлены акт освидетельствования № 28 от 17.10.2017, паспорта на травосмесь «Стандарт»).

Между тем, контролирующий орган, делая выводы о неправомерной оплате завышенной стоимости работ на сумму 841 016,05 руб. по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 вследствие замены травосмеси «Стандарт» на растение «Экспарцент песчаный несортовой» для укрепления обочин, не производил контрольных проб (экспертизы) травосмеси, которая фактически была засеяна на объекте.

При указанных обстоятельствах, при наличии противоречивых сведений в представленной суду документации и отсутствии доказательств проверки о том, какой фактически травой выполнено укрепление обочин, вышеизложенные выводы контролирующего органа следует недоказанными.

Кроме того, не может быть признан соответствующим достоверности и сам расчет размера стоимости работ на сумму 841 016,05 руб., предложенную в предписании контролирующим органом к возмещению. Так, в соответствии с отзывом, представленными в материалы дела расчетами, указанными в заключении, за основу стоимости «Экспарцент песчаный несортовой» взята стоимость травы «Рапс на зеленый корм», указанный в коммерческом предложении ООО «Нововаршавская семеноводческая станция». Проверяющим органом никаким образом не доказана идентичность вышеуказанных растений. Сведения в отношении стоимости травы «Рапс на зеленый корм» взяты исключительно из одного источника, что также не способствует достоверности указанного в предписании расчета. Также, не может быть не учтено то обстоятельство, что согласно открытым интернет источникам данные растения не являются идентичными, имеют отличную друг от друга спецификацию, стоимость и область применения.

При указанных обстоятельствах, выводы УФК по Омской области, изложенные в пункте 2 предписания от 27.08.2018 № 52-20-11/5153 о неправомерной оплате КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» завышенной стоимости работ на сумму 841 016,05 руб. по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 вследствие замены травосмеси «Стандарт» на растение «Экспарцент песчаный несортовой» для укрепления обочин являются недоказанными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в предписании УФК по Омской области № 52-20-11/5153 от 27.08.2018 в оспариваемой части предусмотрено, в том числе принять меры по возмещению (взысканию) излишне оплаченных средств за невыполненные работы на сумму 5726 107,66 руб. по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили следующие обстоятельства, отраженные в акте проверки от 03.08.2018. Специалистами ООО «НТЦ «Эксим» стандартным методом были взяты пробы (керны) из верхнего слоя дорожной одежды на объекте исследования «Ремонт автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок км 28+000 – км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области» в рамках государственного контракта от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 с составлением актов отбора проб материалов от 26.06.2018 №№ 01,02,03. По результатам изучения полученных образцов проб материалов (вырубки) установлено, что геометрические размеры кернов, отобранные из верхнего слоя дорожной одежды, показали, что толщина слоев покрытия участках:

- км 29 (29+000; 29+300; 29+600) среднее значение составляет 4,8 см верхний слой; 5,8 см выравнивающий слой;

- км 33 (30+000; 30+300; 30+600) среднее значение составляет 4,6 см верхний слой; 5,5 см выравнивающий слой;

- км 39 (39+400; 39+700; 40+000) среднее значение составляет 4,5 см верхний слой; 5,5 см выравнивающий слой;

- км 45 (45+400; 45+700; 46+000) среднее значение составляет 4,7 см верхний слой; 5,7 см выравнивающий слой;

- км 49 (49+400; 49+700; 50+000) среднее значение составляет 4,8 см верхний слой; 5,7 см выравнивающий слой.

Согласно приложению №1 к Заказу на выполнение работ «Ведомость объемов работ», при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок км 28+000 км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области при устройстве выравнивающего слоя из пористой крупнозернистой горячей асфальтобетонной смеси, марка II толщина слоя должна быть 7 см.

Однако при измерении полученных образцов были выявлены следующие отклонения (км 29 отклонения толщины слоя 1,2 см (17,14%), км 33 1,5 см (21,43%), км 39 – 1,5 см (21,43%), км 40 – 0,7 см (10,00%), км 45 – 1,3 см (18,57%), км 49 – 1,3 см (18,57%).

Согласно приложению №1 к Заказу на выполнение работ «Ведомость объемов работ», расход пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II для устройства выравнивающего слоя толщиной 7 см для участка протяженностью 22,76 км составляет 28 778,3т.

Таким образом, расход пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II для устройства на 1 км при толщине выравнивающего слоя 7 см составил 1264,42 т (28 778,3т/22,7км).

Учитывая несоответствие фактической толщины выравнивающего слоя условиям контракта от 29.05.2017 № Ф.2017.180141, выявленной в результате лабораторного исследования, а также расход смеси на 1 км дороги, завышение объема пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II составляет 1499,22т.

В связи с указанным, в акте проверки от 03.08.2018 отражено завышение стоимости работ в результате отклонения (уменьшения) толщины выравнивающего слоя на 5 726107,66 руб., соответственно, по мнению контролирующего органа на указанную сумму КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» неправомерно приняты и оплачены выполненные работы (отклонения толщины выравнивающего слоя от проектных (сметных) значений).

Между тем, в соответствии с ведомостью объемов работ (пунктом 4) к государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141, предусмотрено: устройство выравнивающего слоя средней толщиной 7 см, из пористой крупнозернистой горячей асфальтобетонной смеси, марка II.

Согласно испытаниям лабораторий КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Строительного контроля и лаборатории подрядчика толщина выравнивающего слоя на всем протяжении участка дороги «Ремонт автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок км 28+000 – км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области» соответствует нормативным требованиям, условиям государственного контракта, которые были представлены в материалы дела, а также приложены к возражениям на акт проверки, однако во внимание проверяющим органом приняты не были.

Что касается выводов экспертного учреждения ООО «НТЦ "ЭКСИМ", изложенных в вышеуказанном отчете, то они не принимаются, поскольку сделаны без учета нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.2.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» усиление дорожной одежды сопровождается исправлением продольных и поперечных неровностей и поперечных уклонов проезжей части. При этом исправление поперечных уклонов производит методами фрезерования покрытия, устройства выравнивающего слоя или их комбинаций. Продольный профиль исправляют выравнивающим слоем. Новые слои (включая выравнивающий) устраивают руководствуясь действующими требования на строительство асфальтобетонных покрытий.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 54401-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования, выравнивающий слой – этой слой переменной толщины, который наносится на имеющийся слой или поверхность с целью создания нужного профиля поверхности для устройства следующего конструктивного слоя равномерной толщины.

Из СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуальная редакция СПиП 3.06.03-85» следует, что толщина выравнивающего слоя должна быть не менее значения имеющих неровностей.

На аналогичные обстоятельства указал также специалист в данной области ФИО7, давший соответствие пояснения в одном из судебных заседаний.

Таким образом, выравнивающий слой служит для исправления существующих неровностей. В связи с этим, устройство выравнивающего слоя равной толщины на всем протяжении участка автомобильной дороги (то, из чего исходят специалисты ООО «НТЦ "ЭКСИМ" в экспертном заключении, положенным в основу выводов контролирующего органа) не соответствует сути выравнивающего слоя, цель которого в выравнивании основания дороги для последующей укладки верхнего слоя равномерной толщины.

Учитывая указанную специфику выравнивающего слоя ни технические нормы, ни условия государственного контракта (вопреки толкованию специалистов экспертного учреждения) не предусматривают требования о равномерной укладке выравнивающего слоя.

Предусмотренное ведомостью объемов работ (пунктом 4) к государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141, требования об устройстве выравнивающего слоя средней толщиной 7 см, предполагают при исполнении укладку выравнивающего слоя разной толщины в разных точках участка автомобильной дороги, на которой в соответствии с вышеуказанных контрактам осуществлялись ремонтные работы.

Кроме того, согласно СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (примечание 2 таблицы А1) определение мест отбора кернов (вырубок) для контроля толщины слоев следует осуществлять по результатам георадиолокационных измерений.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела данные измерения специалистами ООО «НТЦ «ЭКСИМ» не выполнялись. Как видно из заключения специалистами отбор проб производился на одной стороне дорожного полотна. Тогда как выводы, положенные в основу утверждения об отклонении толщины выравнивающего слоя, распространены на 7000 куб.м. Между тем, на участках автомобильной дороги, в которых экспертами не проводились исследования, толщина выравнивающего слоя превышает 7 см, соответственно объем использованной смеси на этих участках превышает расчетный, что следует из протоколов испытаний, представленных в материалы дела заявителем, а также расчета подрядчика, указанного в отзыве и не опровергнутых заинтересованным лицом (расчет подрядчиком был произведен по аналогии с расчетом специалистов ООО НТЦ «ЭКСИМ»).

При указанных обстоятельствах, отклонение толщины выравнивающего слоя от толщины 7 см на участках, исследованных специалистами ООО НТЦ «ЭКСИМ», нивелируется более высокими показателями на иных участках того же отрезка дорожной сети, что не меняет среднюю толщину выравнивающего слоя и не влечет использование смеси в меньшем объеме, как на это указывает контролирующий орган.

Таким образом, в связи с неверным толкованием условий государственного контракта от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 и нарушением методики определения соответствия средней толщины выравнивающего слоя дорожного полотна, выводы УФК по Омской области о завышении объемов асфальтобетонной смеси, положенные в основу предписания № 52-20-11/5153 от 27.08.2018 о принятии мер к возмещению излишне оплаченных средств за невыполненные работы на сумму 5726 107,66 руб. по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141, следует признать недоказанными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, заявленные требования КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" о признании недействительным предписание УФК по Омской области, Управление № 52-20-11/5153 в части его пункта 2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 52-20-11/5153 от 27.08.2018 в части пункта 2 как несоответствующее требованиям закона.

С Управления Федерального казначейства по Омской области в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.04.2018 № 480.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник