Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой" (ИНН 1107709 , ОГРН 5501005315 ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (ИНН 1082500 , ОГРН 5501036558 ) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 03-25/1282 (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 10.05.2018 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение УР № 883791) по доверенности от 09.01.2019 № 01-16/00043, ФИО3 (удостоверение УР № 887338) по доверенности от 29.01.2019 № 01-16/01072, ФИО4 (удостоверение УР № 887088) по доверенности от 09.01.2019 № 15-36/00031, ФИО5 (удостоверение УР № 886797) по доверенности от 14.01.2019 № 01-16/00264,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска № 03-25/1282 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость 11485995 руб., пени за просрочку уплаты налога – 1891371,28 руб., штрафа, исчисленного на основании пункта статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 305153 руб., дополнительного начисления налога на прибыль организации в сумме 12285066 руб., пени за несвоевременную уплату налога 2100840,27 руб., штрафа за неполную уплату налога в размере 307127 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что все требования Налогового кодекса РФ при предъявлении в вычету НДС и заявлении расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком выполнены; ООО «СПК «ДорСтрой» действовало добросовестно при заключении сделок; проявило должную осмотрительность, полагает, что налоговым органом не доказано совершение со стороны налогоплательщика неправомерных действий при заявлении права на налоговую выгоду.

ИФНС по САО г.Омска требования заявителя не признала, считает обоснованным и законным решение в оспариваемой части; представленные на проверку документы не соответствуют требования закона, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать обоснованность вычетов по НДС, а также обоснованность несения расходов по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что ИФНС по САО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СПК «ДорСтрой» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 06.04.2018 № 03-25/1450 и принято решение от 29.06.2018 № 03-25/1282о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ИФНС по САО г.Омска от 29.06.2018 № 03-25/1282 ООО «СПК «ДорСтрой», в том числе дополнительно начислены налога на добавленную стоимость 11485995 руб., пени за просрочку уплаты налога – 1891371,28 руб., штраф на основании пункта статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 305153 руб., дополнительно начислен налог на прибыль организации в сумме 12285066 руб., пени за несвоевременную уплату налога 2100840,27 руб., штраф за неполную уплату налога в размере 307127 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.10.2018 № 16-22/15103@ решение ИФНС по САО г.Омска от 29.06.2018 № 03-25/1282 оставлено без изменения.

ООО «СПК «ДорСтрой», полагая, что решение ИФНС по САО г.Омска от 29.06.2018 № 03-25/1282 в вышеуказанной части не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 2 которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и Налоговом кодексе РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было отказано ООО «СПК «ДорСтрой» в применении налоговых вычетов и отнесении на расходы затрат в 2016 году по контрагенту ООО «Северстроймонтаж».

В соответствии с Договором субподряда № ССМ2016-16 от 01.07.2015, заключенным между ООО «СПК «ДорСтрой» (в лице ген.директора ФИО6) и ООО «Северстроймонтаж» (в лице директора ФИО7), ООО «Сверстроймонтаж» (субподрядчик) обязуется выполнить своими средствами и силами работы по укладке асфальта на объекте по адресу: <...> (по четной стороне от ул.Масленникова до ул.ФИО11, по нечетной от ул.ФИО11 по ул.Ипподромная), а ООО «СПК «ДорСтрой» (подрядчик) их принять и оплатить.

Работы подлежали выполнению со 02.07.2016 по 30.09.2016.

Стоимость работ составила 59 289 400 руб.

Согласно п.2.1.7, п.2.1.13 Договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ за счет своих материалов, выполнить работы личным инструментом, спецтехникой и инвентарем.

В соответствии с п.6.1 Договора субподрядчик оформляет и сдает подрядчику форму акта о приемке выполненных работ (КС-2). Подрядчик в течение 3-х дней утверждает представленную субподрядчиком форму КС-2 или предоставляет мотивированный отказ от их приемки.

В подтверждение исполнения работ по объекту «ремонт дороги по ул.Б.Хмельницкого» налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 53289400 руб.

Данный договор действовал в рамках договора № 2016.108188 от 14.06.2016, заключенного между БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СПК «ДорСтрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона от 03.06.2016 № 152200004716000042/2.

Предметом договора является выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...>.

В соответствии с п.1.4 Договора срок выполнения работ: в соответствии с календарным графиком работ. Начало работ – день, следующий за календарной датой заключения договора (14.06.2016), окончание срока выполнения работ – 20.06.2016.

При анализе документов, представленных БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», актов о приемке выполненных работ (КС-3), справок о стоимости выполненных работ (КС-2), общего журнала работ, освидетельствования скрытых работ, установлено, что работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> выполнялись ООО «СПК «ДорСтрой» фактически в период с 15.06.2016 по 15.08.2016.

В подтверждение фактов выполнения работ по ремонту участка дорожно транспортной сети <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 59004636,22 руб.

При анализе представленных документов, в том числе реестра исполнительной документации по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> от ул.Масленникова до ул.ФИО11, установлено, что работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> выполнялись ООО «СПК «ДорСтрой» фактически в период с 15.06.2016 по 15.08.2016.

Между тем, сравнительный анализ договоров № ССМ2016-16 от 01.07.2015, № 2016.108188 от 14.06.2016, инспекцией было установлено, что договор субподряда № ССМ2016-16, заключен был ранее (01.07.2015) договора 2016.108188 -14.06.2016.

Кроме того, срок выполнения работ субподрядчиком ООО «Северстроймонтаж» со 02.07.2016 по 30.09.2016, что не соответствует дате фактического окончания работ и сдачи их заказчику – БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Также, при сравнительном анализе сроков выполнения работ, инспекцией была установлена недостоверность сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, выписанных от имени ООО «Северстроймонтаж». Так, ООО «СПК «ДорСтрой» в период с 06.08.2016 по 15.08.2016 выполняло работы по нанесению дорожной разметки, тогда как в актах о приемке выполненных работ, выписанных от имени ООО «Северстроймонтаж» в данный период указано: выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из горячей асфальтобетонной смеси (с 30.07.2016 по 22.08.2016). Устройство верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси ООО «Северстроймонтаж» выполняло с 23.08.2016 по 30.09.2016, то есть уже после выполнения ООО «СПК «ДорСтрой» работ по нанесению дорожной разметки (с 06.08.2016 по 15.08.2016).

Согласно п.2.1 Договора №2016.108188 от 14.06.2016г. цена составляет 61 541 144, 22
руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Подрядчик несет все риски связанные с повышением цен на работы, в том числе на
используемые при выполнении работ товары. Цена договора включает в себя все расходы
подрядчика.

Согласно п.4.1.21 указанного Договора подрядчик обязан привлечь к исполнению договора субподрядчика в объеме 20 % от цены договора.

По условиям договора субподрядчик должен выполнять работы в объеме 20 % от цены, тогда как стоимость работ по Договору с ООО «Северстроймонтаж» составила 87%.

Согласно п.1.2 Договора работы выполняются подрядчиком в объеме, определенном локально-сметным расчетом, в соответствии наименованием и характеристикой товаров, включая материалы, в том числе детали конструкции, и оборудование, используемых при выполнении работ.

В силу п.2.3 Договора, выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные приложением №1,2 (локально – сметный расчет и наименование товара, используемое при выполнении работ) к договору не принимаются заказчиком и оплате не подлежат.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора подряда (ООО «СПК «ДорСтрой») принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ новыми, не бывшими вупотреблении товарами. Качество и безопасность товаров дох соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным для таких целей. Используемые товары должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и оформленные в соответствии с законодательством.

Согласно приложению №2 к Договору при выполнении работ по ремонту дорожно-транспортной сети <...> использовались товары:эмульсия битумная дорожная, керосин, смесь асфальтобетонная дорожная горячая пористая щебеночная мелкозернистая марка IIв соответствии с ГОСТ 9128-2013, смесь асфальтобетонная дорожная горячая плотная щебеночная мелкозернистая тип Б марки II в соответствии с ГОСТ 9128-2013, растворитель, краска, люк чугунный.

Пунктом п.2.1.7 Договора субподряда №ССМ2016-16 от 01.07.2015 предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить производство работ за счет своих материалов.

В актах о приемке выполненных работ, выписанных от ООО «Северстроймонтаж», в стоимость работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> материалов составила 37 723526 руб.

На соответствующее требование налогового органа №03-25/54885 от 08.02.2018 расшифровка актов выполненных работ ООО «Северстроймонтаж» с указанием наименования, количества, стоимости и собственника используемого материала проверяемым лицом не представлены. Кроме того, сертификаты на материалы, использованные при выполнении работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска по ул.Б. Хмельницкого субподрядчиком ООО «Северстроймонтаж» не представлены.

Однако, при анализе информации, представленной БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» установлено, что при производстве работ ОО «СПК «ДорСтрой» использовало свои материалы, так как согласно паспорта качества на материал поставщиком щебня является ООО «ПКФ «Неруд Инвест», поставщиком битума ОАО «Газпром-Омский НПЗ», асфальтобетонной смеси - ООО «СПК «ДорСтрой»,. песок - ООО «Селена-С».

Данные поставщики материалов являются контрагентами ООО «СПК «ДорСтрой», что подтверждается анализом расчетных счетов ООО «СПК «ДорСтрой», карточкой счета 10 «Материалы», счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

При анализе расчетного счета и ИР АСК НДС-2 в части налоговой декларации по НДС ООО «Северстроймонтаж» указанные выше поставщики материалов не являются контрагентами ООО «Северстроймонтаж».

Согласно представленных заказчиком протоколов испытания вырубки из асфальтобетона производителем смеси на данных объектах является ООО «СПК «ДорСтрой».

В проверяемом периоде ООО «СПК «ДорСтрой» арендовало асфальтобетонную установку немецкого производства фирмы WIBAU-130 у 000 «Нейрон» ИНН55Ю076835, что подтверждается документами, представленными проверяемым лицом (договор, акт приема-передачи, выписка о движении средств по расчетным счетам, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту).

В связи с указанным, инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «СПК «ДорСтрой» имело материальные и технические возможности для производства асфальтобетонной смеси.

В соответствии с представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки
бухгалтерскими документами, а именно оборотно-сальдовой ведомостью и карточек счета 10 по наименованию материала, требованиями-накладными на списание в производство, ООО «СПК «ДорСтрой» списывает в производство асфальтобетонной смеси щебень, песок, битум.

Доказательств реализации ООО «СПК «ДорСтрой» асфальтобетонной смеси, щебня, песка, битума в адрес ООО «Северстроймонтаж» не было представлено.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что при выполнении работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> в рамках договора № 2016.108188 от 14.06.2016, заключенного налогоплательщиком БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», использованы материалы, собственником которых является ООО «СПК «ДорСтрой». ООО «Северстроймонтаж» расходы на материалы, использованные при производстве вышеназванных работ не производило, соответственно, в акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры необоснованно включены затраты на материалы.

В соответствии с договором субподряда №ССМ2016-15 от
30.06.2015, заключенным между ООО «СПК «ДорСтрой» (в лице генерального директора
ФИО6) и ООО «Северстроймонтаж» (в лице директора ФИО7), ООО «Северстроймонтаж» (субподрядчик) обязуется выполнить своими
средствами и силами работы по укладке асфальта на объекте по адресу г. Омск,
ФИО8 (от ул. 5-я Северная до ул. 24-я Северная).

Срок выполнения работ со 01.07.2016 по 25.07.2016.

Стоимость работ по договору составила 10 949 800 руб.

Согласно п.2.1.7. и п.2.1.13. субподрядчик обязан обеспечить производство работ за счет своих материалов, выполнить работы личным инструментом, спецтехникой и инвентарем.

По п.6.1. договора субподрядчик оформляет и сдает подрядчику форму акта о приемке выполненных работ (№КС-2). Подрядчик в течение 3-х рабочих дней утверждает представленную субподрядчиком форму №КС-2 или предоставляет мотивированный отказ от их приемки.

В подтверждение исполнения работ по договору проверяемым лицом представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 10949800 руб.

Данный договор действовал в рамках договора № 1038 от 22.08.2016, заключенного между БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СПК «ДорСтрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона от 11.08.2016 № 152300011916000816.

Предметом договора является выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...>.

В соответствии с п.1.3 Договора срок выполнения работ: в соответствии с календарным графиком работ. Начало работ – день, следующий за календарной датой заключения договора (23.08.2016), окончание срока выполнения работ – 01.10.2016.

Кроме того, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на соответствующее требование налогового органа предоставило акты освидетельствования скрытых работ по ул.ФИО8 (от ул.5 Северная до ул.24-ая Северная), в которых представителем лица, осуществлявшего строительство, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию, значится производитель работ ООО «СПК «ДорСтрой» ФИО9 (приказ от 06.09.2016 № 80), а представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля значится начальник лаборатории ООО «СПК «ДорСтрой» ФИО10

При сравнительном анализе договоров № 1038 от 22.08.2016, №ССМ2016-15 от
30.06.2015, инспекцией было установлено, что договор субподряда № ССМ2016-15, заключен был ранее (30.06.2015) договора 1038 -22.08.2016.

Кроме того, срок выполнения работ субподрядчиком ООО «Северстроймонтаж» со 01.07.2016 по 25.07.2016, что не соответствует дате фактического окончания работ и сдачи их заказчику – БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (с 23.08.2016 по 29.09.2016).

Также, при сравнительном анализе сроков выполнения работ, инспекцией была установлена недостоверность сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, выписанных от имени ООО «Северстроймонтаж», а именно: устройство верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси ООО «Северстроймонтаж» выполняло с 01.07.2016 по 25.07.2016, а ООО «СПК «ДорСтрой» с 06.08.2016 по 15.08.2016.

Согласно п.2.1 договора №1038 от 22.08.2016 цена составляет 28 972 677,62 руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика.

Согласно п.4.1.26 договора подрядчик обязан привлечь к исполнению договора субподрядчика в объеме 20 % от цены договора.

По условиям договора субподрядчик должен выполнять работы в объеме 20% от цены, однако стоимость договора ООО «Северстроймонтаж» составила 38%.

Согласно п.1.6 Договора работы выполняются подрядчиком, его иждивенцем, - из его материалов его силами и средствами, в объеме, определенном сметным расчетом.

Согласно п.3.1, 3.2. Договора подрядчик (ООО «СПК «ДорСтрой») принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ новыми, не бывшими в употреблении товарами. Качество и безопасность товаров должны соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным для таких целей. Используемые товары должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и оформленные в соответствии с законодательством.

Согласно приложения №2 к Договору при выполнении работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> использовались следующие товары: эмульсия битумная дорожная, керосин, смесь асфальтобетонная дорожи горячая пористая щебеночная мелкозернистая марка II, смесь асфальтобетонная дорожная аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип А.

В соответствии с п.2.1.7 договора субподряда №ССМ2016-15 от 30.06.2015, заключенного ООО «СПК «ДорСтрой» с ООО «Северстроймонтаж», субподрядчик обязан обеспечить производство работ за счет своих материалов.

В актах о приемке выполненных работ, выписанных от имени ООО
«Северстроймонтаж», в стоимость работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> материалов составила 7 826 484 руб.

В проверяемом периоде ООО «СПК «ДорСтрой» арендовало асфальтобетонную установку немецкого производства фирмы WIBAU-130 у ООО «Нейрон» ИНН55Ю076835, что подтверждается документами, представленными проверяемым лицом (договор, акт приема-передачи, выписка о движении средств по расчетным счетам, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что при выполнении работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> в рамках договора № 1038 от 22.08.2016, заключенного налогоплательщиком БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», использованы материалы, собственником которых является ООО «СПК «ДорСтрой». ООО «Северстроймонтаж» расходы на материалы, использованные при производстве вышеназванных работ не производило, соответственно, в акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры необоснованно включены затраты на материалы.

В ходе проверки инспекцией были проанализированы представленные на соответствующее требование налогового органа от БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» акты освидетельствования скрытых работ по объектам: «Ремонт участка дорожно-транспортной сети <...> от ул. Масленникова до ФИО11», «Ремонт участка дорожно-транспортной сети <...> до ул. Ипподромная» и «Ремонт участка дорожно-транспортной сети <...> от ул.5 Северная до ул.24-Северная».

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства
и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков
сетей инженерно-технического обеспечения" ("РД-11-02-2006...") утверждены
формы Актов освидетельствования строительных конструкций, Актов освидетельствования
скрытых работ. В актах указываются:

-представитель застройщика или заказчика;

- представитель лица, осуществляющего строительство;

- представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

- представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации;

- представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы,
подлежащие освидетельствованию;

- а также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании.

В актах указывается наименование лица, осуществляющего строительство,
выполнившего работы.

Таким образом, субподрядная организация, выполнившая работы на объекте капитального строительства должна быть отражена в актах освидетельствования строительных конструкций, актах освидетельствования скрытых работ.

При анализе актов освидетельствования скрытых работ, представленных от БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по объектам: «Ремонт участка дорожно-транспортной сети <...> от ул. Масленникова до ФИО11», «Ремонт участка дорожно-транспортной сети <...> до ул. Ипподромная» и «Ремонт участка дорожно-транспортной сети <...> от ул.5 Северная до ул.24-Северная», было установлено, что ООО «Северстроймонтаж» в качестве «лица, осуществляющее строительство», «лица, осуществляющее строительство, выполнявшее работы, подлежащие освидетельствованию», не значится, а указано ООО «СПК «ДорСтрой» и его представители: по ул. Б. Хмельницкого - производитель работ ФИО12, по ул. ФИО8 - производитель работ ФИО9, начальник лаборатории
ФИО10

Кроме того, в пояснениях БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и
благоустройства» указало, что бюджетное учреждение не располагает информацией о
привлечении сторонних организаций, ремонт улицы Б.Хмельницкого выполнялся
ООО «СПК «ДорСтрой».

Таким образом, при анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено что, все скрытые работы выполнялись сотрудниками ООО «СПК «ДорСтрой», сведения об участии ООО «Северстроймонтаж» отсутствуют.

Порядок введения общего журнала работ утвержден Приказом № 7 от 12.01.2007 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007).

В соответствии с п. 3 указанного Приказа Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки к условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с п.п.4,5,6 Приказа Общие журналы работ подлежат передаче заказчиком в орган государственного строительного надзора.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиков в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В соответствии с разделом IIуказанного Приказа общий журнал работ ждется в следующем порядке:

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнена» его граф. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

В Титульном листе отражаются сведения:

наименование объекта капитального строительства;

сведения о застройщике, в т. ч. об уполномоченном представителе застройщика;

сведения о заказчике, в т. ч. об уполномоченном представителе заказчика;

сведения о лицах, осуществляющих подготовку проектной документации;

сведения о лице, осуществляющем строительство, в т.ч. об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство;

сведения об уполномоченных представителях застройщика, заказчика и лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.

сведения о других лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, при этом указываются следующие сведения:

-наименование лица, осуществляющего строительство, номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации, ОГРН, ИНН, почтовые реквизиты телефон/факс - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего строительство, паспортные данные, место проживания, телефон/факс - для физических лиц

- фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного представили лица осуществляющего строительство, наименование, дата, номер документа, подтверждающего полномочие.

- выполняемые работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

- подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ.

В соответствии с п.8 указанного Приказа общий журнал работ состоит из 7 разделов:

Раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве объекта капитального строительства заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

Раздел 2 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку и проектной документации" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика лица, осуществляющего строительство.

Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секции, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств.

Раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Раздел 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля. выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Раздел 7 "Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве объекта капитального строительства" ведется должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор. В указанный раздел включаются данные о проведенных органом государственного строительного надзора проверках соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выявленных нарушениях соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, предписаниях об устранении выявленных нарушений, сведения о выполнении таких предписаний, а также данные о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства названным требованиям или решении об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 9 указанного Приказа записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в разделах 1-7 общего журнала работ, сведения о которых отражены на Титульном листе общего журнала работ.

На основании вышеизложенного порядка заполнения общего журнала работ следует, что сведения о субподрядных организациях, осуществляющих строительство на объекте капитального строительства, должны отражаться в титульном листе общего журнала работ в таблице «Сведения о других лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей» и соответственно в разделе 3 общего журнала работ "Сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства».

При анализе общего журнала работ, представленных БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», установлено, что лицо, осуществляющее строительство, значится только ООО «СПК «ДорСтрой» в лице уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, ФИО12, ФИО9

В разделе «Сведения о других лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей» общего журнала работ не значатся ни какие организации и их представители.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, из представленных на проверку документов не усматривается, что ООО «Северстроймонтаж» выполняло субподрядные работы для ООО «СПК «ДорСтрой» по ремонту улицы Б.Хмельницкого и ул. ФИО8, из анализа документов следует, что работы по ремонту данных улиц выполнены ООО «СПК «Дорстрой» своими силами.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки (стр.24-28 решения), противоречивы, и по сути не позволяют сделать однозначного вывода о безусловном участии ООО «Северстроймонтаж» в качестве субподрядной организации при осуществлении ремонтных работ по ул.Б.Хмельницкого и ул.ФИО8.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у ООО «СПК «ДорСтрой» перед ООО «Северстроймонтаж» имеется задолженность на общую сумму 59967000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями руководителя ООО «СПК «ДорСтрой» ФИО6 (протокол допроса от 17.06.2018), который также указал, что руководитель спорного контрагента претензионную деятельность не вел.

Суд, проанализировав представленные материалы проверки, возражения налогоплательщика, полагает, что совокупность таких обстоятельств как:

- заключение договоров субподряда между ООО «СПК «ДорСтрой» и ООО «Северстроймонтаж» ранее договоров Общества с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик);

- несовпадение периодов фактического выполнения работ с периодами,
указанными в актах, составленных от имени ООО «Северстроймонтаж»;

- фактически расходы на материалы, отраженные в актах выполненных работ
ООО «Северстроймонтаж», были произведены ООО «СПК «ДорСтрой»; (в связи с чем
необходимость в доказывании налоговым органом иного источника происхождения
(поступления) товара и выполнения асфальтных работ, на которые указывает
заявитель в заявлении, не имелось);

- из актов освидетельствования скрытых работ следует, что все работы выполнялись налогоплательщиком;

- в общих журналах работ ООО «Северстроймонтаж» и его сотрудники не значатся;

- противоречивость свидетельских показаний сотрудников Общества и
руководителя ООО «Северстроймонтаж»;

- отсутствие материально-технической базы у ООО «Северстроймонтаж», необходимой для выполнения работ;

- ООО «Северстроймонтаж» не подтвердило финансово-хозяйственные
взаимоотношения с ООО «СПК «ДорСтрой»;

- ООО «Северстроймонтаж» по адресу регистрации не находится,

свидетельствуют о правомерности выводов ИФНС по САО г.Омска о нарушении ООО «СПК «ДорСтрой» положений статей 169,171,172, 252 Налогового кодекса РФ, и отсутствии основании для отнесения на вычеты и расходы затрат, связанных с осуществлением субподрядных работ ООО «Северстроймонтаж» по ремонту улиц Б.Хмельницкого, ФИО8.

Что касается ссылки ООО «СПК «ДорСтрой» на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, то они подлежат судом отклонению как не имеющие первоочередного значения, поскольку исходя из представленных на проверку документов, в частности, исполнительной документации по фиксированию результатов выполненных ремонтных работ (КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ) отсутствуют доказательства осуществления таковых работ субподрядчиком. Право на получение налоговой выгоды по таковым сделкам при таких обстоятельствах не может считаться подтвержденным.

Кроме выше установленных обстоятельств, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ООО «СПК «ДорСтрой» налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СК «Титан» исходя из совокупности следующих фактов и обстоятельств:

- документы от имени спорного контрагента (договор, счета-фактуры, акты)
подписаны неуполномоченными лицами;

- ООО «СПК «ДорСтрой» не подтвердило факт оказания услуг с
использованием фрезы дорожной ООО «СК «Титан» (отсутствует информация об
объекте, на котором использовалась фреза, о регистрационном номере, технических
характеристиках и собственнике фрезы дорожной);

- недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе, руководителе и участнике ООО «СК «Титан»;

- отсутствие материально-технической базы у ООО «СК «Титан» необходимой для оказания услуг. При этом у самого же проверяемого лица имеются в собственности транспортные средства, специальная техника и фреза дорожная;

- ООО «СК «Титан» по адресу регистрации не находилось.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде действовал договор оказания транспортных услуг от 03.09.2016 № 03/16У, заключенный ООО «СПК «ДорСтрой» с ООО «СК «Титан». Из данного договора и актов оказанных услуг следует, что спорный контрагент в адрес заявителя оказал услуги использования фрезы дорожной.

Вместе с тем проверкой установлено, что в собственности ООО «СПК «ДорСтрой» в 2016 году имелось навесное оборудование «фреза ДЭМ-121НО», а также действовал договор по оказанию услуг с использованием фрезы дорожной, заключенный налогоплательщиком с ИП ФИО13

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что услуги
с использованием фрезы дорожной ООО «СК «Титан» не оказывались, а фактически
выполнялись заявителем своими силами.

Также инспекция по итогам проверки посчитала необоснованным право на налоговую выгоду ООО «СПК «ДорСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Соллерс» на основании совокупности следующих фактов и обстоятельств:

- в соответствии с договором подряда от 18.08.2015 б/н ООО «СПК «ДорСтрой»
не могло привлекать субподрядчика ООО «Соллерс» для выполнения работ на
объекте ООО «КСМ «Сибирский железобетон»;

- заказчик работ не подтверждает привлечение Обществом субподрядных
организаций для производства работ;

отсутствие материально-технической базы у ООО «Соллерс» необходимой для выполнения работ;

- выполнение работ ООО «СПК «ДорСтрой» своими силами;

- несоответствия данных в актах выполненных работ;

- налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе
спорного контрагента;

- ООО «Соллерс» по адресу регистрации не находилось.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель с ООО «Соллерс» на выполненные работы расчеты не производил, по состоянию на 31.12.2016 у ООО «СПК «ДорСтрой» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом имелась кредиторская задолженность в сумме 6 257 687,53 рублей.

Кроме того инженер заказчика - ООО «КСМ «Сибирский железобетон» ФИО14 в ходе допроса (протокол от 08.02.2018) указал, что ООО «СПК «ДорСтрой» выполняло работы самостоятельно с использованием собственных материалов и техники.

В ходе допроса ФИО15 (протокол от 04.06.2018) также указал, что ООО «Соллерс» ему знакомо, однако не смог назвать кого-либо из представителей, а также юридический и фактический адреса данной организации.

Поскольку в ходе проверки инспекцией установлена недостоверность, неполнота и противоречивость сведений в документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК «Титан», ООО «Соллерс», указанные документы обоснованно, по мнению суда, не были приняты инспекцией в подтверждение налоговой выгоды, заявленной ООО «СПК «ДорСтрой» по НДС и налогу на прибыль за 2016 год.

Основания заявленных требований, дополнения к ним, представленные ООО «СПК «ДорСтрой» в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, о формальном документообороте с вышеназванными контрагентами, представлении документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов следует отметить, что постановка организации на налоговый учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика. Меры Общества на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, транспорта, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и рекомендаций в сфере поставки товаров (оказания услуг).

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение вычетов либо возмещения налога из бюджета, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов (получение возмещения), поскольку именно налогоплательщик является лицом, претендующим на право получения обоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными учетными документами, к которым в силу Федерального Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявляются требования о достоверности содержащихся в них данных, в том числе о лицах, осуществивших операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам совершенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность доказательств, представленных в составе материалов налоговой проверки, по мнению суда, указывает на необоснованность налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и отнесению на расходы затрат ООО «СПК «ДорСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Северстроймонтаж», ООО «СК «титан», ООО «Соллерс».

Учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении реальных операций, суд не признает за налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СПК «ДорСтрой», в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска № 03-25/1282 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость 11485995 руб., пени за просрочку уплаты налога – 1891371,28 руб., штрафа, исчисленного на основании пункта статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 305153 руб., дополнительного начисления налога на прибыль организации в сумме 12285066 руб., пени за несвоевременную уплату налога 2100840,27 руб., штрафа за неполную уплату налога в размере 307127 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой» в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник