Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-2009" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

о взыскании 1 818 420 руб. 57 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.05.2013, до 31.12.13,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.04.2013, на 1 год, ФИО3, директор, решение един. участника общества от 20.03.2013 № 3/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-2009" о взыскании 1 818 420 руб. 57 коп. неустойки по договору от 06.06.2012 № 2012.50763.

"ЭлитСтрой-2009" в отзыве на исковое заявление с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласно по следующим основаниям:

06.06.2012 года между ответчиком и истцом был заключен договор № 2012.50763, по которому ООО «ЭлитСтрой-2009» взяло на себя обязательство по выполнению ремонта внутренних помещений Сибирского районного Дома культуры - филиала МБУ «ЦКС» Омской области, расположенного по адресу: <...>, а истец в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору 90 календарных дней с момента заключения.

12.07.2012 года (сразу же после заключения договора) истцу было направлено
письмо № 176, в котором ответчик поставил в известность истца о том, что для соблюдения технологического процесса и как следствие исполнения обязательства по договору, необходимо было выполнить ряд, не предусмотренных локальным - сметным расчетом работ.

Ответ от истца получен 23.07.2012 (исх. 01-19/442), в котором он указал, что не возражает против проведения дополнительных работ. Истцом была произведена замена видов работ, указанных в отторгованном локально - сметном расчете, выставленном на электронные торги , на другие виды работ.

В соответствии с актом от 06 и 29 августа 2012 года комиссией в составе заведующего ФИО4, инженера ОКС администрации Омского муниципального района ФИО5 и производителя работ истца был произведен осмотр ремонтируемых помещений Дома культуры в с. Ростовка. В результате было установлено, что при выравнивании поверхностей стен, толщина выравнивающего штукатурного слоя значительно увеличилась. В локальном - сметном расчете было заложено - 6 мм, однако по факту- 25мм.

11.09.2012 года ответчиком направлено письмо исх. 251, в котором ООО «ЭлитСтрой-2009» просит истца о том, что в связи с увеличением объемов работ по договору № 2012.50763 (не предусмотренных изначально в локальном-сметном расчете) продлить срок окончания работ, так как считает, что это обстоятельство относится к независящим от подрядчика обстоятельствам и создает прямую невозможность завершения работ по договору в срок (надлежащее уведомление заказчика в соответствии с п. 4.1.5. (2) договора).

Ответчик получил ответ, в котором истец ссылается на то, что правовые основания для изменений условий договора отсутствуют, хотя уже сам изначально нарушил его при проведении замены видов работ.

В июле месяце, по обоюдному соглашению сторон ответчик выполнил дополнительные виды работ так же не учтенные локальным - сметным расчетом на сумму 560 741,00 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок один рубль) - перечень выполненных работ прилагается, однако в настоящее время истец подписать выполненные дополнительные работы категорически отказывается.

На выполнение дополнительных видов работ ответчиком было затрачено дополнительное время, трудозатраты (трудозатраты составили 822,74 чел/час, что при 8 часовом рабочем дне составляет 103 дня), материал, однако продлить срок исполнения договора истец отказался (исх. 393 от 09.11.12).

Согласно актам выполненных работ, первые закрытия выполненных работ были оформлены (подписаны) 25.07.2012 года на общую сумму 700 743,16 (семьсот тысяч семьсот сорок три рубля 16 копеек)., 27.08.2012 года на сумму 749 323,70 (семьсот сорок девять тысяч триста двадцать три рубля 70 копеек)., 10.10.2012 года на сумму 757 145,72 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок пять рублей 72 копейки), из них оплачена сумма в размере 1 450 066,86 руб.

В ноябре 2012 года ответчик представил истцу конечный акт выполненных работ на общую сумму 1525 668,31 руб., однако подписаны они не были. Затем повторно (почтой) ответчик вновь направило истцу формы КС-2, КС-3, после чего получило ответ, что вновь выявлены нарушения и подписание форм осуществлено не будет до их устранения.

После получения первой претензии от истца ответчик устранил выявленные недостатки и получил от директора Дома культуры Воинова справку (написанную собственноручно ) о том, что работы по 1-му этажу Сибирского дома культуры закончены и претензий к ООО «ЭлитСтрой-2009» нет. Ответчик неоднократно направлял истцу формы о выполненных работах, но вновь и вновь был категорический ответ о их подписании ссылаясь на замечания, причем тех же, на что ответчик получил вышеуказанную справку. Аналогично происходило и по вопросу о декоративной штукатурке. 23.11.2012 года ответчик, так же как и было указано выше, получил справку от ФИО4, в которой было указано, что декоративная штукатурка в зале хореографии и оркестровом зале выполнена полностью, окраска стен произведена, замечаний нет.

Ответчик считает, что все изложенные истцом обстоятельства по не принятию работ, не подтверждают наличия неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по функциональному назначению истцом. Истец использует данное помещение по целевому назначению.

На основании изложенного, ООО «ЭлитСтрой-2009» полагает, что истец преднамеренно затягивает время по принятию выполненных работах.

Ответчик, для урегулирования конфликтной ситуации, предлагал истцу (исх. 388), что в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору готово в счет штрафных санкций не требовать от него оплаты за дополнительные работы (560 741,00 руб.), но ответ на данное письмо ООО «ЭлитСтрой-2009» так и не получило.

Со стороны ответчика были предприняты все возможные варианты по урегулированию данного вопроса мирным способом и неоднократно пыталось устранять вновь и вновь выявленные истцом недостатки. В последний раз при попытке устранить недостатки, ответчику было категорически запрещено находится на объекте. Работы по состоянию на 23.04.2013 года так и не приняты.

Своими действиями истец наносит существенный материальный ущерб ООО «ЭлитСтрой-2009».

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд считает, что правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком по договору от 06.06.2012г. № 2012.50763, регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. договора от 06.06.2012г. № 2012.50763 подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает:

в случае не устранения дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные настоящим договором (в течение трех рабочих дней при наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ - п.6.13 договора) - неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств;

в случае нарушения сроков выполнения работ (срок выполнения работ - в течение 90календарных дней с момента заключения договора - п.1.3.) - неустойку в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки;

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 06.09.2012г. по 31.12.2012г. составляет 1 009 816 руб. 53 коп., размер неустойки за неустранение дефектов и (или) недостатков выполненных работ составляет 808 604 руб. 04 коп.

Судом установлено, что ООО «ЭлитСтрой-2009» надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору от 06.06.2012г. № 2012.50763 не выполнило.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ суд пришел к выводу о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки (по условиям договора - п.1.3., срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, в пределах данного срока выполнены работы на общую сумму 1 450 066 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за июль 2012г. от 25.07.2012г. № 1, за август 2012г. от 24.08.2012г. №2, от 27.08.2012г. №2.

Работы на общую сумму 757 145 руб. 72 коп. выполнены согласно подписанным сторонами актам за октябрь 2012г. №№ 2 и 3 от 10.10.2012г.)

Истцом представлен следующий расчет неустойки за просрочку выполнения работ: в соответствии с договором общая стоимость работ составляет 3 732 880, 89 рублей.

Из них приняты по акту о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) до 06.09.2012 года (т.е. до истечения срока выполнения работ) работы на сумму 1 450 067 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков сдачи работ исчисляется на оставшуюся сумму 2 282 813, 89 рублей (3 732 880, 89 рублей - 1450 067 рублей = 2 282 813, 89 рублей).

2. 282 813, 89 рублей X 0,5 % (неустойка за каждый день просрочки) = 11 414, 07 рублей (неустойка за нарушение сроков за 1 день).

Неустойка за нарушение сроков за период с 06.09.2012 года по 09.10.2012 года составляет 33 дня.

33 дня X 11 414, 07 рублей = 376 664, 31 рублей.

С 10.10.2012 года по 31.12.2012 года приняты работы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) на общую сумму 757 146 рублей.

3. 732 880, 89 рублей - 1 450 067 рублей (сумма принятых работ по состоянию на 06.09.2012 года) - 757 146 рублей (сумма принятых работ по состоянию на 10.10 2012
года) = 1 525 667, 89 рублей.

1 525 667, 89 рублей X 0, 5 % (неустойка за каждый день просрочки) = 7 628, 34 рублей.

Неустойка за нарушение сроков за период с 10.10.2012 года по 31.12.2012 года составляет 83 дня.

83 дня X 7628, 34 рублей = 633 152, 22 рубля

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков составляет 1 009 816, 53 рубля.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Но по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

ООО «ЭлитСтрой-2009» является коммерческой организацией, договор заключен им с целью получения дохода, соответственно, основания для освобождения его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту определяются пунктом 11 статьи 9 указанного Федерального закона, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик, не уведомивший истца об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ, и продолживший выполнение работы, не вправе ссылаться на такие обстоятельства при применении к нему санкций за просрочку выполнения работ.

В данном случае ответчик представил в материалы дела:

1). письмо от 12.07.2012г. № 176, адресованное истцу, следующего содержания: «06 июня 2012 года между Вами и 000 «ЭлитСтрой-2009» был заключен договор№2012.50763, по которому ООО «ЭлитСтрой-2009» взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту внутренних помещений Сибирского районного дома культуры - филиала МБУ «ЦКС Омского муниципального района Омского района», расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЭлитСтрой-2009» считает необходимым поставить Вас в известность о том, что для соблюдения технологического процесса необходимо выполнить ряд работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора № 2012.50763.

Состав дополнительных работ отражен в локальном сметном расчете № 3.

На основании изложенного, просим Вас рассмотреть данный вопрос и направить свой ответ ООО «ЭлитСтрой-2009».

В письме истца от 23.07.2012г. № 01-19/442 было указано следующее: « В ответ на Ваше обращение от 12.07.2012 года № 176 сообщаем следующее. 6 июня 2012 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (далее МБУ «ЦКС», заказчик) и ООО «ЭлитСтрой-2009» (далее подрядчик) был заключен договор № 2012.50763 (далее - договор) по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутренних помещений Сибирского районного дома культуры - филиала МБУ «ЦКС». Для соблюдения технологического процесса МБУ «ЦКС» согласует внесение следующих изменений в локальный сметный расчет:

Исключить работы согласно локальному сметному расчету (приложение № 1).

Произвести дополнительные работы согласно локальному сметному расчету (приложение № 2). Без увеличения стоимости договора.

Приложение:

1. Локальный сметный расчёт на уменьшение объемов работ по ремонту внутренних помещений здания Сибирского РДК-филиала МБУ «ЦКС» (приложение № 1)

2. Локальный сметный расчёт на дополнительные работы по ремонту внутренних помещений здания Сибирского РДК-филиала МБУ «ЦКС'» (приложение №2)»;

2). Письмо от 31.08.2012г. № 235, адресованное истцу, следующего содержания: «06.06.2012года между Вами и ООО «ЭлитСтрой-2009» был заключен договор № 2012.50763, по которому ООО «ЭлитСтрой-2009» взяло на себя обязательство по выполнению ремонта внутренних помещений Сибирского районного дома культуры, расположенного по адресу: <...>. Срок окончания производства работ установлен на 06 сентября 2012 года, однако в связи с выполнением дополнительных видов работ, не учтенных локальным сметным расчетом, время на их выполнение увеличилось. Так же поясняем, что после проведенного совещания с заказчиком, были подписаны акты, где указывается на то, что стены дома культуры не ровные и необходимо выполнить их выравнивание, При производстве данного вида работ толщина штукатурного слоя превысило 3 см, следовательно, норматив времени высыхания данного штукатурного слоя увеличился.

На основании изложенного, просим Вас рассмотреть вопрос по продлению срока исполнения обязательства по договору № 2012.50763 в срок до 20.09.2012года и принятое Вами решение направить на адрес ООО «ЭлитСтрой-2000».

В письме истца от 07.09.2012г. № 25 указано следующее: « Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (далее - МБУ «ЦКС») в ответ на Ваше обращение от 31.08.2012 года (исх. 235) о продлении срока исполнения обязательств по договору № 2012.50763 от 06106.2012 года на ремонт внутренних помещений Сибирского районного дома культуры - филиала МБУ «ЦКС» сообщает следующее.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлено четкое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, статьей 9 Закона о размещении заказов установлен
закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по
соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения договора заказчиком по согласованию с исполнителем (подрядчиком) в вышеуказанный перечень случаев не входит.

На основании вышеизложенного сообщаем, что у МБУ «ЦКС» отсутствуют правовые основания для изменения условий договора и продления срока исполнения обязательств».

Учитывая вышеизложенную переписку между сторонами и ряд других писем, представленных ответчиком в материалы дела, суд считает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ до 504 908 руб. 27 коп.

Расчет неустойки за неустранение дефектов и (или) недостатков выполненных работ произведен истцом следующим образом.

Актом проверки выполненных работ от 31 октября 2012 года, подписанным со стороны ответчика, установлены недостатки частично выполненных работ.

Таким образом, с 31.10.2012 по 31.12.2012 года неустойка составляет 62 дня.

Как следует из п. 6.13. договора при наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней и представляет на подпись заказчику исправленный и подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ.

Претензии заказчика были направлены 19.11.2012 года, 14.12.2012 года, 27.12.2012 года.

Таким образом, 62 дня - 9 дней = 53 дня.

1 525 667, 89 рублей (сумма работ, не принятых на период 31.10.2012 года) X 1 % (неустойка за неустранение дефектов и (или) недостатков выполненных работ) = 15 256, 68 рублей (неустойка за 1 день).

53 дня X 15 256, 68 рублей = 808 604, 04 рубля.

Таким образом, неустойка за неустранение дефектов и (или) недостатков выполненных работ составляет 808 604, 04 рубля.

Расчет судом проверен. Он составлен с учетом условий договора, в частности п.6.13.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-2009" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область 1 313 512 руб. 31 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-2009" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в доход федерального бюджета 22 525 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в доход федерального бюджета 8 658 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Погосткина