Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок выгодных цен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127 500 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок выгодных цен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании обязательства неисполненным надлежащим образом,

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 21.01.2019 сроком на один год, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок выгодных цен» (далее – ООО «Рынок выгодных цен», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 193 010 руб., в том числе: 127 500 руб. - основной долг по договору № 1 от 24.07.2018, 65 510 руб. - расходы на оплату топлива.

Определением от 27.05.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Рынок выгодных цен» (далее также - истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик по встречному иску) с учетом уточнения исковых требований о признании обязательств по договору № 1 от 24.07.2018 исполненными ненадлежащим образом; о признании транспортного средства неподанным; а также о возврате предоплаты по договору в сумме 181 500 руб. и взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Рынок выгодных цен», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд установил следующее.

По первоначальному иску:

В обосновании исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает следующее.

24 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (фрахтовщик) и ООО «Рынок выгодных цени» (фрахтователь) был заключен договор фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа (далее- договор).

В соответствии с условиями заключенного договора Фрахтовщик обязуется за обусловленную в п.3.1 договора плату предоставить Фрахтователю в пользование и владение на определенный срок автобус ПАЗ 423002 (далее- транспортное средство) для перевозки пассажиров и багажа по определенному маршруту с местом подачи транспортного средства по адресу: <...> а Фрахтователь обязуется принять транспортное средство и оплатить фрахт.

Срок фрахтования в соответствии с п.2.1. Договора установлен с 06 августа 2018г по 15 сентября 2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 принятые на себя, согласно Договору, обязательства по предоставлению в пользование и во владение транспортного средства (автобус ПАЗ 423002) для перевозки пассажиров и багажа, исполнил в полном объеме - транспортное средство было передано Фрахтователю 06 августа 2018г.

В соответствии с п.3.1.договора ставка фрахта по договору составляет 309 000 (триста девять тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что фрахтователь уплачивает фрахтовщику фрахт предоплата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 06 августа 2018г 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, 30 августа 2018 г окончательный расчет в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расчет осуществляется наличными денежными средствами.

Ответчик обязательство по оплате фрахта исполнил частично в сумме 181 500 руб. в следующем порядке:

-24.07.2018 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-06.08.2018 - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

-07.08.2018 - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

-24.08.2018 - 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.2 договора фрахтователь обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива; на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сбора.

Как указывает истец, у ООО «Рынок выгодных цен» перед индивидуальным предпринимателем образовалась задолженность по оплате фрахта в сумме 127500 руб. и по возмещению стоимости расходов на оплату топлива в сумме 65 510 руб.

Отсутствие действий ответчика по первоначальному иску, а также ответа на претензию от 17.09.2018 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 К РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчету, задолженность ответчика перед истцом по оплате фрахта составляет 127 500 руб., по возмещению расходов по оплате топлива – 65 510 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску приводит следующие доводы.

На основании п. 4.1. договора фрахтовщик обязан был: привести транспортное средство в надлежащее состояние, принять меры по обеспечению годности транспортного средства, его корпуса, двигателя, устранить скрытые недостатки транспортного средства и оборудования для целей фрахтования.

Истец нарушил п. 4.1. договора № 1 не подготовил транспортное средство к фрахтованию. Автобус ПАЗ 423002 не смог передвигаться по горной местности Автобус поднимался на небольшие возвышенности только в том случае, когда все пассажиры выйдут. В следствие чего пассажиры не смогла попасть в города: Севастополь, Балаклава, Форос, Алупка, Златоуст, Алушту, Ялту.

А также на то, что пассажиры не смогли проживать в кемпинге Симеиз, поскольку автобус не смог спуститься к месту, потому что не поднялся в гору; в город Судак, добирались самостоятельно на рейсовых автобусах. Также некоторые пассажиры приняли решения возвращаться обратно иным видом транспорта. Кроме того, во время поездки разбилось заднее стекло, вследствие чего было холодно. Помимо прочего, автобус не осуществлял движение по городу, а лишь осуществлял высадку пассажиров на тех или иных остановках.

Считая, что истец нарушил условия договора, предоставив неисправное транспортное средство, общество полагает, что оказанные услуги не подлежат возмещению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против доводов общества, указывал следующее.

Согласованный сторонами маршрут предполагал остановки в оговоренных населённых пунктах. Модель транспортного средства, его класс и технические характеристики были согласованы сторонами при заключении договора,

В соответствии с п.1.4. договора фрахтовщик обязан привести транспортное средство в надлежащее состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности транспортного средства, его корпуса, двигателя и оборудования для целей фрахтования, устранить скрытые недостатки транспортного средства.

Транспортное средство до подписания указанного договора было осмотрено сторонами, претензий от ответчика не поступало.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что данная обязанность не была исполнена истцом, по тому основанию, что автобус не мог передвигаться по горной местности, и поднимался на небольшие возвышенности, только при отсутствии пассажиров в салоне автобуса.

Истец по первоначальному иску полагает, что данное утверждение ответчика является несостоятельным по следующим основаниям;

1)маршрут следования транспортного средства был проложен только по федеральным трассам и дорогам местного значения.

2)движение по маршруту Омск-Крым (в соответствии со схемой системы ГЛОНАСС) проходило через такие города Южного Урала; как Миасс и Златоуст. Горная местность Южного Урала схожа с местностью Крымского полуострова, дорога состоит из крутых подъемов и спусков, которые автобус беспрепятственно преодолел.

В отзыве ответчик указывает на то, что пассажиры не смогли попасть в такие города как Севастополь, Балаклава, Форос, Алупка, Златоуст, Алушта, Ялта по причине неисправности транспортного средства, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с данными, предоставленными системой ГЛОНАСС по маршруту следования автобуса, стоянки были сделаны в городах: Ялта (время стоянки 1 ч 09 м 26 с) и Алушта (время стоянки 6 ч 27м56 с).

Заезд в города: Севастополь, Балаклава, Форос, Алупка, Златоуст, не осуществлялся по причине отказа самих пассажиров, из объяснений которых, следовало, что необходимость пребывания в указанных городах была обусловлена целью: осуществления торговли сувенирной продукцией, в том числе на праздничных мероприятиях, вышеуказанных городов. При этом, осуществление торговли должно было быть предварительно согласовано ответчиком с соответствующими органами власти. Но, в виду того, что Ответчик этого не сделал, участникам поездки было отказано в осуществлении торговли, вследствие чего многие пассажиры приняли решение не продолжать поездку и самостоятельно добираться обратно до Омска.

Кроме того, ответчик указывает на то, что участники поездки неоднократно направляли истцу претензии. Однако истец претензий ни во время поездки ни после не получал, ни от пассажиров ни от ответчика.

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает на то, что обществом в материалы дела не представлено документального подтверждения факта отказа истца от исполнения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Довод о непригодности спорного транспортного средства также опровергается истцом по первоначальному иску, поскольку возникшие технические неисправности, не являлись критичными и не препятствовали дальнейшей эксплуатации транспортного средства, более того, они своевременно были устранены истцом за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели – пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые помимо прочего подтвердили также факт посещения только 7 городов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по предоставлению обществу транспортного средства, определенного условиями договора, а также исполнение обязательства по перевозке пассажиров в отношении половины согласованного маршрута (посещение лишь семи городов).

Кроме того, факт несения расходов по оплате топлива подтверждается материалами дела на сумму 65 475 руб. 28 коп

Таким образом, стоимость оказанных услуг, с учетом пункта 3.1 договора, составила 154 500 руб. (1/2 от стоимости фрахта).

Учитывая оплату, произведенную ООО «Рынок выгодных цен» в сумме 181 500 руб., у последнего образовалась переплата в сумме 27 000 руб., которую суд полагает возможным зачесть в счет возмещения расходов по оплате топлива.

Таким образом, с ООО «Рынок выгодных цен» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 38 475 руб. 28 коп. в счет уплаты расходов на ГСМ.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя в остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску:

В обосновании встречных исковых требований ООО «Рынок выгодных цен» указывает следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил п. 4.1. договора, а именно:

- не принял меры по обеспечению годности транспортного средства, его корпуса, двигателя не устранил скрытые недостатки транспортного средства;

-не устранил скрытые недостатки транспортного средства в течение срока действия;

-не представил фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, указанными в подпункте 1.1. Договора;

-не обеспечил соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям настоящего договора;

Члены экипажа, являющиеся работниками фрахтовщика, не подчинялись распоряжениям фрахтователя, касающимися коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Рынок выгодных цен» со встречным исковым заявлением о признании обязательств по договору № 1 от 24.07.2018 исполненными ненадлежащим образом; о признании транспортного средства неподанным; а также о возврате предоплаты по договору в сумме 181 500 руб. и взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

ООО «Рынок выгодных цен» заявлено о фальсификациидоказательств, а именно:

1)путевых листов № 386, 387 от 06.08.2018;

2) доказательств, представленных истцом в подтверждение факта проведения технического обслуживания спорного транспортного средства, а именно: заказа-наряда № 50Д от 03.08.2018, акта № 15 от 03.08.2018.

В судебном заседании 01.08.2019 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 исключила путевые листы № 386, 387 от 06.08.2018 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявлении о фальсификации заказа-наряда № 50Д от 03.08.2018, акта № 15 от 03.08.2018 судом удовлетворено ходатайство общества об истребовании от индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автоблеск» подлинных документов о фальсификации которых заявлено.

При проверке заявления, суд не установил фальсификации доказательств, в связи с обозрением подлинников оспариваемых доказательств в судебном заседании.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, индивидуальный предприниматель привел следующие доводы:

1) Фрахтовщик не привёл ТС в надлежащее состояние к моменту передачи его
Фрахтователю и не принял меры по обеспечению годности ТС, его корпуса, двигателя, и
оборудования для целей фрахтования.

С данной позицией ИП не согласился по следующим основаниям: С целью исполнения условий договора Фрахтования и подготовки ТС к движению по утвержденному маршруту Фрахтовщиком было осуществлено полное техническое обслуживание автотранспортного средства с проведением капитального ремонта двигателя, заменой необходимых деталей, что подтверждается ранее предоставленными в материалы дела Заказ-нарядом №50Д от 03 августа 2018г и актом выполненных работ № 15 от 03 августа 2018г.

Наличие заказ-наряда и акта выполненных работ опровергает доводы общества о том, что Фрахтовщик не привел транспортное средство в надлежащее техническое состояние и не принял меры по обеспечению годности ТС, его корпуса и двигателя к моменту передачи его Фрахтователю в соответствии с условиями договора.

Также общество указывает на то, то ИП не представлены документы, подтверждающие факт оплаты (платежное поручение или кассовый чек) за предрейсовое техническое обслуживание ТС.

По мнению, ИП факт оплаты предрейсового технического обслуживания ТС не является тем, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора.

2) Общество утверждает, что Фрахтовщик не устранял скрытые недостатки ТС.

При этом Ответчик не уточняет, какие скрытые недостатки были выявлены в процессе движения по маршруту, каково было их количество, при каких обстоятельствах эти недостатки были обнаружены, степень их тяжести, а также каким образом скрытые недостатки повлияли на движение по маршруту. Также Ответчиком не указано в чем конкретно были выражены действия Истца, связанные с неустранением недостатков.

3) Истец по встречному иску указывает на то, что члены экипажа, являющие работниками Фрахтовщика не подчинялись распоряжениям Фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации ТС.

В соответствии с п.4.1. договора фрахтования ТС членами экипажа являются работники Фрахтовщика, подчиняются распоряжениям Фрахтовщика относящимся к управлению ТС, и распоряжениям Фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации ТС. При этом, в соответствии с пп.4 п. 4.2 Договора в случае использования зафрахтованного транспортного средства в коммерческих целях Фрахтователь обязуется нести расходы, возникающие в связи коммерческой эксплуатацией ТС.

Однако, обществом во время поездки предпринимались попытки использования транспортного средства в коммерческих целях на безвозмездной основе, что является нарушением условий договора Фрахтования.

Данное обстоятельство послужило основанием того, что работники Фрахтовщика отказывались предоставлять автобус для его использования в коммерческих целях на безвозмездной основе.

Кроме того, в договоре место остановки определено лишь названием города, а не указанием улицы или иного объекта, в связи с чем высадка пассажиров производилась сразу после пересечения черты города, в котором планировалось осуществлять торговлю.

В договоре лишь указано место подачи автобуса в день отправления: <...>.

4) Истец во встречном исковом заявлении указывает на то, что пассажиры ТС предъявляли претензии Фрахтовщику.

В соответствии с п.130 Постановления Правительства № 112 от 14.02.2009 г «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее -Правила): Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, фрахтователей и пассажиров при перевозках пассажиров и багажа или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с п. 131 Правил коммерческий акт составляется при выявлении следующих обстоятельств:

а) несоответствие наименования и количества мест багажа данным, указанным в багажной квитанции;

б) повреждение (порча) багажа;

в) отсутствие багажа, указанного в багажной квитанции;

г) обнаружение невостребованного багажа.

При выявлении иных обстоятельств, не предусмотренных пунктом 131 Правил, оформляются акты общей формы.

Претензии, возникающие в связи с перевозками пассажиров и багажа или предоставлением транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, предъявляются перевозчикам или фрахтовщикам по месту их нахождения.

К претензии прилагаются следующие документы, подтверждающие право заявителя на предъявление претензии, или их копии, заверенные в установленном порядке:

а) коммерческий акт - в случае порчи, недостачи или повреждения принятого к перевозке багажа;

б) акт общей формы - в случае просрочки доставки багажа либо прекращения перевозки пассажиров и багажа по заказу по инициативе фрахтовщика;

в) билет - в случае задержки отправления или опоздания прибытия транспортного средства, выполняющего регулярные перевозки пассажиров и багажа в междугородном сообщении;

г) договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа - в случае непредставления транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с п.3 ст. 39 ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В данном случае у пассажиров отсутствовали основания для предъявления претензий именно Фрахтовщику, поскольку они не являлись стороной договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Рынок выгодных цен».

Претензии в данном случае Фрахтовщику мог предъявлять только Фрахтователь и соблюдением установленного порядка предъявления претензий.

Как указывает истец по первоначальному иску, претензии со стороны ответчика и пассажиров, не направлялись, фактов и доказательств, подтверждающих их предъявление и направление предоставлено не было.

5) Общество утверждает, что истец отказался от исполнения договора фрахтования
транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, в связи с
неисправностью транспортного средства, изменил договор, что считается не предоставлением транспортного средства, ссылаясь при этом на статью ст. 29 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Однако, в материалы дела не представлено документального подтверждения факта отказа истца от исполнения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также дополнительного соглашения к договору, свидетельствующему о каком бы то ни было намерении Истца изменить условия, заключенного договора.

Более того, норма статьи 29 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» гласит, что не предоставлением транспортного средства считается предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием.

В связи с чем, предприниматель полагает ссылку на данную норму несостоятельной по тому основанию, что транспортное средство было предоставлено по месту отправления в срок, без опоздания и в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, общество в период осуществления поездки не требовало замены транспортного средства ни в письменной, ни в устной форме, от Фрахтователя не поступало требования о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны Фрахтовщика.

6) общество утверждает, что Фрахтовщик не проехал по заданному маршруту,
тем самым нарушил п. 1.1. Договора. Кроме того, Истец указывает на то, что маршрут
следования транспортного средства составлен с учетом приглашений из городов, указанных в маршруте.

В обоснование доводов, подтверждающих наличие официальных приглашений из городов, указанных по маршруту следования Истцом (Ответчиком) не предоставлено ни каких доказательств.

Предоставленная в материалы дела переписка между ООО «Рынок выгодных цен» и организаторами ярмарочных мероприятий в городах, в которые планировалось заезжать носит информационный характер, разъясняющий порядок подачи заявок на участие и не несет в себе официального подтверждения того, участие в ярмарочных мероприятиях было согласовано заранее.

В уточненном исковом заявлении Истец указывает, дословно: «В материалах дела не представлены доказательства об исполнении Договора в те города, которые по договору пассажиры должны были попасть- и не попали из-за скрытой технической неисправности, Истец попросту туда не поехал, соответственно не предоставил транспортное средство в пункт назначения согласно договора.»

Из данного утверждения Истца не понятны следующие обстоятельства:

1) какие документы являются доказательством исполнения договора в тех городах, куда пассажиры должны были попасть, но не попали;

2) Истец не указывает из-за какой скрытой технической неисправности пассажиры не смогли попасть в определенные города.

Согласно ст. 41 ФЗ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 (Далее ФЗ-259) иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В соответствии со ст. 39 ФЗ-259 право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как было указанного выше, суд приходит к выводу о доказанности факта подачи транспортного средства, предусмотренного условиями договора.

Спорный автобус не только был подан, но и осуществил перевозку пассажиров по частичному маршруту.

Поломки, возникающие в процессе осуществления маршрута, не свидетельствуют о наличии скрытых дефектов транспортного средства либо о его непригодности, ввиду исполнения принятых га себя обязательств и доказанности факта устранения возникающих неисправностей ответчиком по встречному иску.

При этом суд принимает во внимание не только сложность выбранного сторонами маршрута, предусматривающего поездку в 14 городов, но тип транспортного средства, согласованного сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Рынок выгодных цен».

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок выгодных цен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 38 475 руб. 28 коп. в счет уплаты расходов на ГСМ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 353 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рынок выгодных цен» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева