Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г . при ведении протокола судебного заседания секретарем Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ", при участии в деле в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества АКБ «ИТ-Банк», Лаборатории оценки ФИО1, Управления ФССП по Омской области, ФИО2 и ФИО3.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО4

о признании недействительным постановления СПИ об оценке имущества

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – ФИО5 по доверенности от 14.08.2009 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение ТО 146935 от 17.03.2008 года до 17.03.2012);

от ОАО АКБ «ИТ-Банк» - ФИО6 по доверенности № 47 от 08.07.2009;

от УФССП по Омской области – не явились, извещены;

от Лаборатории оценки ФИО1 – не явились, извещены;

ФИО2 по паспорту (5204874928, от 28.01.2004);

от ФИО3 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценке имущества должника, принятого 07.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО4

В обоснование незаконности обжалуемого постановления заявитель сослался на то, что обжалуемое постановление в нарушение пункта 3 части 4 статьи 85 закона «Об исполнительном производстве» вынесено только 07.09.2009, хотя отчет об оценке был получен СПИ 01.09.2009; а также на недостоверность Отчета №13 Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций, исполнителем которого является оценщик - ИП ФИО1 (знак обслуживания Оценщика – Лаборатория оценки ФИО1). Указанный отчет был положен в основу определения стоимости арестованного имущества должника в обжалуемом постановлении СПИ.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, полагая, что вынес законное и обоснованное постановление.

Представители ОАО АКБ «ИТ Банк», являющегося взыскателем по исполнительному производству, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве и возражениях на проведение экспертиз указали на то, что:

- вынесение обжалуемого постановления с нарушением срока в один день не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя;

- оценка акций была произведена по заказу УФССП по Омской области Лабораторией оценки ФИО1, каких-либо сомнений в компетентности указанных лиц и произведенной оценки не имеется.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Лаборатории оценки ФИО1, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза

В связи с назначением экспертизы определением от 24.11.2009 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 29.12.2009 года производство по делу было возобновлено, в связи с не поступлением результатов экспертизы в срок, установленный судом, определением от 26.01.2010 суд назначал судебное заседание по вопросу наложения штрафа на руководителя экспертной организации.

04.02.2010 в материалы дела поступило заключение эксперта №559/09 от 02.02.2010.

В судебном заседании 15.02.2010 участником ООО «Предприятие ДОМЪ» ФИО2 было заявлено ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Банка и УФССП по Омской области возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель заявителя ходатайство поддержал.

Суд удовлетворил вышеназванное ходатайство, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, полагая, что, так как предметом оценки является имущество ООО «Предприятие ДОМЪ», итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности участников Общества по отношению к одной из сторон.

По этим же причинам суд привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора второго участника Общества – ФИО3.

Участник Общества ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 25.02.2009 на основании исполнительного листа № 002347, выданного Восьмым Арбитражным апелляционным судом 16.02.2009, было возбуждено исполнительное производство №52/7/5278/6/2009.

В ходе вышеназванного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника: ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу взыскателя: ОАО АКБ «ИТ Банк» было арестовано имущество должника, состоящее из 270 обыкновенных, именных акций (эмитент ОАО «ДОМ МОД») номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 52-1 П-0187, выписка из реестра №8 от 26.06.2009).

В соответствии с постановлением от 07.09.2009, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, указанное имущество было оценено на сумму 3 966 529,5 рублей (без учета НДС).

Основанием для указания суммы оценки, как следует из данного постановления СПИ, послужил Отчет №13Л-08/09 «Об определении рыночной стоимости акций ОАО «Дом Мод» от 25.08.2009, составленный Лабораторией оценки ФИО1.

Полагая, что сумма оценки имущества, указанная в постановлении СПИ, необоснованно занижена, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – закон «Об исполнительном производстве», закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 данной статьи (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Как указано в части 4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный акт (действие, бездействие) государственного органа или должностного лица может быть признан недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и законные гражданина или юридического лица.

Так как, как было правильно замечено представителем Банка, вынесение обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем с нарушением срока в один день не нарушило каких-либо прав заявителя (доказательств такового он не представил), сам по себе факт нарушения нормы части 4 статьи 85 закона относительно срока вынесения постановления, по мнению суда, не может являться основанием для признания его недействительным.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 85 закона «Об исполнительном производстве», в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №52/7/5278/6/2009 судебным приставом-исполнителем ФИО7 была направлена в адрес Отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по Омской области заявка №338 от 07.07.2009 на оценку арестованного имущества, в которой содержится просьба о рекомендациях специализированной оценочной организации для определения стоимости акций.

Учитывая изложенное, тот факт, что законом не регламентированы какие-либо конкретные правила отбора оценщиков, заявителем не приведено доказательств нарушения его прав действиями СПИ по поручению проведения оценки Лаборатории ФИО1, суд отклонил доводы заявителя о незаконности постановления, так как какого-либо отбора оценщиков судебным приставом не производилось.

В качестве обоснования незаконности обжалуемого постановления СПИ заявитель также указывает на недостоверность Отчета №13 Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций.

Данные доводы заявителя отклоняются судом в силу следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» от 30.05.2005 №92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 16.11.2009 заявителем было предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость пакета акций на 01.04.2009.

2. обосновать правомерность выбранной оценщиком методики расчета.

3. в случае обоснованности выбранной оценщиком методики расчета:

а) установить математическую зависимость премии за низкую ликвидность от тенденций ликвидности данного пакета акций и от отсутствия риска, что данный пакет не будет продан.

б) определить размер премии за низкую ликвидность.

в) обосновать размер премии за риск и указать пределы этой премии.

г) установить математическую зависимость премии за инвестиционный менеджмент от продолжительности практики управления предприятием.

д) определить размер премии за инвестиционный менеджмент.

В судебном заседании 24.11.2009 оценщик предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки ФИО1, положениям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам, обязательным к применению оценщиками: Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255;Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

2. Проверить математическую правильность вычислений в Отчете по оценке № 13-Л-08/09, выполненном Лабораторией оценки ФИО1.

3. Ответить на вопрос о том, имеет ли методологическую правильность расчет рыночной стоимости акций «Методом дисконтирования денежных потоков», произведенный в Отчете по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки ФИО1.

В судебном заседании 24.11.2009 представитель заявителя предложил поставить на рассмотрение эксперта следующие вопросы:

1. определить достоверность оценки пакета акций, указанную в отчете №13Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций (приложение 2 к заявлению о признании недействительным Постановления об оценке имущества).

2. разъяснить, как определяется премия за низкую ликвидность.

3. определить значение премии за низкую ликвидность для рассматриваемого случая.

4. разъяснить, как определяется премия за инвестиционный менеджмент.

5. определить значение премии за инвестиционный менеджмент для рассматриваемого случая.

Как следует из части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением суда от 24.11.2009 было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении экспертизы.

При этом суд поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные оценщиком. Вопросы, предложенные заявителем, были отклонены по следующим причинам.

Из представленных заявителем вопросов следует, что по существу они направлены на выяснение обоснованности и правомерности выбранной оценщиком методики расчета, а также фактически нацелены на разъяснение понятий, используемых в отчете. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как было указано выше, в силу статьи 12 закона «Об оценочной деятельности» достоверность отчета оценщика презимируется в случае, если он «составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом».

Как было установлено судом, из текста Отчета №13Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций следует, что оценка была проведена и отчет был составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление факта соответствия Отчета требованиям Федеральных стандартов, правильности примененных методик и отсутствия в Отчете математических ошибок требует специальных познаний, суд определил назначить по делу экспертизу по определению соответствия Отчета по оценке № 13-Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций, проведенного Лабораторией оценки ФИО1, нормативно-правовым актам и Федеральным стандартам оценки.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

При этом третий вопрос был поставлен с учетом пояснений оценщика о том, что значения премии за низкую ликвидность определялись в рамках «Метода дисконтирования денежных потоков», и у заявителя возникли вопросы именно в части определения значений вышеназванной премии.

Как следует из Заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО8 №559/09 от 02.02.2010:

1) Отчет по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки ФИО1,

в основном соответствует положениям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам, обязательным к применению оценщиками: Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255;Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254. Установленные несоответствия являются мало существенными

2) Вычисления в вышеназванном Отчете математически правильны.

3) Расчет рыночной стоимости акций «Методом дисконтирования денежных потоков», произведенный в Отчете по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки ФИО1, имеет методологическую обоснованность.

Как следует из Таблицы №1 Заключения эксперта, а также выводов по первому вопросу на странице 16 Заключения, в ходе экспертизы были установлены следующие несоответствия Отчета требованиям закона:

а) не указан ОГРН заказчика оценки;

б) не указан ОГРН юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что вышеперечисленные недостатки Отчета не могли повлиять на результаты оценки, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнений в достоверности отчета.

Кроме того, как следует из смысла вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92, основанием для возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, может являться имеющийся иной отчет об оценке того же объекта.

В соответствии с принципом «состязательности сторон» и нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств «недостоверности Отчета №13 Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций», а именно: не было представлено каких-либо иных отчетов того же объекта; доказательств иной рыночной стоимости акций ОАО «Дом Мод», а также иных документов, подтверждающих позицию заявителя о несоответствии стоимости акций, указанных в обжалуемом постановлении, «рыночным ценам».

При таких обстоятельствах суд посчитал результаты оценки, проведенной Лабораторией ФИО1, достоверной с учетом имеющегося в деле Заключения эксперта и при отсутствии в деле каких-либо доказательств «недостоверности» Отчета.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также ходатайствовал перед судом о проведении дополнительной экспертизы.

Представители Банка возражали, полагая, что для разрешения вопросов, поставленных заявителем на дополнительную экспертизу, в соответствии с АПК РФ достаточно вызвать эксперта.

Судебный пристав-исполнитель также возражал, полагая, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, и его действия направлены на затягивание процесса.

Представитель УФССП поддержала позицию СПИ.

Участник Общества ФИО2 поддержала заявителя.

Суд отклонил указанное ходатайство в силу следующего.

Как следует из статьи 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указанных оснований, как было указано выше, судом не было установлено.

Участником Общества ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы проверки достоверности оценки стоимости акций, установленной оспариваемым постановлением. Судебный пристав-исполнитель и представитель Банка возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель заявителя ходатайство поддержал.

В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано.

Как следует из материалов дела, вопрос об определении достоверности оценки пакета акций, указанной в отчете №13Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций, уже являлся предметом рассмотрения суда по ходатайству заявителя до вступления в дело третьего лица. Указанный вопрос, как было описано выше, уже был мотивированно отклонен судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, должен разрешить вопросы о судебных расходах в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, судебных расходов в виде государственной пошлины сторонами не понесено.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а, соответственно, - включаются в состав судебных расходов.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела (том 3, листы дела 51-54), директором ООО «Modus-V» было заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, «за экспертизу в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу №А46-19211/2009».

Подобное ходатайство было заявлено и ФИО2, которой было внесено на депозитный счет суда 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Письмом от 04.12.2009 №А46-19211/2009, направленным в адрес экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, суд подтвердил внесение достаточных денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Омской области и просил ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» выставить в адрес суда счет за проведение экспертизы.

На момент вынесения настоящего судебного акта счет за проведение экспертизы по делу А46-19211/2009 так и не был выставлен.

При таких обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не понесены судебные издержки по проведению экспертизы, в связи с чем суммы, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области, подлежат возврату лицам, которые их внесли на основании их заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" о признании недействительным постановления об оценке имущества должника, принятого 07.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО4, отказать.

Возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по квитанции СБ РФ от 20.11.2009 и платежному поручению №100 от 20.11.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Захарцева